Решение по делу № 2-100/2022 (2-3423/2021;) от 24.11.2021

Дело № 2-100/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

20 января 2022 г.         город Магадан

В составе председательствующего судьи     Ефремова О.Б.,

при секретаре     Нусуповой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда в г. Магадане гражданское дело по иску Громова Андрея Валентиновича к Гасанову Владиславу Дмитриевичу, Ахильгову Рамзану Саварбековичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации расходов на проведение оценки, компенсации расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Громов А.В. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с исковым заявлением к Гасанову Владиславу Дмитриевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации расходов на проведение оценки, компенсации расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что 27 октября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Гасанову В.Д. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан Ахильгов Р.С., управлявший транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. На момент ДТП страховой полис ОСАГО у водителя Ахильгова Р.С., отсутствовал.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в АО «СТО «Машиностроитель», согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ««<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составила 323000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, просил суд взыскать с Гасанова В.Д. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 323000 рублей 00 копеек, компенсацию расходов на проведение оценки в сумме 6000 рублей 00 копеек, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6490 рублей 00 копеек.

Определением судьи от 29 ноября 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ахильгов Рамзан Саварбекович.

Истец Громов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчики Гасанов В.Д, Ахильгов Р.С., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчиков.

Исследовав представленные доказательства, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 27 октября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Гасанову В.Д. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27 октября 2021 г. Ахильгов Р.С. управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней. Произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Громова А.В. Транспортным средствам причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована не была.

Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ не является исчерпывающим.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено в судебном заседании, собственник транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Гасанов В.Д. реализуя предусмотренные ст. 209 Гражданского кодекса РФ права, передал транспортное средство во владение и пользование Ахильгова Р.С.

Таким образом, на момент ДТП Ахильгов Р.С. используя транспортное средство в личных целях, являлся законным владельцем указанного автомобиля, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Ахильгов Р.С. является надлежащим ответчиком по данному делу.

Напротив, Гасанов В.Д. реализовав право, предусмотренное ст. 209 ГК РФ и передав транспортное средство Ахильгову Р.С., на момент дорожно-транспортного происшествия, оставаясь собственником транспортного средства, не являлся владельцем указанного транспортного средства и как следствие не может быть надлежащим ответчиком по данному делу.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в АО «СТО «Машиностроитель», согласно заключению эксперта от 5 ноября 2021 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составила 323000 рублей 00 копеек.

Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляла 306000 рублей. По мнению эксперта восстановление транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не целесообразно по экономическим соображениям, так как затраты на него превышают стоимость транспортного средства до ДТП, стоимость годных остатков составила 28000 рублей, итого величина ущерба составила 278000 рублей (рыночная стоимость транспортного средства до ДТП за минусом годных остатков).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Проанализировав представленный истцом отчет об оценке, суд приходит к выводу, что он соответствует действующему законодательству, указанные в акте осмотра транспортного средства повреждения, согласуются с повреждениями, указанными в постановлении от 27 октября 2021 г.

На основании изложенного, исходя из представленного отчета о стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, признав его обоснованным, суд с учетом положений ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что с Ахильгова Р.С. в пользу истца подлежит взысканию компенсация ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 278000 руб. 00 коп., в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации расходов на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 88 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с актом приема-сдачи выполненных работ от 5 ноября 2021 г., товарным чеком от 1 ноября 2021 г., истцом оплачены услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6000 рублей 00 копеек, данные расходы подлежат взысканию с ответчика Ахильгова Р.С. в пользу истца.

Согласно статьям 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам отнесены, в том числе: государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, другие расходы, связанные с рассмотрением дела и признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленной квитанции истцом при подаче иска в доход бюджета Муниципального образования «Город Магадан» была уплачена государственная пошлина в сумме 6490 руб. 00 коп., что соответствует требованиям Налогового кодекса РФ исходя из цены иска.

Таким образом, с ответчика Ахильгова Р.С. в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5483 руб. 95 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Громова Андрея Валентиновича к Гасанову Владиславу Дмитриевичу, Ахильгову Рамзану Саварбековичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации расходов на проведение оценки, компенсации расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Ахильгова Рамзана Саварбековича в пользу Громова Андрея Валентиновича компенсацию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 278000 рублей 00 копеек, компенсацию расходов на проведение оценки в размере 6000 рублей 00 копеек, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5483 рубля 95 копеек, а всего взыскать 289483 (двести восемьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 95 копеек.

Громову Андрею Валентиновичу в удовлетворении исковых требований к Гасанову Владиславу Дмитриевичу о взыскании компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации расходов на проведение оценки, компенсации расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Установить дату составления мотивированного решения суда – 27 января 2022 г.

Судья Ефремов О.Б.