Решение по делу № 2-799/2017 от 24.08.2017

Дело № 2- 799

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Нижнедевицк 10 октября 2017 г.

Нижнедевицкий районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Тищенко Е.А.,

при секретаре Баркаловой Н.А.,

с участием истца Костомаровой Р.Я,

представителя истца по устному ходатайству Заниной Ю.М.,

ответчика Гридиной Г.Н.,

представителя 3-его лица – представителя администрации Новоольшанского сельского поселения по доверенности Кобелевой В.Н.,

рассмотрев гражданское дело по иску Костомаровой Раисы Яковлевны к Гридиной Галине Николаевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Костомарова Р.Я. обратилась в суд с иском к Гридиной Г.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем ликвидации свалки бытовых отходов площадью около 100 кв.м. объемом около 5 куб. метров вдоль восточной границы участка в <адрес>, демонтажа старого аварийного сплошного забора около 40 метров, установленного на границе смежных участков, как не соответствующего градостроительным нормам и правилам; переноса постройки для содержания кроликов и навозную кучу от границы смежных участков на расстояние не менее 4 метров на земельный участок по адресу: <адрес>. Обосновывая свои исковые требования, истица указывает, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>. С мая 2016 года в аренде у нее имеется земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером 36:15:3200003:34. По соседству с ней проживает ответчик Гридина Г.Н., с которой у нее сложились неприязненные отношения по поводу того, что последняя в течение длительного времени, около 15 лет, сбрасывает мусор на участок, переданный ей в аренду. Она неоднократно обращалась к Гридиной с просьбой убрать свалку, которая обещала убрать, но не выполнила свое обещание. Кроме того, Гридина в нарушении санитарных правил поставила рядом с ее участком постройки для содержания кроликов, складирует тут же навоз. Также истица просит обязать Гридину демонтировать забор протяженностью 40 метров, который за последнее время обветшал, есть реальная угроза обрушения данного забора. Ответчик увеличил количество подпорок забора со стороны ее участка без ее разрешения.

В судебном заседании истица Костомарова Р.Я. иск поддержала в полном объеме, пояснив при этом, что подпорки забора с ее участка Гридина сняла, но забор выглядит не эстетично и создает угрозу ее жизни и здоровью, поэтому она просит обязать ответчика демонтировать данный забор. Постройки для кроликов и навоз от ее земельного участка она перенесла, но мусор с ее участка Гридина не убрала, поэтому она настаивает на удовлетворении своего иска в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Гридина Г.Н. иск не признала, пояснив, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. По соседству с ней имеет дом Костомарова Р.Я., но в течение многих лет она в доме не проживает, так как он не пригоден для проживания. Она поставила вагончик, где проживает иногда в летнее время. Длительное время за участком никто не присматривал. По этому участку ходили жители поселения. Кто устроил там свалку, она не знает, но она этого не делала. После предварительного судебного заседания она убрала подпорки к забору, которые были установлены со стороны участка Костомаровой, а также клетки с кроликами и навоз, который лежал возле клеток. Она считает, что требование демонтировать забор, установленный между их участками, по той причине, что выглядит он не эстетично, является незаконным. Она не возражает против установления Костомаровой забора между их участками по ее усмотрению и просит в удовлетворении исковых требований Костомаровой отказать.

3-е лицо – представитель администрации Новоольшанского сельского поселения по доверенности – Кобелева В.Н., с иском Костомаровой Р.Я. не согласна. В течение около 15 лет, земельный участок, переданный в аренду Костомаровой Р.Я., был бесхозяйным. Он был заросший, замусорен, так как участок был проходным. Когда Костомарова оформляла данный земельный участок в аренду, никаких претензий по поводу состояния данного участка она не заявляла. Накануне данного судебного заседания она выезжала на место, обнаружила, что крольчатник и навоз убраны от межи, забор, на ее взгляд, в нормальном состоянии, участок замусорен, но кем Костомарова не представила доказательств.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года № 2481-О).

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что истица Костомарова Р.Я. с 07.05.2015 года имеет в собственности жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> (л.д.13)

Согласно договору аренду, зарегистрированному 30.06.2016 года в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Костомарова Р.Я. приняла в аренду земельный участок с кадастровым номером 36:15:3200003:51 площадью 4982 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес>, относящийся к категории земель «земли населенных пунктов», для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.14-21).

Ответчик Гридина Г.Н. на праве собственности имеет земельный участок с кадастровым номером (или условным) номером 36:15:3200003:43 площадью 4749 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес>,

<адрес>, относящийся к категории земель «земли населенных пунктов», для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.58).

Стороны не оспаривали границы смежных участков.

Ответчик Костомарова Р.Я. просит обязать ответчика Гридину Г.Н. убрать свалку мусора на арендуемом ею участке, утверждая, что именно ответчик захламила его. В качестве доказательства ею представлены фотографии, изготовленные в 2013 и 2017 году (л.д. 23, 34,37-47).

Данные фотографии свидетельствуют о том, что на участке имеется мусор, но не подтверждают, что данный мусор на участок был набросан именно Гридиной Г.Н.

Истица Костомарова Р.Я. в судебном заседании пояснила, что кроме фотографий, иных доказательства захламления участка Гридиной Г.Н. у нее нет (л.д.67-об).

В связи с отсутствием доказательств в этой части исковые требования Костомаровой Р.Я. удовлетворению не подлежат.

В части требований о демонтаже забора истица обосновывает свои требования тем, что забор является ветхим, ответчик без ее разрешения увеличила количество подпорок своего участка на ее земельном участке, есть реальная угроза его обрушения, что небезопасно для нее. Кроме того, он не соответствует градостроительным нормам и правилами выглядит не эстетично.

В судебном заседании истица подтвердила, что подпорки с ее участка убраны.

В судебном заседании истица отказалась от проведения экспертизы

Суд определил значимые по делу обстоятельства и возложил на истца обязанность по доказыванию нарушения его права пользования земельным участком ответчиком (л.д.1).

Для разрешения возникшего между истцом и ответчиком спора, необходимо наличие специальных познаний и без назначения судебной строительной экспертизы невозможно принять законное и обоснованное решение по данному делу, суд не может согласиться с позицией истца, которая в ходе судебного разбирательства отказалась от назначения и проведения по делу экспертизы, пояснив, что представленных ею доказательств, достаточно для принятия судом законного и обоснованного решения в этой части.

В данном случае Костомаровой Р.Я. не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт наступления неблагоприятных для нее последствий в результате расположения забора, установленного ответчиком на границе с ее земельным участком либо угрозы их наступления.

В этой части ее требования также не подлежат удовлетворению.

Ответчик Гридина в судебном заседании пояснила, что после предварительного судебного заседания она перенесла клетки для кроликов и навоз от земельного участка Костомаровой Р.Я.

Истица Костомарова Р.Я. не отрицает, что после предварительного судебного заседания ответчик Гридина перенесла постройки для содержания кроликов и навоз от границы смежных участков на расстояние 4 метров (л.д.67 0об)

В судебном заседании установлено, что нарушения прав в этой части, об устранении которых просил истец, на день рассмотрения дела устранены, поэтому в этой части в иске ей суд отказывает.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы (ст.98 ГПК РФ).

Поскольку в удовлетворении иска отказано, понесенные расходы сторонами, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Костомаровой Раисе Яковлевне к Гридиной Галине Николаевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем:

ликвидации свалки бытовых отходов площадью около 100 кв.м. объемом около 5 куб. метров вдоль восточной границы участка по адресу: <адрес>,

демонтажа аварийного сплошного забора протяженностью около 40 метров на границе смежных участков, как не соответствующего градостроительным нормам и правилам,

переноса постройки для содержания кроликов и навозной кучи от границы смежных участков на расстоянии не менее 4 метров на земельный участок по адресу: <адрес> - отказать

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.А. Тищенко

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2017 года

Копия верна: И.о. судьи Е.А. Тищенко

Секретарь суда С.Н. Мерный