Решение по делу № 33-1864/2015 от 18.02.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Сидоренко Е.А.                        Дело №33- 1864/2015

А-9

2 марта 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.

с участие прокурора прокуратуры Красноярского края – Жилкина П.А.

при секретаре: Золототрубовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Мурачева В.М. к ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Мурачева В.М. – Осетрова А.В.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:

«В иске Мурачева В.М. к Главному управлению МВД России по Красноярскому краю о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мурачев В.М. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что с 30.11.2006 года проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, последняя занимаемая должность – <данные изъяты> отделения ОМОН ГУ МВД России по Красноярскому краю. Приказом №689 л/с от 11.07.2014 года был уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел» - совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для вынесения указанного приказа послужило заключение служебной проверки ГУ МВД России по Красноярскому краю от 03.07.2014 года, которым установлено, что истец, зная о хранении его отцом по месту жительства специальных средств, скрыл данный факт от руководства. Считает указанное увольнение незаконным, поскольку служебная проверка была проведена поверхностно, без тщательного и детального изучения обстоятельств дела, с нарушением порядка ее проведения, сделанные по ее результатам выводы о виновности истца в сокрытии факта хранения его отцом в сарае специальных средств являются необоснованными и надуманными.

В связи с незаконным увольнением истец находится в вынужденном прогуле, лишен возможности материально обеспечивать свою семью, в том числе и несовершеннолетнего ребенка, что вызывает у него душевные и нравственные страдания. Кроме того, в связи с неправомерным увольнение и безосновательным обвинением его в совершении поступка, порочащего честь сотрудника ОВД, пострадали его репутация и доброе имя.

В указанной связи просил признать увольнение незаконным, восстановить его на службе в ГУ МВД РФ по Красноярскому краю на прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Мурачева В.М. – Осетров А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и неправильным определением фактических обстоятельств дела. Указывает на неисследованность судом первой инстанции доводов истца об отсутствии в его действиях проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Указывая на то, что истец не предпринял никаких действий по предотвращению правонарушения, а также устранения угрозы безопасности граждан, суд не принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия какого-либо правонарушения, которое должен был предотвратить истец, а также того, что гражданам угрожала какая-либо опасность. Кроме того, считает необоснованным вывод суда о том, что с истцом был заключен срочный контракт и срок его действия истек 01.08.2014 года, поскольку контракт истца не содержит сведений о причинах, послуживших основанием для его заключения на определенный срок.

Проверив материалы дела, заслушав истца Мурачева В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю – Власову Е.Л. (доверенность от 12.01.2015 года), просившую решение суда оставить без изменения, прокурора прокуратуры Красноярского края – Жилкина П.А., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением регламентированы Федеральным законом от 07.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Статей 12 указанного федерального закона установлены основные обязанности сотрудника органов внутренних дел, к которым в том числе относится: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников).

В соответствии с п. 2 ст. 13 приведенного Закона, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 50 Федерального Закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть наложено дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 указанного Закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно ч. 2 ст. 12 данного Закона основные обязанности сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание полиции, определяются также Федеральным законом «О полиции».

Сотрудник полиции в соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 года N З-ФЗ «О полиции» как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Статьей 12 указанного Федерального закона установлены обязанности полиции, к которым, в том числе относится: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия;

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что истец Мурачев В.М. в период с 30.11.2006 года по 11.07.2014 года проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях среднего начальствующего состава, последняя занимаемая должность - <данные изъяты> отделения ОМОН ГУ МВД России по краю.

Приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от 11.07.2014 № 689 л/с с Мурачевым В.М. расторгнут контракт и он уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» -за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Принимая решение об отказе Мурачеву В.М. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, являясь сотрудником полиции, совершил проступок, порочащий честь сотрудника полиции, дающий безусловное основание для его увольнения из органов внутренних дел, которое произведено ответчиком с соблюдением установленного законом порядка увольнения.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2014 года заместителем начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю – <данные изъяты> в связи с поступившим рапортом от командира ОМОН ГУ МВД России по Красноярскому краю <данные изъяты>. по факту обнаружения и изъятия в месте жительства отца истца - <данные изъяты> специальных средств, поручено проведение служебной проверки.

Как установлено служебной проверкой, 26.06.2014 года в 14 часов в группу оперативного реагирования ОМОН из дежурной части ГУ МВД России по Красноярскому краю поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> где проживают родители <данные изъяты> ИТО ОМОН капитана полиции Мурачева В.М., сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Красноярскому краю обнаружено предположительно взрывное устройство.

После получения сообщения об обнаружении предполагаемого взрывного устройства дежурные сотрудники инженерно-технического отделения ОМОН выехали по указанному адресу. Прибыв на место обнаружения взрывоопасного предмета, ими был произведен первичный осмотр устройств, находящихся в коробке, после которого установлен тип и марка данных специальных средств. Данные специальные средства в соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.10.2001 №731 «Об утверждении перечня специальных средств, состоящих на вооружении органов внутренних дел РФ и Правил применения сотрудниками органов внутренних дел РФ специальных средств» относятся к категории специальных средств, состоят на вооружении органов внутренних дел и исключены из гражданского оборота.

Опрошенный в ходе проверки Мурачев В.М.пояснил, что в середине мая 2014 года ему позвонил отец и сообщил, что нашел во дворе коробку с изделиями, похожими на гранату. В телефонном режиме отец описал ему найденные предметы, по описанию Мурачев В.М. пришел к выводу, что возможно это специальное изделие «Заря». Мурачев В.М. сказал отцу, чтобы он не трогал данные предметы, так как они могут представлять опасность, а также решил по приезду к родителям самостоятельно идентифицировать находку и принять меры. Однако на момент проведения проверки Мурачев В.М. никаких мер не предпринял. О находке отца руководству не сообщил.

Вместе с тем, до начала проведения служебной проверки 26.06.2014 года Мурачев В.М. давал иное объяснение сотрудникам ОРЧ СБ ГУ МВД России по Красноярскому краю, в котором указал, что два года назад обнаружил у отца в сарае находящиеся в коробке звукошумовые гранаты «Заря». Выкинуть и перевозить их побоялся, в связи с чем данные боеприпасы так и остались находиться в сарае. Своему руководству о факте нахождения у отца взрывчатых веществ он не докладывал, боясь наступления ответственности. Самостоятельно мер по утилизации не принимал, в связи с тем, что не мог определиться как правильно сделать, привезти их в г. Красноярск либо произвести их в с. Новобирилюссы.

Должностной инструкции <данные изъяты> отряда мобильного особого назначения ГУ МВД России по Красноярскому краю – Мурачева В.М., утвержденной 10.09.2013 года командиром ОМОН, предусмотрены следующие обязанности истца: немедленный доклад начальнику отделения обо всех происшествиях, связанных с обнаружением и применением взрывчатых веществ и взрывных устройств; проверка знаний мер безопасности при обращении со взрывчатыми веществами и взрывными устройствами личного состава ИТО, руководство и личное участие в специальных мероприятиях, связанных с применением, обнаружением, изъятием, транспортировкой и уничтожением взрывчатых веществ, взрывных устройств, взрывоопасных объектов и боеприпасов.

Мурачев В.М более 7 лет замещает должность <данные изъяты> знаком с алгоритмом действий и степенью общественной опасности при обнаружении и ненадлежащем незаконном хранении взрывных устройств, либо предметов схожих с ними.

Вместе с тем, Мурачев В.М. не только не предпринял никаких действий для предотвращения правонарушения, а также устранения угрозы безопасности граждан и общественной безопасности путем идентификации и обезвреживания взрывоопасных предметов в установленном законом порядке, но и продолжительное время скрывал хранение таких устройств в необорудованном для этого месте, никому не сообщив, чем подвергал опасности граждан.

По результатам служебной проверки принято решение об увольнении Мурачева В.М. по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 года №342 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от 11.07.2014 № 689 л/с с Мурачевым В.М. расторгнут контракт и он уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждения факт не выполнения Мурачевым В.М. возложенных на него законом обязанностей по пресечению и предотвращению правонарушений, обеспечению общественной безопасности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанными действиям истец совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем был правомерно уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Мурачева В.М. – Осетрова А.В., направленные на оспаривание выводов суда о правомерности увольнения истца в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как правовых оснований для иной оценки имеющихся в деле и исследованных в суде доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Мурачева В.М. – Осетрова А.В., направленные на оспаривание выводов суда о том, что с истцом был заключен срочный контракт, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку, как следует из контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от 01.01.2012 года, контракт с истцом был заключен до 01.08.2014 года в соответствии с ФЗ «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты».

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Мурачева В.М. – Осетрова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: