Решение по делу № 2а-3005/2020 от 26.11.2019

Дело № 2а-3005/2020

УИД 78RS0015-01-2019-010670-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 20 мая 2020 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петий С.С.,

при секретаре Капустиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Исаевой А. А. к судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Корниловой Юлии Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Исаева А.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу К. Ю.С., УФССП России по Санкт-Петербургу, заявив в окончательной редакции требования об освобождении от исполнительского сбора по исполнительному производству от 19 сентября 2019 г. №-ИП, указывая, что действия судебного пристава-исполнителя по принуждению административного истца к исполнению судебного решения о выселении нарушают конституционные права административного истца на жилище, поскольку Исаевой А.А. и членам ее семьи некуда выселяться, следовательно, вынесение постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным.

    Административный истец Исаева А.А. в судебном заседании на удовлетворении уточненных административных исковых требований настаивала в полном объеме.

    Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Корнилова Ю.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, указывая, что оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку полностью соответствует законодательству РФ.

    Представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу и заинтересованное лицо Погорелов В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, учитывая, что участие данных лица в рассмотрении административного спора не является обязательным и не признано судом таковым, суд, в порядке ч.2 ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

    Судом установлено, что 05 февраля 2019 г. Невским районным судом Санкт-Петербурга Погорелову В.В. на основании решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2017 г. по гражданскому делу № выдан исполнительный лист ФС №, должниками по которому являлись Исаева А.А., Исаев Д.С., Чермашенцева Л.С., Чермашенцева В.Д., Чермашенцева А.Д., Исаева М.Д.., предмет исполнения – выселение из квартиры № № в доме № № по ул. Ворошилова в Санкт-Петербурге без предоставления иного жилого помещения.

    16 сентября 2019 г. исполнительный лист ФС №, предъявленный в Правобережный ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу, передан на исполнение административному ответчику - судебному приставу-исполнителю К. Ю.Н.

    19 сентября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Корниловой Ю.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Должникам был установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП получена административным истцом 26 сентября 2019 г.

23 октября 2019 г. судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Корниловой Ю.Н. передано для рассмотрения ходатайство Исаева А.А., Исаева Д.С., Исаевой М.Д., Чермашинцевой Л.С., Чермашинцевой В.Д., Чермашинцевой А.Д. о приостановлении исполнительного производства.

25 октября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Корниловой Ю.Н. вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства.

15 ноября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Корниловой Ю.Н. осуществлен выход в адрес должника, по результатам которого составлен акт, в котором указано, что дверь в квартиру никто не открыл. Со слов соседки административного истца Евдокимовой Е.М., являющейся должником по аналогичному исполнительному производству, семья Исаевых проживает в квартире, при этом решение суда не исполняется в связи с отсутствием иного жилого помещения, пригодного для проживания, куда семья Исаевых могла бы выселиться.

21 ноября 2019 г. Исаевой А.А. на личном приеме у судебного пристава-исполнителя даны объяснения по факту неисполнения решения суда, согласно которым, решение суда не может быть исполнено, так как у Исаевой А.А. и членов ее семьи нет другого жилого помещения на праве собственности и в пользовании.

21 ноября 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб., полученное административным истцом 25 ноября 2019 г.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В связи с тем, что о нарушении своего права административный истец узнала 25 ноября 2019 г., а в суд с данным административным иском обратилась 26 ноября 2019 г., суд приходит к выводу, что административным истцом не пропущен срок для защиты своего нарушенного права в судебном порядке.

В соответствии с ч. ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

На основании ч.1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Положениями ч.ч.1-3 ст. 112 названного закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч.ч. 6, 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ №50 от 17 ноября 2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Аналогичный правовой подход нашел свое отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. № 13-П.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

При этом размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Кроме того, в силу положений ч. 1 и 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, учитывая, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была лично получена Исаевой А.А., в связи с чем, ей достоверно было известно о характере требований исполнительного документа и сроке для добровольного исполнения данного требования, и принимая во внимание, что на момент вынесения обжалуемого постановления юридически значимых обстоятельств, являющихся основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение решения суда в виде наложения исполнительского сбора, не имелось, суд приходит к выводу, что административным ответчиком правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы административного истца, являющиеся основанием к освобождению административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Как следует из объяснений административного истца, на момент рассмотрения административного дела по существу, документы, необходимые для вселения в иное жилое помещение, находятся на рассмотрении в администрации Невского района Санкт-Петербурга, так как после вступления решения суда в законную силу, обязывающего административного истца выселиться из квартиры, ей предпринимались активные попытки к его исполнению, с учетом необходимости соблюдения ее конституционных прав на жилище.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание доводы административного истца, суд приходит к выводу, что административный истец приняла меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, признавая постановление о взыскании исполнительского собора законным и обоснованным, суд полагает возможным освободить Исаеву А.А. от взыскания исполнительского сбора на основании ч.7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 62, 175-180 КС РФ, ч.7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Исаевой А. А. к судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Корниловой Юлии Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об освобождении от исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить Исаеву А. А. от взыскания исполнительского сбора в размере 5 000 руб., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП России по Санкт-Петербург Корниловой Юлии Сергеевны от 21 ноября 2019 г. по исполнительному производству №-ИП от 19 сентября 2019 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца.

Судья С.С. Петий