Решение по делу № 2-2525/2024 от 06.05.2024

<данные изъяты>

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 августа 2024 года                г. Казань

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Морозова В.П.,

при секретаре судебного заседания Султанове Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» к Латыповой Алине Наилевне о взыскании денежных средств, встречному иску Латыповой Алины Наилевны к ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» о взыскании списанных денежных средств и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в суд с иском к Латыповой Алине Наилевне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 272652,43 рублей втом числе: просроченная задолженность по основному долгу 203151,73 рублей, просроченная задолженность по процентам 69500,70 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5926,52 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Латыпова А.Н. заключили кредитный договор № на сумму 300000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования №. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «СКМ» изменило наименование на ООО ПКО «СКМ». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 272652,43 рублей втом числе: просроченная задолженность по основному долгу 203151,73 рублей, просроченная задолженность по процентам 69500,70 рублей. Указанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Латыпова А.Н. обратилась с встречным иском к ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» о взыскании списанных денежных средств в размере 9176,10 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, указав, что срок исковой давности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец ДД.ММ.ГГГГ, т.к. последний платеж был внесен Латыповой А.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей судебного участка № по Кировскому судебному району г.Казани ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данному судебному приказу со счетов Латыповой А.Н. «Сбербанк России» были принудительно списаны денежные средства в общей сумме 9176,10 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. Однако ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» списанные денежные средства по отменному приказу в размере 9176,10 рублей не возвращены.

В судебное заседание представитель истца не явился, просили рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержали, указали об отсутствии оснований для отказа в иске.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просила применить срок исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи807Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи809Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи810Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Латыпова А.Н. заключили кредитный договор № на сумму 300000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования №. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «СКМ» изменило наименование на ООО ПКО «СКМ». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 272652,43 рублей втом числе: просроченная задолженность по основному долгу 203151,73 рублей, просроченная задолженность по процентам 69500,70 рублей. Указанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и взыскании по встречному иску списанных денежных средств в размере 9176,10 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

С исковым заявлением о взыскании денежных средств по договору займа и процентов истец обратился в Кировский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок предъявления требований о взыскании денежных средств по вышеназванному договору истек ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Латыповой А.Н. направлено мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, поступило в судебный участок № по Кировскому судебному району <адрес> РТ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен был судебный приказ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Так, согласно статье195Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи199Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи199Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи196Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи200Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи207Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Кроме этого, в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи201Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей200Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пунктам 17, 18 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу пункта 1 статьи204 ГК РФсрок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи204 ГК РФначавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи6, пункт 3 статьи204 ГК РФ).

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (после отмены судебного ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском), суд находит верным суждение стороны ответчика о пропуске трехлетнего срока исковой давности к исковым требованиям.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд по заявленным требованиям, принимая во внимание заявление ответчика в этой части, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, встречных исковых требованиях отказать, в связи с тем, что Латыповой А.Н. доказательств о необоснованно списанных денежных средств в размере 9176,10 рублей после отмены мировым судьей судебного приказа не представлено.

Поскольку в иске отказано, расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ возмещению не подлежат.     

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» к Латыповой Алине Наилевне о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требованиях Латыповой Алины Наилевны к ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» о взыскании списанных денежных средств и судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Кировский районный суд г. Казани РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2024 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья В.П. Морозов