Решение по делу № 2-6937/2023 от 25.05.2023

УИД 50RS0010-01-2023-000344-18

Дело № 2-6937/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2023 г. г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Баринова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Новиковой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Видякина С. И. к Ковалеву О. И. о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Видякин С.И. обратился в суд с иском к Ковалеву О.И. в котором просил взыскать сумму займа в размере 3 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 662 384,58 руб., а также на дату фактического исполнения решения суда, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 27 511,92 руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГ между Видякиным С.И. и Ковалевым О.И. заключен договор займа на сумму 3 000 000 руб. со сроков возврата до ДД.ММ.ГГ. Также ДД.ММ.ГГ истцом ответчику дополнительно предоставлено 100 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ предоставлено 50 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ Видякиным С.И. в адрес Ковалева О.И. направлена претензия с требованием возврата заемных денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения. Денежные средства ответчиком возвращены не были. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в иске отказать в полном объеме, указывая на пропуск истцом срока исковой давности.

Истец Видякин С.И. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, поддержавшего исковые требования по доводам искового заявления, после перерыва в судебном заседании не явился.

Ответчик Ковалев О.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по вышеизложенным доводам письменных возражений, после перерыва в судебном заседании не явился.

Представитель третьего лица Росфинмониторинга в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения в которых указал на невозможность проведения проверочных мероприятий в отношений сторон, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным выше кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же суму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между Видякиным С.И. и Ковалевым О.И. заключен договор займа на сумму 3 000 000 руб. со сроков возврата до ДД.ММ.ГГ, что подтверждается распиской (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГ между Видякиным С.И. и Ковалевым О.И. заключен договор займа на сумму 100 000 руб., со сроков возврата до ДД.ММ.ГГ, что подтверждается распиской (л.д. 45).

Ответчиком доказательств исполнения обязательств по возврату суммы займа не представлено.

ДД.ММ.ГГ Видякиным С.И. перечислены на счет О. И. К. денежные средства в размере 50 000 руб. Суд критически относится к доводам истца о том, что указанные денежные средства были предоставлены в качестве заемных денежных средств, ввиду следующего.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ или ст. 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Таким образом, учитывая, что ответчиком оспаривался факт получения указанных денежные средств в качестве займа, истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что денежные средства были перечислены в качестве займа, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании денежных средств в размере 50 000 руб. в качестве займа. Вместе с тем, истец вправе обратиться в суд с иском о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Данное заявление отражено в письменных возражениях ответчика.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу указанных выше норм материального права и разъяснений относительно их применения, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Из содержания расписок следует, что срок возврата заемных денежных средств – ДД.ММ.ГГ. Таким образом, срок исковой давности истек – ДД.ММ.ГГ.

Согласно штампу организации почтовой связи, исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГ, т.е. после истечения срока исковой давности.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Как указано в п. 20 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Истец, в письменных пояснениях, ссылается на наличие переписки между истцом и ответчиком, в которой ответчик признает наличие задолженности (л.д. 20). Однако, суд отклоняет данный довод истца, поскольку им в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия такой переписки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Видякина С. И. (паспорт гражданина РФ серии №) к Ковалеву О. И. (паспорт гражданина РФ серии №) оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

«решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2023 г.»

Судья С.Н. Баринов