Решение по делу № 33-10251/2019 от 18.07.2019

Судья Лымарев В.И. дело № 33-10251/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2019 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Куратовой Л.В.,

судей Бабайцевой Е.А., Куденко И.Е.,

при секретаре Лисянец М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Иванова Анатолия Вячеславовича к Ивановой Елене Вячеславовне о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности

по апелляционной жалобе представителя Ивановой Елены Вячеславовны по доверенности Медведева Михаила Васильевича

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2019 года, которым исковые требования Иванова Анатолия Вячеславовича удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения ответчика Ивановой Е.В. и ее представителя Медведева М.В., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Иванова А.В. – Шульгина Л.О., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Иванов А.В. обратился в суд с иском к Ивановой Е.В., в котором просил признать 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> принадлежащую Ивановой Е.В., незначительной, взыскать с него в пользу ответчика компенсацию за 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 260000 рублей, прекратить право собственности Ивановой Е.В. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> признать за ним право собственности на 1/4 доли квартиры, взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины 5800 рублей.

В обоснование требований указал, что он является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> доли является Иванова Е.В. Ответчик фактически в квартире не проживает, своих вещей в ней не хранит, оплату коммунальных платежей не производит, членом его семьи не является, не имеет существенного интереса в пользовании своей долей, которая является незначительной.

Суд постановил указанное выше решение, признал принадлежащую Ивановой Е.В. на праве собственности 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № <адрес> с кадастровым номером <.......> незначительной, прекратил право собственности Ивановой Е.В. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 5 в доме № 1 по ул. Удмуртская г. Волгограда, признал за Ивановым А.В. право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, взыскал с Иванова А.В. в пользу Ивановой Е.В. компенсацию стоимости доли в сумме 260000 рублей, указал, что исполнение решения суда в части взыскания с Иванова А.В. в пользу Ивановой Е.В. компенсации стоимости доли в сумме 260000 рублей производить путем перечисления с депозитного счета Управления Судебного департамента в Волгоградской области на банковский счет Ивановой Е.В. согласно отдельно предоставляемым Ивановой Е.В. банковским реквизитам денежных средств, оплаченных Ивановым А.В. по чек-ордеру от 22 мая 2019 года на банковский счет Управления Судебного Департамента в Волгоградской области, а также взыскал с Ивановой Е.В. в пользу Иванова А.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5800 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Ивановой Е.В. – Медведев М.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционную инстанцию истец Иванов А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях представителя истца, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит доводы жалобы состоятельными, а решение подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение названным требованиям не отвечает.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1 ст. 252 ГК РФ).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

По смыслу положений ст. 252 ГК РФ юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются: незначительность доли сособственника; невозможность выдела доли в натуре (невозможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру); невозможность использования объекта собственности всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности; отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, Иванов А.В. является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> общей площадью 42,1 кв.м, жилой площадью 26 кв.м, состоящую из изолированных жилых комнат площадью 18,3 кв.м и 7,7 кв.м, коридора, кухни, помещения санузла и ванной комнаты.

Иванова Е.В. является собственником другой 1/4 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

Доля ответчика в квартире соответствует 10,5 кв.м общей площади жилого помещения и 6,5 кв.м жилой площади, что менее площади каждой из жилых комнат, в том числе меньшей комнаты (7,7 кв.м).

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «ЭКС-Аудит», рыночная стоимость 1/4 доли квартиры <адрес> составляет 260000 рублей.

Кто-либо в квартире не зарегистрирован.

Со слов Иванова А.В., он проживает в спорной квартире совместно с членами своей семьи Самоходкиной А.Г. и несовершеннолетним Самоходкиным В.Д.

Иванова Е.В. в собственности иного жилья не имеет, занимает однокомнатную квартиру <адрес> на условиях договора социального найма, где проживает совместно с сыном 23 лет.

Соглашения между истцом и ответчиком о порядке пользования квартирой не имеется, так как стороны состоят в конфликтных отношениях.

Рассмотрев спор, установив, что Иванова Е.В. имеет право пользования в отношении иного жилого помещения, фактически в спорной квартире не зарегистрирована и не проживает, ее доля в праве общей долевой собственности на квартиру является незначительной, она не имеет существенного интереса в использовании принадлежащей ей 1/4 доли квартиры, суд удовлетворил иск Иванова А.В., признал принадлежащую Ивановой Е.В. на праве собственности 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекратил право собственности Ивановой Е.В. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признал за Ивановым А.В. право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскал с Иванова А.В. в пользу Ивановой Е.В. компенсацию стоимости доли в сумме 260000 рублей, указал, что исполнение решения суда в части взыскания с Иванова А.В. в пользу Ивановой Е.В. компенсации стоимости доли в сумме 260000 рублей производить путем перечисления с депозитного счета Управления Судебного департамента в Волгоградской области на банковский счет Ивановой Е.В. согласно отдельно предоставляемым Ивановой Е.В. банковским реквизитам денежных средств, оплаченных Ивановым А.В. по чек-ордеру от 22 мая 2019 года на банковский счет Управления Судебного Департамента в Волгоградской области, а также взыскал с Ивановой Е.В. в пользу Иванова А.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5800 рублей.

С таким решением судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как было указано ранее, для удовлетворения иска Иванова А.В. необходимо одновременное наличие следующих условий: доля ответчика в имуществе незначительна; предоставить ответчику в пользование изолированную комнату, соразмерную ее доле в праве собственности на квартиру, и использовать квартиру всеми сособственниками по ее назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, невозможно; ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Между тем наличие совокупности указанных обстоятельств истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано.

Несмотря на отсутствие в квартире комнаты, точно соответствующей по площади доле ответчика, ее долю в общем имуществе – 1/4 часть от всего имущества, равнозначную 10,5 кв.м общей площади жилого помещения, нельзя признать незначительной.

При этом меньшая комната площадью 7,7 кв.м превышает размер жилой площади 6,5 кв.м, приходящейся на идеальную долю ответчика, лишь на 1,2 кв.м, то есть несущественно, поэтому вполне может соответствовать ее доле.

При этом Иванов А.В. вправе требовать с ответчика платы за использование 1,2 кв.м.

Поскольку в квартире имеется изолированная комната, которую Иванова Е.В. как собственник 1/4 доли, не являющейся незначительной, могла бы занимать, использование жилого помещения всеми сособственниками по его назначению (для проживания) возможно без нарушения прав истца, имеющего большую долю в праве собственности.

Участники долевой собственности имеют равные права в отношении принадлежащего им имущества.

Как было указано ранее, Иванова Е.В. в собственности иного жилья не имеет, проживает в однокомнатной квартире вместе со взрослым сыном.

В этой связи она имеет интерес в использовании квартиры, принадлежащей сторонам на праве общей долевой собственности, для проживания, который совпадает с реальной возможностью ее проживания в жилом помещении, и такой интерес следует признать существенным.

Кроме того, помимо наличия существенной заинтересованности ответчика в проживании в квартире, то есть использовании имущества по прямому назначению (потребительского интереса), имеет место и ее существенный экономический интерес в использовании общего имущества.

<адрес> включена в перечень помещений, изымаемых в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Соответственно, не только у истца, но и у ответчика возникло право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

Существенный экономический интерес ответчика в использовании квартиры в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, заключается в получении материальных благ в результате реализации права на предоставление иного жилого помещения в собственность взамен изымаемого либо его выкуп.

Объективных данных, свидетельствующих об отсутствии существенного интереса у ответчика в использовании общего имущества, истцом не представлено.

Таким образом, совокупность исключительных условий, позволяющая выплату участнику долевой собственности денежной компенсации за долю в принудительном порядке и влекущая утрату права на долю в общем имуществе, отсутствует.

Приведенные выше обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, что привело к ошибочному выводу об удовлетворении иска Иванова А.В.

По мнению судебной коллегии, лишение Ивановой Е.В. ее права собственности на имущество, помимо ее воли, путем выплаты компенсации в отсутствие к тому правовых оснований противоречит принципу неприкосновенности права собственности.

При таких данных решение Красноармейского районного суда г. Волгограда об удовлетворении иска Иванова А.В. нельзя признать законными обоснованным, а потому оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Иванова Анатолия Вячеславовича к Ивановой Елене Вячеславовне о признании 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> незначительной, взыскании компенсации за 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права собственности Ивановой Елены Вячеславовны на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признании за Ивановым Анатолием Вячеславовичем права собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру отказать.

Председательствующий

Судьи