Решение по делу № 33-2588/2014 (33-28866/2013;) от 27.12.2013

Судья Баранова Л.В. Дело № 33-2880618884\13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гаценко О.Н.,

судей: Филиповой И.В., Савельева А.И.,

при секретаре Липатовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2014 года частную жалобу Мареевой Натальи Николаевны на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 июля 2013 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения представителя Маревой Н.В.,

установила:

Решением Третейского суда от 18 мая 2013 года удовлетворены исковые требования Пшенникова Р.Д. к Разинкову В.В. о регистрации договора залога недвижимого имущества №18\02 от 18.01.2013г.

Пшенников Р.Д. обратился в Сергиево-Посадский городской суд Московской области суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения вышеуказанного решения третейского суда.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 июля 2013 года заявление Пшеникова Р.Д. удовлетворено.

В частной жалобе Мареева Н.Н., просит данное определение отменить как незаконное, поскольку вынесенным определением нарушается ее право собственности на квартиру, приобретенную ею у должника по договору купли-продажи от 28 декабря 2012 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав мнение представителя Мареевой Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 18 мая 2013 года, суд первой инстанции, исходил из того, что решение Третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением и сторонами не оспорено. Заявителем соблюден порядок, сроки обращения в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, а также отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ст.426 ГПК РФ в качестве оснований для отказа в выдаче исполнительного листа.

В соответствии с п.1 ст.418 ГПК РФ решение Третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со ст.419 настоящего Кодекса. Указанная норма не исключает для лиц, не являвшихся стороной третейского соглашения, право на подачу такого заявления, если в данном решении Третейского суда был разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Представителем Мареевой Н.Н. в заседании судебной коллегии было представлено определение Сергиево-Посадского городского суда от 13 декабря 2013 года об удовлетворении заявления Мареевой Н.Н. об отмене постановленного 18 мая 2013 года третейским судьей решения по иску Пшенникова Р.Д. к Разинкову В.В. о регистрации договора залога недвижимого имущества №18\02 от 18.01.2013г. Как следует из указанного определения, принятое Третейским судом решение, затрагивает права Мареевой Н.Н. на жилое помещение.

Данное определение суда вступило в законную силу 31 декабря 2013 года.

С учетом установленного, судебная коллегия полагает, что определение Сергиево-Посадского городского суда от 13 декабря 2013 года является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения суда от 29 июля 2013 года на основании ст. 334 ГПК РФ с разрешением вопроса по существу и отказе в удовлетворении заявления Пшенникова Р.Д. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 июля 2013 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Пшенникова Р.Д. о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения Третейского суда от 18 мая 2013 года – отказать.

Председательствующий:

Судьи: