Решение по делу № 12-150/2024 от 13.11.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Суворова В.Ю.               УИД 18RS0004-01-2024-007313-33

      Дело № 5-370/2024 (первая инстанция)

                                             Дело № 12-150/2024 (вторая инстанция)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдинова Г.Р.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ***, его защитника ***,

потерпевшего ***, его представителя ***,

потерпевшей ***,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в городе Ижевске Удмуртской Республики в открытом судебном заседании жалобу *** на постановление судьи Индустриального районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ***,

установил:

Постановлением судьи Индустриального районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях *** (далее по тексту – ***, заявитель) подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 20 000 руб.(л.д.233-236).

В жалобе, именуемая как «апелляционная жалоба», поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики *** просит постановление судьи отменить, производство делу прекратить, в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения. Считает, что суд не дал оценку действиям ***, который должен был руководствоваться пунктами 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ. Также полагает протокол осмотра места совершения составлен в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нем отсутствуют подписи о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, суд не разрешил ходатайство об исключении из доказательств данный протокол (л.д.241).

В судебном заседании *** и его защитник *** поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили постановление судьи отменить, производство делу прекратить, в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.

Потерпевший ***, его представитель ***, потерпевшая *** просили отказать в удовлетворении жалобы, с судебным актом согласны, однако сожалеют, что не настояли на более строгом наказании в отношении *** в виде лишения права управления транспортными средствами.

Выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, защитника, представителя потерпевшего, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно примечанию 2 к данной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

По делу, в соответствии с объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо установить нарушение водителем транспортного средства Правил дорожного движения Российской Федерации, а также наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшего.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22).

Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации) определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Пунктом 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут по адресу <адрес>, напротив <адрес> ***, управляя транспортным средством МАЗ, государственный регистрационный знак ОА35618, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.6, 13.4, Правил дорожного движения РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак Н664КТ18, под управлением ***, движущегося со встречного направления прямо. В результате ДТП *** и пассажир транспортного средства - *** получили телесные повреждения, в совокупности причинившие вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного его расстройства.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения <адрес>1.

ДД.ММ.ГГГГ Врио заместителя командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по <адрес> капитаном полиции *** вынесено определение о передаче дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по <адрес> *** вынесено определение о назначении медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по <адрес> *** вынесено определение о назначении медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение эксперта БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» №, согласно которому:

«1. У гр. ***, 1976 г.р., имеются телесные повреждения характера закрытого перелома поперечного отростка 4 поясничного позвонка слева с незначительным смещением костных отломков, кровоподтека ссадин в области левого коленного сустава.

2. Данные повреждения образовались от воздействия твёрдых тупых предметов.

3. Возможность их получения в салоне транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии в срок, указанный в определении не исключается.

4. Эти повреждения в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья».

ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение эксперта БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» №, согласно которому:

«На основании проведённой экспертизы гр. ***, 1995 г.р., в ответ на поставленные вопросы прихожу к следующим выводам:

Имелось телесное повреждение характера закрытого компрессионного неосложненного перелома тела 1 поясничного позвонка.

Данное поврежедение образовалось конструкционного от воздействия травмирующей силы, приведшей к сгибанию оси позвоночника на уровне поясничного позвонка и могло быть получено при дорожно-транспортном происшествии в срок и при обстоятельствах указанных в определении.

Это повреждение причинило средней тяжести вред здоровью по признакам длительного расстройства здоровья.

Диагноз «ушиб правого коленного сустава и верхней трети правой голени, ушиб лучезапястного сустава справа» - является понятием клиническим, объективными данными и динамическим наблюдением не подтверждён, не подлежит судебно-медицинской оценке».

ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дородного движения Управления МВД России по <адрес> *** вынесено определение о продлении срока административного расследования по материалу проверки №, возбуждённого ДД.ММ.ГГГГ до двух месяцев для принятия решения по материалу.

26 марта инспектором группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по <адрес> *** вынесено определение о назначении дополнительной медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение эксперта БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» №, согласно которому:

«На основании проведённой экспертизы гр. ***, 1995 г.р., в ответ на поставленные вопросы прихожу к следующим выводам:

Имелось телесное повреждение характера закрытого компрессионного неосложненного перелома тела 1 поясничного позвонка, ушиба мягких тканей верхней трети правой голени и левой кисти в виде кровоподтеков.

Перелом образовался конструкционно от воздействия травмирующей силы, приведшей к сгибанию оси позвоночника на уровне поясничного позвонка; другие повреждения образовались от воздействия твёрдых тупых предметов и могли быть получены при дорожно-транспортном происшествии в срок и при обстоятельствах указанных в определении.

Эти повреждения в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья».

ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дородного движения Управления МВД России по <адрес> *** вынесено определение о продлении срока административного расследования по материалу проверки №, возбуждённого ДД.ММ.ГГГГ до четырех месяцев для принятия решения по материалу.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по <адрес> *** вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дородного движения Управления МВД России по <адрес> *** вынесено определение о продлении срока административного расследования по материалу проверки №, возбуждённого ДД.ММ.ГГГГ до пяти месяцев для принятия решения по материалу.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом АНО «Специализированная коллегия экспертов» *** проведена экспертиза, о чем составлено заключение эксперта №-УМВД-24, согласно которой эксперт пришел к следующим выводам:

«По вопросу № - исходя из представленных материалов административного дела, видеозаписи ДТП, установить траекторию движения т/с Мазда СХ-5, г/н №, и т/с МАЗ, г/н №, в момент столкновения и до момента столкновения? - экспертами дан следующий ответ - при начале движения т/с МАЗ, г/н №, по <адрес> от <адрес> и до момента начала его поворота налево в сторону ул. Удмуртская, т/с Мазда СХ-5, г/н №, движется навстречу к т/с МАЗ, г/н №, по <адрес> со стороны <адрес> по левой относительно т/с МАЗ, г/н № полосе, ближе к обочине проезжей части. Траектория движения т/с Мазда СХ-5, г/н №, прямолинейная. В момент начала поворота на перекрестке и дальнейшем движении налево т/с МАЗ, г/н №, т/с Мазда СХ-5, г/н №, при движении на встречу к т/с МАЗ, г/н №, меняет траекторию прямолинейного движения, и, продолжая движение навстречу, поворачивает на некоторый угол вправо. В момент столкновения т/с МАЗ, г/н №, и Мазда СХ-5, г/н №, т/с Мазда СХ-5, г/н №, продолжало траекторию своего движения навстречу МАЗ, г/н №, одновременно со смещением вправо, относительно своего первоначального движения по <адрес>.

По вопросу № - установить скорость автомобиля Мазда СХ-5, г/н №? - экспертами указано о том, что средняя расчетная скорость т/с Мазда СХ-5, г/н №, в момент столкновения составляла 55,7 (км/ч).

По вопросу № - исходя из вышеуказанного вопроса, имелась ли возможность водителя Мазда СХ-5, г/н №, при рассчитанном скоростном режиме, и разрешенном на данном участке дороги, избежать столкновения, не меняя траектории?

По вопросу № - располагал ли в данной дорожной ситуации водитель Мазда СХ-5, г/н №, технической возможностью остановиться, не доезжая до места столкновения, приняв меры к торможению с момента выезда т/с МАЗ, г/н №, на его полосу движения при повороте налево? - экспертами сделан следующий вывод - водитель технически исправного Мазда СХ-5, г/н №, в данной дорожной обстановке, при заданных и принятых исходных данных, не располагал технической возможностью избежать столкновения с т/с МАЗ, г/н №, приняв меры к торможению (не меняя траектории) в момент начала поворота налево т/с МАЗ. Так как остановочный путь т/с Мазда СХ-5, г/н №, при рассчитанном скоростном режиме и при разрешенной скорости, соответственно, больше расстояния его удаления от места столкновения до линии, на которой находилось т/с Мазда СХ-5, г/н №, в момент начала поворота налево т/с МАЗ, г/н №: рассчитанный скоростной режим: 66,1м>32м, при разрешенной скорости: 75,3м>32м.

По вопросу № - обосновано ли изменение траектории движения Мазда СХ-5, г/н Н664К1, избежать столкновения? - экспертами сделан вывод о том, что изменение траектории движения Мазда СХ-5, г/н №, с целью избежать столкновения было необоснованно. По вопросу № - каким образом с технической точки зрения должны были действовать водители в дорожно-транспортной ситуации? - экспертами сделан следующий вывод - в данной дорожно-транспортной ситуации (обстановке) при возникновении опасности для движения водитель автомобиля т/с Мазда СХ-5, г/н №, с технической точки зрения должен был руководствоваться в своих действиях требованиям п.10.1 ПДД РФ. Водитель т/с МАЗ, г/н №, в данной дорожной обстановке с технической точки зрения должен был руководствоваться требования п.1.3 с учетом Приложения 1 «Дорожные знаки» (в части требований знака 2.4) и п.п. 13.4, 13.9 абз. 1 ПДД РФ».

ДД.ММ.ГГГГ экспертом АНО «Специализированная коллегия экспертов» *** проведена экспертиза, о чем составлено заключение эксперта №-И-24, согласно которой:

«1. В данной дорожной ситуации на регулируемом светофорными объектами перекрестке <адрес> водитель автобуса МАЗ, г/н №, следуя по <адрес> со стороны <адрес>, осуществлял маневр левого поворота для следования в направлении ул. <адрес>, а водитель автомобиля Н664КТ/18, следуя по <адрес> во встречном направлении со стороны <адрес>, намеревался проехать через перекресток в прямом направлении в сторону <адрес> автобуса МАЗ, г/н №, в процессе поворота налево при выезде с пересечения проезжих частей двигался с выездом на сторону встречного движения Буммашевская, располагаясь в момент столкновения своей передней частью на уровне стороны встречного движения проезжей части <адрес> и остановившись на ней после столкновения. Водитель автомобиля Мазда СХ-5, г/н №, перед столкновением двигался со смещением своего транспортного средства вправо по ходу своего следования, выезжая при этом за линию расположения правого края проезжей части <адрес> произошло за пределами проезжей части <адрес> на уровне встречной полосы проезжей части <адрес> по ходу следования автобуса МАЗ, г/н № (по вопросу №).

2. Исходя из записи стационарной камеры видеонаблюдения, скорость движения автомобиля Мазда СХ-5, г/н №, перед столкновением транспортных средств составляла не менее 65,5км/час (по вопросу №).

3. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Мазда СХ5, г/н №, следуя с рассчитанной, так и с разрешенной скоростью движения, мог не располагать технической возможностью избежать столкновения с автобусом МАЗ, г/н №, приняв меры к снижению скорости, с момента выезда совершавшего поворот налево автобуса на его полосу движения, не изменяя траекторию движения своего транспортного средства. При этом при условии сохранения водителем автомобиля Мазда СХ5, г/н №, начальной траектории движения своего транспортного средства с учетом габаритной массы автобуса МАЗ, г/н №, контакт легковым автомобилем мог произойти с другим участком правой боковой части автобуса МАЗ, г/н №, ближе к его задней части, как при следовании автомобиля Мазда СХ5, г/н №, с рассчитанной скоростью движения, и при следовании его с разрешенной скоростью движения (по вопросу №).

4. Изменение траектории движения водителем автомобиля Мазда СХ5, г/н №, в данной дорожной ситуации с технической точки зрения могло явиться следствием создания для движения, созданной водителю данного автомобиля автобусом МАЗ, г/н №, пересекавшим полосу движения данного автомобиля при выполнении маневра левого поворота на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора. При этом движение автомобиля Мазда СХ5, г/н № с сохранением первоначальной траектории, т.е. без изменения траектории движения вправо, с технической точки зрения не исключало факт столкновения передней частью автомобиля Мазда СХ5, г/н №, с боковой частью автобуса МАЗ, г/н № (по вопросу №).

5. Водитель автомобиля Мазда СХ5, г/н №, двигаясь как с рассчитанной скоростью движения, так и с максимально разрешенной в населенном пункте скоростью не располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство, не доезжая до места столкновения, приняв меры к торможению с момента выезда МАЗ, г/н №, при повороте налево на полосу движения данного автомобиля (по вопросу №).

6. В данной дорожной ситуации водитель автобуса МАЗ, г/н №, в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 ч.1, 13.4 и 8.6 ч.1 Правил движения РФ.

Пункт 8.1 ч.1 Правил дорожного движения: «Перед началом движения, перестроением, (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

Пункт 13.4 Правил дорожного движения: «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо».

Пункт 8.6 ч.1 Правил дорожного движения: «Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения...». Водитель автомобиля Мазда СХ5, г/н №, в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Пункт 10.2 Правил дорожного движения: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч...».

Однако, при этом, двигаясь как с рассчитанной скоростью движения, так и с максимально разрешенной в населенном пункте скоростью движения, водитель автомобиля Мазда СХ5, г/н №, не располагал технической возможностью применением торможения в опасный момент остановить свое транспортное средство, не доезжая до движения автобуса МАЗ, г/н № (по вопросу №).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по <адрес> *** составлен протокол об административном правонарушении №<адрес>7 в отношении *** о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Индустриального районного суда <адрес> Удмуртской Республики вынесено определение о назначении дела к рассмотрению на 11.30 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Признавая *** виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд первой инстанции проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о наличии в его действиях нарушения требований пунктов 1.3, 1.5, 8.6, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и вынес оспариваемое постановление.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматриваю.

Изучив материалы деда, суд приходит к выводу о том, что *** совершая маневр поворота налево на регулируемом перекрестке, имел объективную возможность убедиться, что не создает помех другим участникам дорожного движения, однако не сделал этого, не уступил дорогу автомобилю под управлением ***, движущегося со встречного направления прямо, который в данной дорожной ситуации имел преимущественное право проезда перекрестка на основании пункта 13.4 Правил дорожного движения.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющемся источником повышенной опасности, *** должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе положения пункта 13.4 Правил, которые он, тем не менее, нарушил.

Отрицание *** своей вины в совершении административного правонарушения суд расценивает как защитную линию поведения, которая опровергнута исследованными доказательствами.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ***, в материалах дела не имеется.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Ссылка на то, что при рассмотрении дела не дана должная оценка действиям водителя *** на предмет соблюдения им Правил дорожного движения, не является основанием к отмене состоявшегося решения. Вопросы о наличии в действиях участника дорожно-транспортного происшествия, в отношении которого не ведется производство по данному делу, признаков нарушений Правил дорожного движения, равно как и вопросы о причинах дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах его совершения, о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства, и в предмет доказывания в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не входят.

Довод жалобы о том, что судья районного суда необоснованно не разрешил ходатайство об исключении из числа доказательств по делу протокола осмотра места совершения административного правонарушения на процессуальную правильность выводов суда не влияет, поскольку данному доказательству дана надлежащая оценка в ходе судебного разбирательства, оснований для признаниях недопустимыми судья не усмотрел.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении *** к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. В постановлении судьи отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Порядок привлечения *** к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено *** в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности виновного лица, смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств, в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.24 названного Кодекса.

Оснований для признания назначенного *** административного наказания чрезмерно суровым не имеется.

При определении вида и размера назначенного *** административного наказания судья районного суда учел фактические обстоятельства дела, а именно: личность ***, впервые привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, имеющего на иждивении троих малолетних детей, возможность содержания которых на сегодняшний день неразрывно связана с наличием у *** специального права.

Дело рассмотрено с соблюдением требований территориальной подсудности для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Индустриального районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ***, оставить без изменения, жалобу *** – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики

Копия верна.

Судья                                                                              Г.Р. Багаутдинова