Решение по делу № 2-107/2022 (2-1945/2021;) от 25.06.2021

Дело № 2-107/2022

УИД91RS0003-01-2021-003273-51

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2022 года город Симферополь
Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Благодатной Е.Ю.,

при секретаре – Сорокиной Е.С.,

с участием представителя истца ФИО6,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, о взыскании суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Центральный районный суд <адрес> Республики Крым с исковыми требованиями к ФИО2, о взыскании суммы причиненного ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.08.2020г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, автомобилю ФИО3 марки «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак Р580РС71 причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2 Риск наступления гражданской ответственности потерпевшего, собственника транспортного средства «Toyota Hilux», государственный регистрационный Р580РС71, застрахован в АО «СК «Гайде» по полису XXX 0107895309.

Истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществ страховщику АО «СК «Гайде», подав заявление о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ В результате признания вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, АО СК «Гайде» ДД.ММ.ГГГГ произвела страховое возмещение в размере 400 000.00 руб.

Поскольку вышеуказанной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля истец обратился в суд и просит с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика ФИО2, в пользу ФИО3 876 943 руб. стоимость восстановительного ремонта; 12 270,00 руб. расходы по оплате государственной пошлины; 20 000,00 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг оценщика (эксперта), 30 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя; 2 420,00 руб. нотариальных затрат.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО8 просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени слушания дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

Учитывая, что факт проживания истца по адресу, относящемуся к юрисдикции Центрального районного суда <адрес>, подтвержден имеющимся в материалах дела документом, данное дело принято к производству суда с соблюдением правил территориальной подсудности.

Согласно статье 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования, среди прочего, может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Из нормы ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно п. б в ст. 7 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400 000 рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу <адрес>, а/д Таврида, 179 км + 900 м. с был поврежден автомобиль «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак Р580РС71, собственником которого является - ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.08.2020г. виновным в произошедшем ДТП признан ФИО2. назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Риск наступления гражданской ответственности потерпевшего, собственника транспортного средства «Toyota Hilux», государственный регистрационный Р580РС71 застрахован в АО «СК «Гайде» по полису XXX-0107895309.

АО СК «ГАЙДЕ» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей 09.02.2021г.

19.02.2021г. ФИО3 обратился к ИП ФИО9 с целью проведения оценки определения размера реального ущерба.

Согласно экспертного заключения проведенного ИП ФИО9 от 13.03.2021г. стоимость ремонта автомобиля без износа составляет 1 307 043 руб.

23.03.2021г. истец направил в адрес ответчика ФИО2 требование о возмещении вреда причиненного ДТП в размере 907043 рубля, а также расходы по оплате услуг оценщика (получено ответчиком 10.04.2021г.).

Поскольку ущерб ответчиком ФИО2 истцу не был возмещен он обратился в суд.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно п. 1 ч. 2 и п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что не считает себя виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Согласно постановления старшего ИДПС ОГИБДД МВД по <адрес> ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 час. 20 мин., на 179 км 900 м автодороги «Таврида» Керчь-Феодосия-Белогорск-Симферополь- Бахчисарай-Севастополь, водитель ФИО2 управляя транспортным средством автомобилем Фольксваген Гольф, р.н. Е874АК123, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Тойота Хаймакс, р.н. Р580РС71, в результате чего причинил механические повреждения транспортному средству, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего ИДПС ОГИБДД МВД по <адрес> ФИО10, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Решением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО11, от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ оставлено без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решением судьи Белогорского районного суда Республики Крым ФИО12 от 20.09.2021г. решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Таким образом вина ФИО2 в произошедшем 28.08.2020г. ДТП доказана и не может быть предметом рассмотрения при разрешении требований о взыскании причиненного ущерба.

Поскольку в результате нарушения ответчиком ПДД РФ имуществу истца причинен ущерб, вина в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчика доказана, то ответственность по его возмещению должна быть возложена на ответчика как на лицо причинившее вред и являющегося собственником транспортного средства, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Для определения размера причиненного ущерба, определением суда от 14.02.2022г. по гражданскому делу № была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводов экспертного заключения № от 08.04.2022г. при исследовании происшествия с учетом показаний водителя ФИО3: водитель ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями: ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 9.10 ПДД РФ, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель ФИО13 должен был действовать в соответствии с требованиями: ч.1 п.8.1 ПДД РФ, согласно которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 8.4 ПДД РФ, согласно которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При исследовании происшествия с учетом показаний водителя ФИО2 и свидетеля ФИО14: водитель ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями: ч.2 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель ФИО13 должен был действовать в соответствии с требованиями: ч.1 п. 8.1 ПДД РФ, согласно которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 8.4 ПДД РФ, согласно которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

При исследовании происшествия с учетом показаний водителя ФИО3, водитель ФИО2 имел техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 179 км+900 м а/д «Таврида» Керчь-Феодосия- Белогорск-Симерополь-Бахчисарай-Севастополь. Водитель ФИО13 не имел технической возможности избежать дорожно- транспортного происшествия. При исследовании происшествия с учетом показаний водителя ФИО2 и свидетеля ФИО14: определить техническую возможность для водителя ФИО2 в рамках настоящего заключения не представилось возможным по причине указанной в исследовательской части заключения. Техническая возможность предотвратить ДТП для водителя ФИО3 заключалась в выполнении им требований ч. 1 п. 8.1 и п. 8.4 ПДД РФ. При исследовании происшествия с учетом показаний водителя ФИО2 и свидетеля ФИО14: в действиях водителя ФИО3 усматриваются несоответствия требованиям ч. 1 п. 8.1 и п. 8.4 ПДД РФ, однако находятся ли эти несоответствия в причинной связи с ДТП установить не представилось возможным по причине указанной в исследовательской части заключения; оценить действия водителя ФИО2 применительно к требованиям ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ и определить, находятся ли его действия в причинной связи с происшествием, установить не представилось возможным по причине указанной в исследовательской части заключения. Определение степени вины каждого из водителей не входит в компетенцию эксперта- автотехника, поскольку эксперт с технической точки зрения может определить лишь соответствие либо несоответствие действий водителей тем или иным требованиям Правил дорожного движения. Виновность же водителя подразумевает также и оценку его действий с правовой точки зрения, т.е. вина, равно как и степень вины, должны оцениваться непосредственно судом, а не экспертом-автотехником.

Размер ущерба, причиненный собственнику автомобиля «TOYOTA HILUX» государственный регистрационный знак Р580РС71, с технической точки зрения составляет: 915 598,00 руб. (девятьсот пятнадцать тысяч пятьсот девяносто восемь рублей). Полученное значение размера ущерба представляет собой размер затрат, необходимых для восстановления технического состояния поврежденного КТС на момент происшествия, рассчитанное с учетом требований Методических рекомендаций [9]. Окончательное решение о величине ущерба, учитывающее правовую составляющую этого вопроса, может принять только лицо (орган), соответствующая компетенция которого предусмотрена законодательством.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA H1LUX» государственный регистрационный знак Р580РС71, возникших в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа запасных частей, составляет; 1 276 943,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA HILUX» государственный регистрационный знак Р580РС71, возникших в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа запасных частей, составляет. 915 598,00 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

В силу части 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Это соответствует общему правилу оценки доказательств, установленному ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В силу части 3 той же статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенных исследований, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, ответчиком не приведено.

Кроме того исходя из ст.12 ГПК РФ, принципа осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, какого-либо иного размера суммы восстановительного ремонта ответчиком суду не представлено.

При этом никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением эксперта и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, доказательства, которые бы опровергали заключение эксперта, ответчиком представлены не были.

В соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Учитывая правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении от дата N 6-П, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении реального ущерба без учета износа автомобиля, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 876 943 (1 276 943-400000) рубля, так как транспортное средство должно быть приведено в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как истец в связи с необходимостью определения размера материального ущерба вынужден был обратиться за составлением экспертного заключения, документально подтвержденный размер понесенных им убытков в связи с составлением заключения в сумме 20 000 руб. (т.1 л.д.42) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Право гражданина вести свои дела в суде лично или через представителей предусмотрено ч. 1 ст. 48 ГПК РФ.

Положениями ст. 100 ГПК РФ закреплено право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству на возмещение за счет другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 382-0-0 от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, при этом суд учитывает объем произведенной работы представителя, участия представителя в судебном заседании, и исходит из требования разумности, справедливости и фактических обстоятельств по делу.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2200 рублей.

Также в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 11969 рублей.

На основании вышеизложенного исковое заявление ФИО15 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненных дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 876943 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11969 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым.

Судья Е.Ю. Благодатная

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.