Решение по делу № 33-3645/2018 от 15.03.2018

Судья Кочегарова Д.Ф.

Дело № 33-3645-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Казанцевой Е.С., Хасановой В.С.,

при секретаре Полушкиной Ю.П.,

с участием прокурора Третьяковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 апреля 2018 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СЕМЬЯ-ЛОГИСТИКА», по апелляционной жалобе Банникова Вадима Николаевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 23 января 2018 г.

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения истца Банникова В.Н., представителя истца Русских Э.Н., изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Банников В.Н. обратился в суд с иском к ООО «СЕМЬЯ-ЛОГИСТИКА», с учетом уточненных исковых требований просил восстановить его на работе в должности /должность/, взыскать заработную плату за март 2015 года, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19.03.2015 г. по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., обязать ответчика перечислить страховые взносы за период с 19.03.2015 г. по день вынесения решения суда. Исковые требования мотивированы следующим: 02.01.2012 г. он был принят в ООО «СЕМЬЯ-ЛОГИСТИКА» по трудовому договору на должность /должность/. С 18.03.2015 г. по 17.08.2017 г. истец находился в СИЗО № ** в связи с расследованием уголовного дела, после вынесения приговора он был освобожден из-под стражи в зале суда. Желая продолжить трудовую деятельность, 29.08.2017 г. он обратился в отдел кадров ООО «СЕМЬЯ-ЛОГИСТИКА», где ему был вручен приказ № ** от 19.03.2015 о его увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, так как заявление об увольнении по собственному желанию он не подавал.

Истец, представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 23.01.2018 г. исковые требования Банникова В.Н. были удовлетворены частично: Банников В.Н. восстановлен в ООО «СЕМЬЯ – ЛОГИСТИКА» в должности /должность/ с 20.03.2015 года, с ООО «СЕМЬЯ – ЛОГИСТИКА» в пользу Банникова В.Н. взыскан средний заработок за период вынужденного прогула с 29 августа 2017 года по 23 января 2018 года в размере 101 600 рублей 52 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, взыскана компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей; на ООО «СЕМЬЯ – ЛОГИСТИКА» возложена обязанность произвести отчисления в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Перми обязательных страховых взносов на лицевой счет Банникова В.Н. за период работы с 20.03.2015 г. по 23.01.2018 г. Этим же решением суда с ООО «СЕМЬЯ – ЛОГИСТИКА» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 532 рубля 01 коп.

В апелляционной жалобе истец Банников В.Н. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с 19.03.2015 г. по 28.08.2017 г., поскольку заявление об увольнении по собственному желанию он не подавал, увольнение являлось незаконным, поэтому средний заработок подлежит взысканию за весь период вынужденного прогула. Также суд не разрешил его ходатайство о возмещении расходов на проведение экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «СЕМЬЯ – ЛОГИСТИКА» просит решение суда первой инстанции отменить, указывает на то, что Банников В.Н. не находился на работе с 18.03.2015 г. по 15.08.2017 г. по своей вине, в связи с тем, что содержался под стражей в связи с совершением преступления, что установлено приговором суда от 16.08.2017 г. Время простоя по вине работника не подлежит оплате, поэтому решение суда в части удовлетворения заявленных Банниковым В.Н. требований подлежит отмене.

В возражения на апелляционную жалобу ответчика ООО «СЕМЬЯ – ЛОГИСТИКА» прокурор, истец Банников В.Н. просят апелляционную жалобу Общества оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб сторон.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1); по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2); до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление (часть 4).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 02.01.2012 г. межу ООО «СЕМЬЯ-ЛОГИСТИКА» и Банниковым В.Н. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на работу на должность /должность/.

Приказом директора ООО «СЕМЬЯ-ЛОГИСТИКА» № ** от 19.03.2015 г. Банников В.Н. уволен по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Основанием для увольнения явилось личное заявление Банникова В.Н. об увольнении его с работы по собственному желанию, на котором стоит его подпись и дата 19.03.2015 г.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении комплексной судебной почерковедческой экспертизы, экспертизы материалов письма, поскольку дату в заявлении об увольнении по собственному желанию истец не указывал, заявление было написано без указания даты примерно в 2013 году.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 30.10.2017 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 4531/06-2/17-01 от 12.12.2017 г., цифровая запись «19.03.2015г.», расположенная в заявлении об увольнении от имени Банникова В.Н. на имя директора ООО «СЕМЬЯ-ЛОГИСТИКА», после подписи от имени лица, составившего заявление (Банникова В.Н.), выполнена не Банниковым В.Н., а другим лицом.

Согласно заключению эксперта № 4532/07-2/17-05 от 18.12.2017 г. определить соответствует ли давность выполнения рукописных записей основного текста и подписи от имени Банникова В.Н. на заявлении об увольнении от имени Банникова В.Н., дате, указанной в документе – «19.03.2015», не представилось возможным. Определить, когда выполнены рукописные записи основного текста и подпись от имени Банникова В.Н. на заявлении об увольнении от имени Банникова В.Н. от 19.03.2015 г. также не представилось возможным.

Таким образом, из материалов дела следует, что Банников В.Н. не ставил дату подачи заявления об увольнении по собственному желанию, из чего следует, что 19.03.2015 г. он не подавал такое заявление, поэтому работодатель не мог его уволить по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с чем увольнение обоснованно признано незаконным и на ответчика ООО «СЕМЬЯ-ЛОГИСТИКА» возложена обязанность восстановить его в должности /должность/.

Нахождение Банникова В.Н. под стражей в период с 18.03.2015 г. по 15.08.2017 г. в связи с обвинением в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228 УК РФ, не являлось основанием для его увольнения. В соответствии с п.4 ч.1 ст. 83 Трудового кодекса РФ трудовой договор подлежал прекращению лишь после вступления приговора суда в законную силу при условии назначения ему наказания, исключающего продолжение работы по должности грузчика.

Приговором Свердловского районного суда г. Перми от 16.08.2017 г. Банников В.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33 ч.1 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.33 ч.1 ст.228 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ. Окончательно по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. 17.08.2017 г. Банников В.Н. освобожден от дальнейшего отбытия наказания в связи с тем, что срок содержания под стражей с 18.03.2015 г. по 15.08.2017 г. ему зачтен в срок отбытия наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, после освобождения из-под стражи еще до вступления приговора суда в законную силу Банников В.Н. мог продолжать трудовую деятельность по ранее занимаемой должности /должность/ в ООО «СЕМЬЯ-ЛОГИСТИКА». 29.08.2017 г. Банников В.Н. обратился в отдел кадров Общества с целью продолжения работы по трудовому договору, но ему был вручен приказ об увольнении от 19.03.2015 г. То есть с 29.08.2017 г. прогул Банникова В.Н. был вынужденным, поэтому он имеет право на взыскание с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в период с 19.03.2015 г. по 28.08.2017 г. Банников В.Н. отсутствовал на работе по своей вине: с 19.03.2015 г. по 17.08.2017 г. – в связи с нахождением под стражей из-за совершения преступлений, с 18.08.2017 г. по 28.08.2017 г. - в связи с неявкой на работу без уважительных причин, поэтому данный период не может быть признан вынужденным прогулом по вине работодателя, соответственно не подлежит оплате. В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок лишь в случае незаконного лишения его возможности трудиться. Поскольку в период с 19.03.2015 г. по 28.08.2017 г. Банников В.Н. не работал не по вине работодателя, то оснований для взыскания в его пользу среднего заработка за указанный период не имеется. В связи с изложенными обстоятельствами оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Банникова В.Н. и взыскания в его пользу среднего заработка за весь период, указанный в иске, не имеется.

Взыскание с ООО «СЕМЬЯ-Логистика» понесенных истцом судебных расходов по оплате экспертизы может быть произведено определением суда. Неразрешение этого вопроса решением суда не влечет его отмену.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств. Оснований для переоценки представленных сторонами доказательств судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 23 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Банникова Вадима Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: