Решение по делу № 33-3680/2015 от 02.03.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

город Уфа 12 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Прониной Л.Г.

судей                             Абубакировой Р.Р.

                                Свистун Т.К.

при секретаре                         Валеевой Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «СГ МСК» Шульгиной Г.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2014 года, которым постановлено:

исковое заявление Тупоноговой Н.А. к ОАО «Страховая группа «МСК» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Тупоноговой Н.А. страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... рублей, утраты товарной стоимости в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на экспертизу в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы на отправку телеграммы в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в доход бюджета МО ГО г. Стерлитамак государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тупоногова Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО «СГ МСК» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что дата, после автомойки, на автомобиле ..., гос. номер ... были обнаружены механические повреждения. Данный автомобиль был застрахован в ОАО «СГ МСК» по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) по полису серия №... от ... года. дата истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховой компанией в выплате страхового возмещения ей было отказано по причине не обращения в компетентные органы по факту причиненных автомобилю механических повреждений. В связи с отказом в выплате страхового возмещения она была вынуждена обратиться к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению от дата стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа составляет ...., утрата товарной стоимости в размере .... Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ..., утрату товарной стоимости в размере ... неустойку в размере ..., расходы на проведение экспертизы в размере ..., расходы на оплату услуг представителя в размере ..., расходы по оплате телеграммы в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ... и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «СГ МСК» Шульгина Г.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным, указала, что по Правилам страхования по риску «Ущерб» сам факт обнаружения повреждений на транспортном средстве не является страховым случаем. Размер ущерба может определяться на основании документов, подтверждающих фактические расходы за выполненный ремонт поврежденного застрахованного автомобиля на СТОА, на который Страхователь был направлен Страховщиком, либо на основании документов, подтверждающих фактические расходы за выполненный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА по выбору Страхователя при предварительном письменном согласовании СТОА со Страховщиком, при этом страхователь обязан представить оригиналы счета, заказ-наряда, калькуляцию ремонта, подлинники финансовых документов, подтверждающие фактические расходы. Ни одно из указанных условий истцом выполнены не были. Банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты истцом не представлены. В случае уменьшения общей суммы, присужденной судом, сумма штрафа подлежит уменьшению, а компенсация морального вреда взыскана неправомерно, поскольку факт причинения морального вреда не доказан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы представителя ОАО «СГ МСК» Шульгиной Г.В.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы представителя ОАО «СГ МСК» Шульгиной Г.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2014 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО «СГ МСК» Шульгину Г.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Тупоноговой Н.А. – Ефимова А.С., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 3 ч. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей и утраты товарной стоимости в размере ... рубля, суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта Гизатуллина М.Т. в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку заключение составлено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», на основании соответствующих нормативов, с учетом государственных стандартов оценки, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении отчета были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, стоимость ремонтных работ, на момент составления отчета, указан источник определения стоимости запасных частей, а также приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

С выводами суда в данной части судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что дата, после мойки транспортного средства, истцом на автомобиле ..., гос. номер №... были обнаружены механические повреждения на кузове автомобиля в виде нарушения лакокрасочного покрытия, сколов, царапин, а также трещины заднего фонаря, деформации переднего бампера, вмятины решетки радиатора, задиров переднего и заднего брызговиков.

Данный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования в ОАО «СГ МСК», страховой полис серия №... от дата, с уплатой страховой премии в размере ... (л.д...), по рискам «Угон» (Хищение) и «Ущерб». При этом в полисе указаны способы выплаты страхового возмещения: оплата счетов по ремонту на СТОА по выбору Страхователя и оплата счетов по ремонту на СТОА по направлению Страховщика. В случае отсутствия у Страховщика возможности осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме Страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

Для получения страховой выплаты дата истец обратилась в страховую компанию с заявлением. Однако в выплате страхового возмещения ей было отказано, по причине того, что она не обращалась в компетентные органы с заявлением об установлении причин и обстоятельств полученных механических повреждений на автомобиле, а также отсутствием основания для признания данного события страховым случаем.

Суд при разрешении спора обоснованно указал, что отказ в выплате страхового возмещения является неправомерным и противоречит положениям ст.929 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что по риску «Ущерб» сам факт обнаружения повреждений на транспортном средстве не является страховым случаем и не может служить основанием для выплаты страхового возмещения, не могут быть приняты по следующим основаниям.

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27.07.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что в соответствии с п.2 ст.9 Закона об организации страхового дела под Страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования. Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из указанного договора страхования транспортного средства усматривается, что Правила комплексного страхования транспортных средств Страховщика от дата (далее Правила) являются неотъемлемой частью данного Договора.

Согласно п.4.1.2 Правил под «Ущербом» признается – гибель, утрата или повреждение застрахованного транспортного средства и/или его частей в результате события, произошедшего в период действия договора страхования, а именно противоправных действий третьих лиц.

Как указано выше, факт повреждения автомобиля истца установлен и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 5.1 вышеуказанных Правил определено, что страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, в результате которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения в пределах определенной договором страхования страховой суммы.

В пунктах 5.2.1 – 5.3.8 Правил указаны события, которые могли или привели к ущербу, но к страховым рискам не относятся и страховыми случаями не являются.

На такие события истица ни в своем заявлении о страховой выплате, ни в исковом заявлении не ссылалась.

Один только факт не обращения истца в компетентные органы по поводу получения механических повреждений транспортным средством не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Что касается ссылки в апелляционной жалобе о том, что размер ущерба по Правилам страхования может определяться на основании документов, подтверждающих фактические расходы за выполненный ремонт поврежденного застрахованного автомобиля на СТОА, на который Страхователь был направлен Страховщиком, либо на основании документов, подтверждающих фактические расходы за выполненный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА по выбору Страхователя при предварительном письменном согласовании СТОА со Страховщиком, при этом страхователь обязан представить оригиналы счета, заказ-наряда, калькуляцию ремонта, подлинники финансовых документов, подтверждающие фактические расходы, то с ней также нельзя согласиться.

Из страхового полиса следует, что порядок и форма страхового возмещения предусмотрена: 1) путем оплаты счетов по ремонту на СТОА по выбору Страхователя; 2) оплаты счетов по ремонту на СТОА по направлению Страховщика.

Однако какой-либо из указанных форм оплаты страхового возмещения истицей выбрано не было. В этом же полисе указано, что в случае отсутствия у Страховщика возможности осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме Страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, условиями данного договора предусмотрена возможность выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку при первоначальном обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения истцу в страховой выплате было отказано со ссылкой на отсутствие страхового случая, то истец была вынуждена обраться к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Из материалов дела также усматривается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции представителем ОАО «СГ МСК» было заявлено ходатайство об оплате истцу стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере .... и утраты товарной стоимости в размере ...., а также об истребовании у истца реквизитов для перечисления страхового возмещения (л.д. ...). Заключение эксперта Гизатуллина М.Т. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчик не оспаривал.

Следовательно, ответчик согласия с выплатой страхового возмещения в денежной форме.

дата на электронный адрес представителя ОАО «СГ МСК» Шульгиной Г.В. были направлены банковские реквизиты Тупоноговой Н.А. (л.д....).

Однако выплата страхового возмещения истцу в добровольном порядке так и не была произведена.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в размере ... руб. и утрату товарной стоимости в размере ... руб.

Далее. В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда в части определения размера штрафа не отвечает, поскольку расчет суммы штрафа судом произведен не верно.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд при определении размера штрафа учел расходы за проведение экспертизы, которые по существу являются судебными расходами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20 от 27.07.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» размер судебных расходов при определении суммы штрафа не учитывается.

В связи с чем, с ОАО «СГ МСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ... рубля (...).

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе относительно неправомерного взыскания компенсации морального вреда не может быть принята во внимание, поскольку отношения по договору добровольного страхования регулируются и Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морально вреда в размере ... рублей.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части определения размера штрафа, как постановленное в нарушение норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2014 года в части взыскания с ОАО «СГ МСК» штрафа в размере ... рублей изменить, указать в отменной части о взыскании с ОАО «СГ МСК» в пользу Тупоноговой Н.А. штрафа в размере ... рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «СГ МСК» Шульгиной Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Пронина Л.Г.

Судьи                                Абубакирова Р.Р.

                                    Свистун Т.К.