Решение по делу № 2-2570/2014 от 25.06.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 30.12.2014 года

Дело № 2-2570\14

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«15» декабря 2014 года г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.

Секретаря Помазковой М.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ларионовой ФИО4 к Полищук ФИО5, Администрации Наро-Фоминского муниципального района о признании права общей долевой собственности на земельный участок, определении его границ, определении порядка пользования, исключении сведений из ГКН и прекращении права собственности

Установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.69-70 том №2), просит признать за Ларионовой ФИО6 и Полищук ФИО7 общую долевую собственность на земельный участок общей площадью <данные изъяты>.м. по адресу: <адрес>, определив размеры долей в праве общей собственности - у Ларионовой В.В.- №, а у Полищук А.И.-№, определить границы указанного земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., определить порядок пользования земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв.м. по указанному адресу между Ларионовой В.В. и Полищук А.И. по варианту № № судебной землеустроительной экспертизы, исключить сведения из ГКН о земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, прекратить право собственности Полищук А.И. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что истец является собственником части жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. по вышеуказанному адресу. Указанная часть дома справа по фасаду, была выделена истцу в счет принадлежащих ей по праву собственности № долей в праве собственности решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ., а также прекращена общая долевая собственность на указанный жилой дом между истцом и Полищук А.И. Этим же судебным решением ответчику была также выделена часть жилого дома слева по фасаду в счет принадлежавших ему № долей дома. При указанном доме имеется земельный участок с кадастровым номером № пл. <данные изъяты> кв.м. Ответчику уже принадлежит часть от общего участка - площадью <данные изъяты> кв.м., которую он получил в собственность на основании договора ренты, заключенного с Шевцовой Р.Н. В свою очередь, Шевцова получила участок в собственность на основании постановления Главы Администрации Наро-Фоминского р-на от ДД.ММ.ГГГГ. № №. При закреплении части общего земельного участка в собственность Шевцовой Р.Н., последней принадлежала лишь № долей в праве общей собственности на дом, жилой дом не был разделен, имела место общая долевая собственность, при вынесении постановления земельный участок не обмерялся, никакого согласования с другими сособственниками ни по площади, ни по границам участка Шевцова Р.Н. не получала, в самом постановлении о закреплении участка в собственность также границы не описаны. Участок должен был предоставляться в общую собственность всех сособственников с учетом их размеров их долей в праве собственности. Истец полагает, что размер предоставленного Шевцовой Р.Н. участка следует считать долей от общего участка, которую можно обозначить как №/№. Истец считает, что она как второй сособственник дома, вправе претендовать на оставшуюся часть участка в размере №. По данным экспертного заключения фактическая площадь вышеуказанного участка составила <данные изъяты> кв.м., что меньше площади указанной в ГКН - <данные изъяты>.м. на <данные изъяты> кв.м., участок огорожен со всех сторон, фактические границы общего участка не менялись, поэтому, по мнению истца надо исходить из площади общего участка в <данные изъяты> кв.м., и необходимо внести изменения в ГКН в части уточнения площади участка – вместо <данные изъяты> кв.м. указать <данные изъяты> кв.м.

Между сторонами сложился порядок пользования земельным участком - истец пользуется участком непосредственно при доме справа по фасаду и участком в левой зафасадной части, ответчик пользуется частью участка непосредственно при доме слева по фасаду и участком в правой зафасадной части. Участки сторон пересекают друг друга, место пересечения используется обеими сторонами для прохода к своим участкам. Истец предлагает определить порядок пользования земельным участком по варианту № 2 экспертизы. При этом варианте учитывается расположение выделенных сторонам частей дома, предусматривается возможность свободного прохода каждому к его участку, площадь земельного участка ответчика соответствует его правоустанавливающим документам.

В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности Терехова Л.В. уточненный иск поддержала полностью, просила иск удовлетворить.

Ответчик Полищук А.И. и его представитель – Сомкина Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснили, что не возражают против определения порядка по варианту № 2, но просят оставить им участок фактической площадью – <данные изъяты> кв.м.

Представитель ответчика Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области в судебном заседании отсутствовал, извещен о дате и времени судебного заседания судебной повесткой, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений против иска суду не представил (л.д.88-89 том №2).

Представитель третьего лица - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области в судебном заседании отсутствовал, извещен о дате и времени судебного заседания судебной повесткой, возражений против иска суду не представил.

    Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, в письме просят рассматривать дело в их отсутствие (л.д.90).

    Третьи лица - Щукина Н.М. и Бедердинов И.Х., являющиеся собственниками смежных земельных участков, в судебное заседание не явились, извещались судом по известному месту жительства, возражений не представили.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, заключение эксперта и его пояснения, и дав им оценку, суд находит уточненный иск Ларионовой В.В. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением, строением и необходимой для их использования, на тех же условиях, в том, же объеме, что и их прежний собственник.

В соответствии с п.3,5 ст. 36 ЗК РФ, 3. В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

5. Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ, граждане, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Подпунктом 5 ч.1 ст.1 ЗК РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного хозяйства, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой участок не может предоставляться в частную собственность».

В соответствии с п. 1,2 ст.61 ГПК РФ, «1. Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

2.Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».

Согласно представленному суду свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. истцу Ларионовой В.В. на основании решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., принадлежит часть жилого дома (квартира №2) общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>

Вышеуказанным решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., по гражданскому делу № 2-№/13 по иску Ларионовой В.В. к Полищук А.И., Крыловой О.В., Баркову Г.В., ИФНС России по г. Наро-Фоминску о разделе жилого дома, прекращении общей долевой собственности на дом, и по встречному иску Полищук А.И. к Ларионовой В.В. о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признано за Ларионовой ФИО8 право собственности на № долей жилого дома по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности,

прекращено право собственности Безруковой ФИО10 на № в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>,

произведен раздел между Ларионовой ФИО9, с одной стороны, и Полищук ФИО11, с другой стороны, жилой дом по адресу: <адрес> по варианту № 2 строительно-технической экспертизы.

выделена в собственность Ларионовой ФИО12 часть № 2 жилого дома справа по фасаду (на чертеже закрашено в красный цвет): часть жилого дома лит. А- помещения <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. (позиция 1-2-3 на плане БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.) общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м. стоимостью <данные изъяты> рублей, пристройка лит. А2 – общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м. стоимостью <данные изъяты> рублей, пристройка лит. А1 – общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м. стоимостью <данные изъяты> рублей, итого на сумму <данные изъяты> рублей.

выделена в собственность Полищук Анатолия Ивановича часть №1 жилого дома слева по фасаду (на чертеже закрашено в синий цвет): часть жилого дома лит.А- помещения площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м.(позиция 3-4 на плане БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.) общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м. стоимостью <данные изъяты> рублей, веранда лит.а стоимостью <данные изъяты> рублей; сарай лит.Г1- возведен за счет собственных средств. Итого на сумму – <данные изъяты> рублей.

Согласно представленному суду кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. при доме по адресу: <адрес>, имеется земельный участок с кадастровым номером №, участок был поставлен на кадастровый учет в ГКН ДД.ММ.ГГГГ. площадью <данные изъяты> кв.м., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ответчику Полищук А.И. уже принадлежит на праве собственности часть от общего земельного участка при доме - участок площадью <данные изъяты>.м., которую он получил в собственность на основании договора ренты пожизненного содержания с иждивением, заключенного с Шевцовой Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного нотариусом г. Наро-Фоминска МО Маркиной И.М., запись в реестре № №. Ранее, на основании постановления Главы Администрации Наро-Фоминского района от ДД.ММ.ГГГГ. за № № Шевцовой ФИО13 владельцу № части жилого дома № № была передана в собственность бесплатно участок по ул. Володарского площадью <данные изъяты>.м. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Таким образом, установлено, при предоставлении в 1993году части участка в собственность Шевцовой Р.Н., дом и хозяйственные постройки находились в общей долевой собственности, границы участка площадью 1185кв.м. не были определены, и значит, в собственность Шевцовой Р.Н. передавалась доля от общего земельного участка, размер которой был указан в метрах.

Учитывая требования п.п. 3,5 ст. 36 ЗК РФ, что при общей долевой собственности, участок должен предоставляться лишь в общую собственность всех сособственников с учетом их размеров их долей в праве собственности. Размер предоставленного Шевцовой Р.Н. участка следует считать долей от общего участка, которую можно обозначить как №. Знаменателем в данной дроби выступает общая площадь земельного участка.

Ларионова В.В. вправе получить долю земельного участка бесплатно в собственность, как одна из сособственников жилого дома. Истица приобрела первоначально право собственности на долю дома в 1991 году в порядке наследования - универсального правопреемства, пользовалась частью земельного участка, исправно платила земельный налог, то имеет право получить оставшуюся часть участка в размере № в собственность бесплатно.

В соответствии со ст. 37 ЗК РСФСР и в силу ст. 35,36 ЗК РФ, одновременно с переходом в собственность истца доли дома, к Ларионовой В.В. перешло и право постоянного бессрочного владения частью земельного участка, которым обладали правопредшественники истца.

Таким образом, требование о признании за сторонами права общей долевой собственности на земельный участок суд находит подлежащим удовлетворению. Поскольку участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. передается в общую собственность сторон, то сведения о земельном участке ответчика площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № подлежат исключению из Государственного кадастра недвижимости.

По данному делу была проведена землеустроительная экспертиза. Согласно заключению экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненному экспертом Нефедовой Ю.С., фактическая площадь вышеуказанного участка составила <данные изъяты> кв.м., участок огорожен со всех сторон, фактические границы общего участка не менялись, экспертом описаны границы участка. Между сторонами сложился порядок пользования: истец пользуется участком непосредственно при доме, справа по фасаду и участком в левой зафасадной части, ответчик пользуется частью участка непосредственно при доме слева по фасаду и участком в правой зафасадной части. Участки сторон пересекают друг друга, место пересечения используется обеими сторонами для прохода к своим участкам. Из заключения экспертизы также следуют следующие выводы: раздел участка при сохранении сложившегося порядка пользования невозможен. Так как с учетом расположения выделенных сторонам частей дома истцу должна выделяться вся правая часть (как по фасаду, так и за фасадом дома), а ответчику - вся левая часть. Ответчик настаивает на сохранении прежнего порядка пользования, ссылаясь на давность такого пользования участком. Истец не возражает сохранить порядок пользования неизменным. Учитывая желание сторон сохранить сложившийся порядок пользования, эксперт предлагает определить порядок пользования земельным участком по варианту № 2 экспертизы, в соответствии с правоустанавливающими документами и с учетом беспрепятственного доступа сторонам на участки. Стороны согласились с порядком пользования земельным участком по варианту № 2 землеустроительной экспертизы, выводы эксперта не оспаривали. По мнению суда, именно вариант № 2 является верным, не нарушающим интересы сторон, соответствующий правоустанавливающим документам, и не нарушающим интересы смежных землепользователей.

Суд не находит оснований для закрепления за ответчиком участка по фактической площади – <данные изъяты> кв.м., так как это значительно превышает принадлежавший ему размер в праве собственности на жилой дом – № и ущемляет права на землю истца, кроме того, самостоятельных требований ответчик не заявлял.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске. Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

    Так же суд не находит правовых оснований для применения срока исковой давности, о котором заявлено представителем ответчика Сомкиной Ю.А. в отношении заключенного ответчиком договоры ренты, так как Ларионовой В.В. данный договор не оспаривается.

Согласно статье 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на:

требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Заявленные исковые требования Ларионовой ФИО14 к Полищук ФИО15, Администрации Наро-Фоминского муниципального района о признании права общей долевой собственности на земельный участок, определении его границ, определении порядка пользования, исключении сведений из ГКН и прекращении права собственности – удовлетворить.

    Признать за Ларионовой ФИО16 и Полищук ФИО17 право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, определив размеры долей в праве собственности : у Ларионовой В.В. -№, у Полищук А.И.- №.

    Определить границы земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> в соответствии с заключением эксперта Нефедовой Ю.С. от 26 октября 2014 года следующим образом:

- от <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Определить порядок пользования земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> между Ларионовой В.В. и Полищук А.И. по варианту № 2 заключения эксперта Нефедовой Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ года:

-выделить в пользование Ларионовой В.В. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. ( на чертеже не закрашено), состоящий из

1. части земельного участка справа по фасаду при части жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. в границах:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> п\м;

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (рисунок №6).

2. части земельного участка по левой меже с участком № № площадью <данные изъяты> кв.м. в границах:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>\м.

Выделить в пользование Полищука А.И. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (на чертеже закрашено в серый цвет) в границах, состоящий из:

части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по левой меже при части жилого дома в границах:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>\м (рисунок № 6).

часть земельного участка по правой меже с участком № № площадью <данные изъяты> кв.м. в границах:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>м (рисунок № 6).

3.Выделить в общее пользование сторон участок общего пользования для прохода и подхода к участкам площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. площадью <данные изъяты> кв.м. в равных долях в границах: (на чертеже закрашено в красный цвет):

-от т<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>\м (рисунок № 6).

    Исключить сведения из Государственного Кадастра Недвижимости о земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

    Прекратить право собственности Полищука А.И. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

    Данное решение является основанием для внесения изменений в ЕГРП.

Взыскать с Полищука ФИО18 в пользу Ларионовой ФИО19 расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Шибаева Е.Н.