Решение по делу № 2-1406/2023 от 16.02.2023

№2-1406/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2023 года

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой З.Д.

при секретаре Сундутовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Александра Валерьевича к ООО «КЦ Шереметьево» о взыскании неустойки

у с т а н о в и л:

Истец Романов А.В. обратился в суд с иском к ООО «КЦ Шереметьево» о взыскании неустойки указав, что <дата> между истцом и ООО «КЦ Шереметьево» был заключен договор купли-продажи <номер> автомобиля Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, г/н <номер>. В соответствии с п.3.1 Договора истцом были переданы денежные средства в размере 380 000 рублей ООО «КЦ Шереметьево». 19.03.2021 года истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, в которой просил в добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от <дата> и возвратить денежные средства, однако претензия была оставлена без удовлетворения. Решением Советского районного суда г.Астрахани от 02.12.2021 года исковые требования Романова А.В. к ООО «КЦ Шереметьево» о расторжении договора купли-продажи удовлетворены. Указанное решение суда вступило в законную силу и в настоящее время исполнено в полном объеме. Считает, что ответчиком нарушен срок удовлетворения отдельных требований потребителя в связи с чем просил суд в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с ответчика неустойку в размере 1 326 200 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Тишин А.В. просил удовлетворить иск в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «КЦ Шереметьево» Арустамян Г.Г. пояснил, что считает незаконным и необоснованным исковые требования истца по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Также просил применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная неустойка приведет к материальному обогащению истца и является несоразмерной.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с ч. 3. ст. 15 Федерального закона 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Согласно положениям ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Советского районного суда г.Астрахани от 02.12.2021 года исковые требования Романова А.В. к ООО «КЦ Шереметьево» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства <номер> от <дата>, заключенного между ООО «КЦ Шереметьево» и Романовым Александром Валерьевичем и взыскании суммы по договору купли-продажи в размере 380000 руб., расходов представителя в размере 30000 руб., штраф в размере 190000 руб., а всего 600000 руб., удовлетворено.

Удовлетворяя исковые требования, судом установлено, что ответчиком был продан автомобиль, качество которого и существенная информация о нем не соответствует договору купли-продажи от <дата>.

Решение Советского районного суда г.Астрахани от 02.12.2021 года вступило в законную силу 11.01.2022 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Как установлено в судебном заседании <дата> между Романовым А.В. и ООО «КЦ Шереметьево» был заключен договор купли-продажи <номер> автомобиля Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, г/н <номер>.

В соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

19.03.2021 года истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, в которой просил в добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 23.11.2019 года и возвратить денежные средства, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно чеку по операции от 17.02.2022 года взыскание по исполнительному документу ФС <номер> по решению суда от 02.12.2021 года исполнено ООО «КЦ Шереметьево» 17.02.2022 года в полном объеме.

10.03.2022 года истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков предусмотренных законом в размере 380 000 рублей. Однако с момента получения претензии ответчиком требования оставлены без удовлетворения.

Согласно разъяснений, данных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Судом установлено, что при первоначальном обращении в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств по договору купли-продажи автомобиля в размере 380 000 рублей, Романов А.В. не заявлял исковых требований о взыскании неустойки, предусмотренной ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец обратился к ответчику с претензией о добровольном возврате уплаченных за автомобиль денежных средств 19.03.2021 г., данное требование исполнено 17.02.2022 года, т.е. с нарушением установленных сроков для удовлетворения требований потребителя, тем самым допустив просрочку с 19.03.2021 г. по 17.02.2022 г.

Представленный истцом расчет неустойки -19.03.2021 г (день обращения с досудебной претензией) по 17.02.2022 года (день выплаты задолженности) = 349 дней*1%*380000 руб. = 1326200 рублей, судом проверен, признан правильным. Своего расчета ответчик не представил.

Исходя из вышеприведенных положений закона, предусмотренная Законом "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление его нарушенного права.

По смыслу приведенных положений закона применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа импортера от удовлетворения такого требования до момента фактического исполнения импортером обязанности удовлетворения требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного постановления не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения судебного акта о взыскании соответствующей денежной суммы.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, ввиду ее явной несоразмерности нарушенному обязательству, также указав, что с ответчика по решению суда от 02.12.2021 года был взыскан штраф в размере 190000 рублей за неудовлетворение требования в добровольном порядке о возврате денежной суммы в виде стоимости транспортного средства в размере 380000 рублей.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки является завышенным, несоразмерным нарушенному обязательству, в связи с чем подлежит снижению до 200000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей". установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, и в его пользу взыскивается денежная сумма, которая ранее истцом в судебном порядке не заявлялась, то за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, необходимо взыскать штраф в размере 100000 рублей, то есть в размере 50% от суммы требований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании вышеизложенного с учетом принципа разумности суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «КЦ Шереметьево» в пользу Романова А.В. расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые Романова Александра Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КЦ Шереметьево» (ИНН 5047111019) в пользу Романова Александра Валерьевича (ИНН <номер>) неустойку в размере 200000 (двести тысяч) рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «КЦ Шереметьево» (ИНН 5047111019) в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 5200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд г. Астрахани.

Полный тест решения изготовлен 1 июня 2023 года.

Судья:                                     З.Д. Аверьянова