Решение по делу № 33-487/2020 от 24.01.2020

Судья Рой В.С. Дело №33-487/2020

Дело №2-1869/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Радикевич М.А.,Бульдович О.Н.,

при секретаре Шумаковой Ю.М.,

помощник судьи У.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Тазина Игоря Ивановича к Жукову Василию Илларионовичу, акционерному обществу «МКС-Томск» о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе ответчика Жукова В. И. на решение Советского районного суда г.Томска от 13.11.2019.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения представителя ответчика Жукова В.И. Суворова М.Ю., поддержавшего жалобу, представителя ответчика АО «МКС-Томск» Столяревской Е.С., возражавшей против жалобы, судебная коллегия

установила:

Тазин И.И. обратился в суд с иском к Жукову В.И., акционерному обществу «МКС-Томск» (далее-АО «МКС-Томск»), в котором просил взыскать в солидарном порядке материальный ущерб в размере 69497, 18 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2285 руб., на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., 1200 руб. - за оформление нотариальной доверенност, 18 000 руб. – выплату экспертам, 5500 руб. – за проведение оценки, 800 руб. – оплату государственных услуг по предоставлению сведений из ЕГРН.

В обоснование исковых требований указал, что 06.02.2019 произошло затопление комнаты /__/ в жилом помещении, расположенном по адресу: /__/. Технической причиной затопления явилось негерметичное соединение сантехнического оборудования на кухне в вышерасположенной квартире /__/. По факту затопления комиссией АО «МКС-Томск» выявлены повреждения в принадлежащем ему жилом помещении, а именно: намокание обоев на потолке и на стене, намокание электропроводки. Размер материального ущерба, причиненного истцу, согласно заключению специалиста ООО «Томский экспертный центр» №39/19 от 06.05.2019 составил 69497,18 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Жукова В.И.

Истец Тазин И.А. в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Жукова В.И. Суворов М.Ю. исковые требования не признал.

Представитель ответчика АО «МКС-Томск» Столяревская Е.С. возражала против удовлетворения требований.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Жукова В.И. в пользу Тазина И. И. 41880,51 руб. в счет возмещения материального ущерба и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1456,42 руб.

В удовлетворении иска Тазина И.И. к АО «МКС-Томск» о возмещении материального ущерба отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Жуков В.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к нему.

Указал, что судом не учтена вина истца, в квартире которого трубы холодного и горячего водоснабжения, а так же труба водоотведения, расположенные в месте предполагаемого затопления, не находятся в свободном открытом доступе, в результате чего оказалось невозможным своевременное обнаружение течи. Суд не учёл вину АО «МКС-Томск», не производившего осмотры и проверку содержания общедомового имущества.

Считает, что его вина в самовольной установке латунного уголка до запорного вентиля на трубе ХВС установленная судом на предположениях.

Указывает, что СНиП 111-28-75 в Минюсте РФ действующим не является.

Не согласен с выводом суда о том, что запорно-регулировочный кран на стояке холодного водоснабжения в кухне его квартиры установлен не в соответствии с указанным СНиПом, а так же о том, что латунный уголок установлен им.

Дополнительно отмечает, что акты о затоплении являются подложными доказательствами.

В экспертном заключении нет вывода о том, что вода в квартиру истца поступила из его квартиры.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик АО «МКС-Томск» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся истца Тазина И.И. и ответчика Жукова В.И., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: /__/. Собственником вышерасположенной квартиры /__/ является ответчик Жуков В.И. Управление многоквартирным домом осуществляет АО «МКС-Томск». 06.02.2019 жилое помещение, принадлежащее истцу, было повреждено в результате залива. Причиной затопления квартиры явилась разгерметизация сантехнического оборудования (латунного уголка), установленного при монтаже индивидуальных приборов учета на стояке ХВС в принадлежащей на праве собственности Жукову В.И. квартире /__/, расположенной по адресу: /__/. В результате указанных работ был перенесен запорно-регулировочный кран.

Разрешая исковые требования, суд установил вину ответчика Жукова В.И в причинении материального ущерба имуществу истца в размере 41 880 руб. 51 коп., не усмотрев при этом оснований для отнесения спорного участка внутриквартирной разводки, включая запорно-регулировочный кран, к общему имуществу дома. Как следствие указал, что этот участок в зоне эксплуатационной ответственности АО «МКС-Томск» не находится.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункт 2 части 1.1).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08. 2006 № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пункт 21 части 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06. 2010 № 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пункты 10.4, 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Свидетель М., работающий сантехником в АО «МКС-Томск» показал, что на кухне в квартире /__/ при установке приборов учета холодного водоснабжения (примерно в 2015 году) был осуществлен перенос отсечного крана и вмонтированы 2 уголка. При строительстве дома такие уголки не устанавливались, отсечной кран устанавливался на первом «резе» или «шве».

Из акта обследования квартир /__/ и /__/ в доме по /__/ следует, что источником попадания воды и влаги в кухню /__/ послужила техническая неисправность в виде негерметичного соединения сантехнического уголка на переоборудованном стояке (отводе ХВС) в квартире /__/.

Установка приборов учета в квартире /__/ в 2015 году подтверждается актом ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета расхода воды от 26.08.2015, подписанного представителем ЗАО «МКС-Томск» и Жуковым В.И., и паспортом счетчика холодной воды №309676.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что отнесенные законодателем к общему имуществу многоквартирного дома запорно-регулировочный кран и стояк холодного водоснабжения, расположенные в кухне квартиры /__/, подвергались переоборудованию при установке индивидуальных приборов учета. При этом ответственным за содержание общедомового имущества ответчиком АО «МКС-Томск» это обстоятельство было зафиксировано. Мер по устранению переоборудования и приведению общедомового имущества в этой части в соответствие с нормами и правилами установки этого имущества обязанным лицом (управляющей компанией) принято не было.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 13 Правил сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год.

Представитель ответчика Столяревская Е.С. в суде пояснила, что управляющей компанией проводятся сезонные осмотры общедомовой системы холодного и горячего водоснабжения, исключая осмотр общедомового имущества, расположенного в квартирах.

Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении возложенной законом на АО «МКС-Томск» обязанности по содержанию общедомового имущества в многоквартирном доме, расположенном в /__/. Именно эти обстоятельства явились причиной причинения ущерба имуществу истца, следовательно, ответственность по его возмещению следует возложить на ответчика АО «МКС-Томск».

При таких обстоятельствах оснований для взыскания материального ущерба с Жукова В.И. судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании суммы ущерба в пользу Тазина И.И. с АО «МКС-Томск». При этом судебная коллегия принимает во внимание, что размер взысканного в пользу истца судом первой инстанции ущерба под сомнение сторонами по делу не ставится.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «МКС-Томск» в пользу Тазина И.И. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 13.11.2019 отменить.

Принять новое решение, которым взыскать с акционерного общества «МКС-Томск» в пользу Тазина Игоря Ивановича 41880 руб.51 коп. в счет возмещения материального ущерба и в возмещение расходов по уплате госпошлины – 1456 руб. 42 коп.

В удовлетворении иска Тазина Игоря Ивановича к Жукову Василию Илларионовичу о возмещении материального ущерба отказать.

Председательствующий

Судьи: