Решение по делу № 22-3095/2015 от 19.10.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № судья в 1-й инстанции ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Лебедь О.Д.,

при секретаре – Эбубекировой Л.Б.,

с участием прокурора - Новосельчука С.И.,

осужденного – ФИО1,

защитника осужденного – адвоката ФИО8, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Дерусов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющей высшее образование, женат, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанный, не работающий, проживающий по адресу <адрес>, пгт. Черноморское, <адрес>, ранее не судим,

осужден по ст. 319 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.» освобожден от назначенного наказания. Мера пресечения не избиралась. Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав осужденного и его защитника, которые поддержали апелляционную жалобу, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на крыльце здания ОМВД России по <адрес>, расположенного по <адрес> в пгт. Черноморское, осознавая, что ФИО9 является сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, действовал умышленно из внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО9, как к сотруднику полиции и представителю власти. При этом ФИО9 делал ФИО1 замечания, требовал перестать махать в его сторону руками, провоцируя с ним драку. Однако ФИО1, в грубой форме отказался выполнить законные требования сотрудника полиции и, в присутствии посторонних лиц, с целью нарушения нормальной деятельности органов власти, ущемления их авторитета и достоинства, умышленно, публично стал оскорблять грубой нецензурной бранью, в неприличной форме ФИО9, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, чем унизил его честь и достоинство, как сотрудника полиции и представителя власти.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, и пояснил, что он зашел в дежурную часть ОМВД России по <адрес> чтобы сообщить о готовящемся, по его мнению, преступлению, однако в дежурной части ему стали грубить, при этом ФИО9 его обозвал, затем достал наручники. В дальнейшем ему стали наносить удары по ногам, снимали на телефон, пытались заломать руки, применили газ и тогда он начал ругаться нецензурной бранью, но не в адрес кого – то конкретно, а в общем, поскольку испытывал неприятные ощущения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор и вынести в отношении него оправдательный приговор.

По мнению осужденного, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, считает, что данный приговор является необоснованным.

Указывает на то обстоятельство, что в приговоре суда не приведены объективные данные, свидетельствующие о том, что он высказывал оскорбления, унижающие честь и достоинство потерпевшего, и желал сделать их достоянием многих лиц. Кроме того полагает, что суд, указывая в приговоре, что он публично оскорбил сотрудника полиции в присутствии свидетелей ФИО17 и ФИО10, вышел за рамки предъявленного обвинения. Кроме того, в противоречии с материалами дела, суд неверно установил время совершения преступления, положил в основу приговора, как файлы видеозаписи, так и показания ФИО17 и ФИО10, не устранив между этими доказательствами существенные противоречия. Не учтено то обстоятельство, что в установленный судом период времени, он также совершил административное правонарушение, при этом указанные противоречия также не устранены судом. Считает, что указанные противоречия исключают публичность деяния, вмененного ему, а следовательно и указывают на отсутствие состава преступления. В рапортах сотрудника полиции ФИО9, ФИО14, ФИО11, ФИО12 нет ни одного упоминания о присутствии посторонних лиц. Существенные противоречия, указанные выше и установленные в судебном заседании, не были устранены. При этом, суд, при наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, рассмотрел дело по существу, что является основанием для отмены приговора, поскольку в обвинительном заключении перечислены доказательства, которые не имеют отношения к деянию, инкриминируемому ему, кроме того, противоречия между показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО10 и вещественными доказательствами о времени совершения преступления можно устранить только в ходе следственных действий. Также в приговоре суд указал, что обстоятельств, смягчающих наказание, не установлено, однако у ФИО1 имеется малолетний ребенок.

Государственный обвинитель, помощник прокурора ФИО13 подал возражения на апелляционную жалобу осужденного, полагает, что данная жалоба удовлетворению не подлежит, так как вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему в вину преступления полностью доказана и нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания. Считает, что факт публичности оскорбления ФИО9 полностью подтвержден показаниями допрошенных свидетелей, также указывает, что совершение ФИО1 в 00 часов 40 минут административного правонарушения не исключает совершение им уголовного преступления в период времени, установленный следствием и судом, поскольку ФИО1 в указанный период времени выражался нецензурной бранью как безадресно, так и в адрес ФИО9 Указывает на то, что показания допрошенных свидетелей и файлы видеозаписи не противоречат друг другу и не противоречат объективной стороне преступления.

Потерпевший ФИО9 подал возражения на апелляционную жалобу ФИО1, в соответствии с которыми просит оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, а приговор Черноморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменений.

Полагает, что данная жалоба удовлетворению не подлежит, так как вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему в вину преступления полностью доказана и нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания. Полагает, что в ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ выражался нецензурной бранью как безадресно, так и в его адрес. Факт публичности оскорбления подтверждается показаниями свидетеля ФИО14, ФИО12, ФИО11, ФИО17, ФИО10, допрошенных как на предварительном следствии, так и в суде, показания свидетелей ФИО15 и ФИО18 опровергаются показаниями свидетелей ФИО14, ФИО12, ФИО11, ФИО17, ФИО10 Кроме того указанные показания ФИО15 и ФИО18 противоречат установленным в суде обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.20 ч.1 п. 9 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение, в том числе об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Материалами уголовного дела установлено, что судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Доводы осужденного о том, что он не совершал инкриминируемого ему деяния, поскольку ни судом ни следствием не установлены данные, свидетельствующие о том, что он высказывал оскорбления, унижающие честь и достоинство потерпевшего, и желал сделать их достоянием многих лиц, не установлено время совершения преступления, надлежащим образом проверялись в судебном заседании суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они не отвечают фактическим обстоятельствам дела и опровергаются положенными в основу приговора доказательствами, сомнений относительно достоверности которых у суда не имеется.

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего ФИО9, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, дал показания, согласно которым полностью подтвердил обстоятельства совершения в отношении него преступления, именно ФИО1 и при описанных выше обстоятельствах.

Так, в судебном заседании потерпевший пояснил, что ФИО1 явился в дежурную часть отделения полиции, стал говорить, что в кафе «Эгомания» распространяют курительные смеси, при этом ФИО1 видел, что потерпевший является работником полиции, так как одет в форменное обмундирование, однако начал хамить потерпевшему, вел себя вызывающе. На замечания успокоиться и выйти, ФИО1 начал угрожать. После чего они вышли на улицу, потерпевший вновь сказал ФИО1 успокоиться, так как на улице стояла молодая пара, однако ФИО1 не успокаивался, а продолжал свои противоправные действия, оскорблял его нецензурной бранью, провоцировал на драку. Кроме него, на улице и в дежурной части находились другие работники полиции. В результате указанных действий со стороны ФИО1 они были вынуждены применить к ФИО1 спецсредства, а именно наручники. В дальнейшем ФИО1 был препровожден в больницу на медосвидетельствование, где было установлено, что у ФИО1 отсутствуют какие-либо телесные повреждения. После возврата в отделение полиции, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении.

Свои показания об обстоятельствах публичного оскорбления его, как представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей в отношении него именно ФИО1 потерпевший подтвердил также и в ходе досудебного расследования, при этом потерпевший в ходе досудебного расследования неоднократно допрашивался ( л.д. 75-77, л.д. 93-99). В результате указанных допросов потерпевший давал последовательные показания, которые полностью согласуются с показаниями, которые он давал в ходе судебного следствия, указанные показания не противоречат друг другу и материалам дела.

Указанные показания потерпевшего являются последовательными, логичными, не взаимоисключающими, нашли свое объективное подтверждение иными доказательствами по делу, что, в свою очередь, свидетельствует об их правдивости и достоверности.

По мнению суда, суд обоснованно положил показания потерпевшего ФИО9 в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу и полностью отвечают фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Так, согласно заявления ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за публичные оскорбления при исполнении служебных обязанностей ( т.1 л.д.6).

Согласно рапорта от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный ГБНОН ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО9 указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 публично оскорбил его при исполнении служебных обязанностей ( т.1 л.д. 10).

Согласно заключения проверки по факту правомерности действий при применении специальных средств сотрудниками ОМВД России по <адрес> к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, действия сотрудников ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 при применении специальных средств правомерны ( том 1 л.д. 56-57).

Согласно протокола № РК-004357 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ (том 1 л.д. 25).

Согласно постановления судьи Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1500 руб.

Указанное постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности не свидетельствует о том, что не установлено время совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления, как на то указывает осужденный в своей апелляционной жалобе. Совершение ФИО1 административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут не исключает совершение им уголовного преступления в период времени, установленный следствием и судом с 00 часов до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Привлечение к административной ответственности не исключает привлечения ФИО1 к уголовной ответственности ( ст. 50 Конституции Российской Федерации).

Кроме того, показания потерпевшего о совершении ФИО1 публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих обязанностей полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО16, ФИО11, ФИО14, из которых следует, что они являлись непосредственными очевидцами конфликта, а именно были свидетелями событий, когда ФИО1, осознавая, что ФИО9 является работником правоохранительных органов и выполняет свои должностные обязанности, публично оскорблял его нецензурной бранью, всячески провоцировал ФИО9, при этом свидетелями этих оскорблений были пара молодых людей, которые находились в 10-метрах от происходящих событий.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10 и ФИО17 пояснили, что они были очевидцами того, как ФИО1 оскорблял нецензурными словами полицию, а затем переключился на конкретное лицо – потерпевшего ФИО9 Рядом с ФИО1 находилось четверо сотрудников полиции в форменном обмундировании. Сотрудники полиции говорили, чтобы ФИО1 прекратил свои противоправные действия, предупреждали, что применят спецсредства. Также слышали, как применили газовый баллончик, надели наручники, посадили в машину и увезли. При этом свидетели указывали, что ориентировочное время событий с 00 часов 10 минут до 00 часов 25 минут.

Согласно постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (том 1 л.д. 138), к материалам дела был приобщен CD-R диск с видеозаписями противоправного поведения ФИО1

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы осужденного о том, что показания свидетелей ФИО10 и ФИО17 о том, что оскорбления происходили с 00 часов 10 минут до 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ опровергаются видеозаписью, в соответствии с которой, файлы видеозаписей созданы с 00 часов 36 минут до 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции. При этом указанные доводы осужденного были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции. Суд первой инстанции критически оценил указанные доводы осужденного и защиты, с указанным выводом суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции. Кроме того, указанные временные промежутки не противоречат объективной стороне преступления, согласно которой события происходили ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут.

Доводы защиты о том, что суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного обвинения, указав в приговоре, что ФИО1 публично оскорбил сотрудника полиции в присутствии свидетелей ФИО17 и ФИО10 не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, поскольку указанные свидетели были допрошены как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, указанные свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

Свидетели ФИО15 и ФИО18 в судебном заседании пояснили, что в середине декабря, около 24 часов, увидели, как ФИО1 вышел на улицу из отдела полиции. Возле ФИО1 находилось несколько сотрудников полиции. Находился ли еще кто – нибудь на улице, они не видели. Никакого конфликта они не видели, если бы они увидели конфликт, то забрали бы ФИО1 и ушли. При этом они находились на расстоянии 100 метров от ФИО1

Судом первой инстанции были критически оценены показаний свидетеля ФИО15 и ФИО18, с указанным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции исходя из следующего. Показания указанных свидетелей о том, что они не видели и не слышали никакого скандала и не видели никаких посторонних людей, опровергаются показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО17, которые находились в непосредственной близости от происходивших событий, не более чем в 10-15 метрах, показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО14, ФИО16, ФИО11, которые пояснили, что имел место конфликт между ФИО1 и ФИО9 Кроме того, из показаний ФИО1 следует, что он не отрицал тот факт, что выражался нецензурной бранью.

Таким образом, доводы осужденного о том, что судом не установлен факт публичности оскорбления ФИО1 работника полиции ФИО9 опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО14, ФИО16, ФИО11, ФИО10, ФИО17, исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе видеозаписью происходящего, которая была просмотрена в судебном заседании, при этом существенных противоречий между показаниями свидетелей и исследованными материалами дела, как на то указывает осужденный, не установлено.

Оценив все перечисленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновности ФИО1 в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Все доказательства виновности осужденного были проверены и оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ и обоснованно признаны относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Обвинительный приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом, то суд апелляционной инстанции не соглашается с данными доводами исходя из следующего.

В ходе судебного следствия было установлено, что ФИО1 выражался нецензурной бранью как безадресно, так и в адрес ФИО9 Было установлено время событий с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут, указанное время не противоречит объективной стороне преступления, согласно которой события происходили ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут. Был установлен факт публичности оскорбления ФИО9 путем допроса самого потерпевшего, свидетелей ФИО14, ФИО16, ФИО11, ФИО17, ФИО10, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанным свидетелям не имеется.

То обстоятельство, что в обвинительном заключении, имеется ссылка на рапорт потерпевшего ФИО9 в отношении Семенова, не является основанием для отмены приговора и не свидетельствует о том, что приговор был постановлен по неполно выясненным обстоятельствам дела. В судебном заседании первой инстанции данные противоречия были устранены путем допроса потерпевшего, свидетелей, исследования материалов уголовного дела.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей в ни судебном заседании первой инстанции, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции не установлено.

Каких – либо доказательств заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела не имеется.

Показания свидетелей обвинения соответствуют их показаниям, данным как в ходе следствия, так и в судебном заседании, они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Отсутствие существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей обвинения с письменными доказательствами, представленными по делу, объективно свидетельствуют об их правдивости и осужденным не опровергнуты.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

При этом, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в силу ст. 15 УК РФ являющегося преступлением небольшой тяжести, в том числе надлежащим образом изучена личность осужденного, который по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим.

В соответствии со ст. 61 ч.1 п.г УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается наличие малолетних детей у виновного.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка – дочь Марию, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( т.1 л.д.202), однако судом указано, что смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ в отношении осужденного не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым, в соответствии со ст. 61 ч.1 п.г УК РФ, признать смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка у осужденного ФИО1

В соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Однако, усмотрев в действиях ФИО1 отягчающее наказание обстоятельство в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в нарушение положений ч.1.1 ст. 63 УК РФ соответствующих мотивов суд в приговоре не привел.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ, считает необходимым приговор изменить, исключить указание на признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденного малолетнего ребенка, исключая отягчающее наказание обстоятельство совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить назначенное наказание.

Нарушений требований уголовного и уголовно – процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Приговор Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ исключить из приговора указание на совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденного ФИО1 малолетнего ребенка.

Смягчить назначенное наказание ФИО1 до 8000 (восемь тысяч) рублей.

В остальной части приговор Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: