Решение по делу № 33-2760/2020 от 03.12.2019

Судья – Радченко Д.В. Дело 33 – 2760/20 (2-1766/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К., Метова О.А.

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре - помощнике судьи Кравченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Абделхафез И.Е. на решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 10 сентября 2019 года по иску Абделхафез И.Е. к ООО «Варюша» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Абделхафез И.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Варюша», в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 263810, 98 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48723, 37 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6325, 34 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование иска указано, что Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 года удовлетворены требования администрации г. Сочи к ООО «Варюша» об освобождении земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> путем сноса здания магазина «< Ф.И.О. >10» с открытой террасой площадью <...> кв.м. Решение суда исполнено в полном объеме, судебным приставом-исполнителем < Ф.И.О. >5 <...> вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Вышеуказанным постановлением от <...> установлено, что спорные строения ответчика располагались на земельном участке с кадастровым номером <...> При этом указанный участок был предоставлен администрацией <...> ООО «< Ф.И.О. >9» по договору аренды <...> от <...>. В дальнейшем все права и обязанности по договору аренды земельного участка от <...> (зарегистрирован <...>) были переданы Абделхафез И.Е., которой с этого момента осуществлялась оплата аренды за земельный участок. Вместе с тем, ООО «Варюша» с <...> года по <...> фактически использовало часть арендуемого Абделхафез И.Е. земельного участка, расположенную под зданием магазина площадью <...> кв. м. при этом плата за использование части земельного участка в пользу Абделхафез И.Е. не вносилась. Исходя из данных по акту взаиморасчетов по аренде земельного участка от <...> Абделхафез И.Е. и администрации г. Сочи, с учетом площади строения, расположенного на земельном участке Абделхафез И.Е., общая сумма неосновательного обогащения, подлежащая уплате ООО «Варюша» в пользу Абделхафез И.Е. составила 263 810, 98 рублей. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами с <...> по <...> составил 48 723, 37 рубля. Расходы на оказание юридической помощи составили 25 000 рублей.

Обжалуемым решением Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 10 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно была извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от <...> по делу <...> удовлетворены требования Администрации г.Сочи к ООО «Варюша» об освобождении земельных участков с кадастровыми <...> и <...> расположенных по адресу <...> а, путем сноса (демонтажа) здания магазина «< Ф.И.О. >11» с отрытой террасой, площадью застройки <...> кв.м., принадлежащего ООО «Варюша».

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от <...> указанное постановление апелляционной инстанции от <...> по делу № <...> оставлено в силе.

<...> судебным приставом исполнителем Межрайонного одела по исполнению особых исполнительных производств по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства за <...> в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Снос здания магазина «< Ф.И.О. >12» с открытой террасой был осуществлен <...>.

Как усматривается из материалов дела, Абдельхафез И.Е. указанный земельный участок принадлежит на праве аренды на основании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <...> (государственная регистрация от <...>). Данный земельный участок был частично занят зданием магазина «< Ф.И.О. >13».

С указанного момента истица осуществляла оплату арендной платы за земельный участок в полном объеме. Не смотря на то, что часть участка была занята зданием магазина, принадлежащего ООО «Варюша».

Исходя из фактических обстоятельств по делу, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик действительно необоснованно сберег сумму арендной платы за использование части земельного участка, переданного Абделхафез И.Е. в аренду.

Таким образом, истец обоснованно обращается в суд с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения ответчиком, при этом, удовлетворяя требования иска, судом первой инстанции были учтены возражения ответчика, согласно которым сумма, подлежащая взысканию должна быть пересчитана - верными.

Как установлено постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от <...> на момент заключения договора передачи прав и обязанностей по договору аренды, на здание магазина «< Ф.И.О. >14» у ООО «Варюша» имелось зарегистрированное в установленном порядке право собственности, о чем были выданы свидетельства о праве собственности от <...> на пять самостоятельных объектов лит.<...> по <...> кв.м.

Также Постановлением Арбитражного суда от <...> установлено, что согласно свидетельств о праве собственности от <...> общество зарегистрировало право собственности на пять самостоятельных объектов лит.<...> по <...> кв.м, каждый. Однако, в ходе судебных разбирательств по оспариванию согласно заключению от <...> <...> проведенной по делу экспертизы было установлено, что при модернизации торговых павильонов обществом произведена перестройка указанных павильонов. В результате чего изменились их внешние габариты. На момент проведения экспертизы площадь застройки торговых павильонов составила <...> кв.м., внутри павильонов убраны перегородки и к ним пристроена служебная пристройка и веранда г-образной формы, а на месте снесенного навеса возведена новая служебная пристройка, поэтому здание, принадлежащее обществу, является реконструированным объектом.

Следовательно, с момента вступления в законную силу судебного постановления, согласно резолютивной части которого, здание магазина «< Ф.И.О. >15» признано самовольно реконструированным и подлежащим демонтажу, у истицы возникает право требования взыскания понесенных ее затрат на оплату арендной платы части земельного участка мерою <...> кв.м, до даты его фактического сноса, что было осуществлено <...>.

Следовательно, до даты вступления в законную силу решения суда, т.е. принятия Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от <...> по делу <...> недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Варюша» в виде здания Магазина «< Ф.И.О. >16» находилось на земельном участке законно.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильным вывод о том, что признанное самовольно реконструированным здание магазина «< Ф.И.О. >17» неправомерно занимало часть земельного участка площадью <...> кв.м., находящегося в пользовании истицы всего 8 месяцев и 16 дней, или 261 сутки.

Согласно условий договора аренды земельного участка за <...> от <...>, сумма годовой арендной платы за земельный участок мерою <...> кв.м, составляет 471 670 рублей 80 копеек.

471 670, 8 / 365 дней = 1292, 24 рубля стоит арендная плата за весь арендуемый земельный участок в сутки. Следовательно, 1292, 24 / 500 кв.м. = 2, 58 рубля стоит арендная плата за 1 кв.м, земельного участка в сутки.

Экспертным заключением установлено, что здание магазина, принадлежащего ООО «Варюша» занимало <...> кв.м, земельного участка, находящегося в аренде у истицы.

238, 13 кв.м. * 2, 58 рубля = 614, 37 рублей стоимость возмещения арендной платы (неосновательного обогащения) за площадь занимаемую зданием магазина в 1 сутки. 614, 37 * 261 день (период с 27.06.2017г. по 14.03.2018г.) = 160 350, 57 рубля сумма возмещения арендной платы за занятие 238, 13 кв.м. площадью здания магазина «< Ф.И.О. >19» за период с вынесения Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от <...> по делу <...> и до даты фактического сноса здания магазина «< Ф.И.О. >18» - <...>.

Таким образом, судом первой инстанции, с учетом вынесенных постановлений, расчета, указанного в исковом заявлении, а также контррасчета, указанного в возражениях, сделан правильным вывод о том, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения составляет 160 350, 57 рублей, с чем судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Таким образом, судом первой инстанции верно посчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, которые составляют 9554, 04 рубля.

В соответствии с вышеизложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, т.к. доводы жалобы представителя истца судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным. Доводы, указанные в апелляционной жалобе, подтверждения не нашли.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абделхафез И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: