Решение по делу № 2-1/2023 (2-1/2022; 2-97/2021; 2-1966/2020;) от 23.10.2020

УИД 61RS0020-01-2020-003947-93

Дело №2-1/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2023 года.                             г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Ленивко Е.А.

при секретаре Неизмайловой А.Ю.,

с участием истцов Сосницкого С.Л., Долотова В.Ф., Четверикова А.А., Четверикова В.А.,

представителя ответчиков Тищенко Н.Н., Гладышевой Н.И., Гладышева А.С., Засядько А.И., Сытниковой С.И., Голубовой Т.В., Шайхутдиновой Т.А., Глущенко Л.В., Поляченко А.А., Костырько А.Н., Быкадоровой Н.Н., Юдина А.А., Акименко О.П., Стешенко И.А., Тютюнникова Г.Н., Шибаревой Т.Н., Кацупеева Н.В., Вострова В.П., Гревцева В.В., действующего на основании доверенностей от 28.04.2020,

представителя ответчика ЗАО «Витязь-М» Крупиной Е.З., действующей на основании доверенности № 22.08.22 от 22.08.2022,

ответчика Кеворковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сосницкого С.Л., Сосницкой Л.В., Нечипоренко Н.Н., Нечипоренко Е.А., Каплиной Н.А., Кириленко В.В., Чимшит Л.А., Ковтуновой П.А., Ковтуновой И.В., Мироновой Н.А., Четверикова А.А., Четверикова В.А., Четвериковой И.В., Ковтуновой В.М., Ковтунова И.А., Костиной З.Ю., Каплина С.А., Батова А.А., Четвериковой Е.Ф., Долотова В.Ф., Швец Н.Ф., Кабицкой Т.А. к ЗАО «Витязь-М», Акименко О.П., Арутюнову В.В., Быкадоровой Н.И., Вострову В.П., Гладышевой Н.И., Гладышеву А.С., Глущенко Л.В., Голубовой Т.В., Волковой Е.В., Засядько А.И., Шибареву Ю.В., Кацепееву Н.В., Кеворковой И.И., Костырко А.Н., Поляченко А.А., Стешенко И.А., Сытниковой С.И., Тищенко Н.Н., Тютюнникову Г.Н., Шайхутдиновой Т.А., Шибаревой Т.Н., Щабельскому В.Н., Юдину А.А., Яковенко И.В. о признании возражений необоснованными, определении местоположения границ и размеров выделяемых земельных участков, признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, недействительными действий по подписанию от имени истцов дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка и передаче его для государственной регистрации, 3-и лица: кадастровый инженер ООО «РКБ-Континент» Путц Н.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области,

У С Т А Н О В И Л:

    Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, в котором просят признать необоснованными, недействительными возражения ответчиков от 24.04.2020 исх. ......, от 28.04.2020 в орган кадастрового учета и кадастровому инженеру Пуц Н.А. относительно местоположения границ и размеров выделяемого истцами земельного участка ...... в счет их долей, извещение о которых было опубликовано 07.04.2020 истцами в газете «Наше Время» № 118 (25145). Определить местоположение границ и размеры земельного участка, выделяемого соистцами из исходного земельного участка в общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения кадастровый ...... (единое землепользование), адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ростовская область, р-н Родионово-Несветайский, в границах земель СПК им. Чапаева, согласно Проекта межевания выделяемого истцами многоконтурного земельного участка ...... в счет их долей общей площадью 344,4883 га, подготовленного 27.03.2020 по заданию истцов кадастровым инженером Пуц Н.А. - работником ООО «РКБ-Континент». Признать недействительными действия уполномоченного Акименко О.П. по подписанию от имени соистцов Дополнительного соглашения от 11.06.2020 к договору аренды земельного участка ...... от 14.07.2005 и передаче Дополнительного соглашения от 11.06.2020 к договору аренды земельного участка ...... от 14.07.2005, подписанного от имени соистцов для государственной регистрации в Родионово-Несветайский отдел Управления Росреестра по Ростовской области. Признать недействительным дополнительное соглашение от 11.06.2020 к договору аренды земельного участка ...... от 14.07.2005 в части соистцов и принадлежащим им долей и применить последствия недействительности в виде прекращения на будущее время действия дополнительного соглашения в части соистцов и принадлежащим им долей, исключить из ЕГРН сведения о госрегистрации доп.соглашения в части истцов и принадлежащих им долей. Взыскать уплаченную истцами государственную пошлину с ответчиков.

В обоснование своих требований истцы указали, что они являются участниками долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый ...... (единое землепользование КН:2), адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ростовская область, р-н Родионово-Несветайский, в границах земель СПК им. Чапаева (далее «исходный участок»). Всем истцам принадлежит земельная доля в размере 1/1082, за исключением: Нечипоренко Н.Н., Каплиной Н.А., Кириленко В.В., Четверикова В.А. – по 2/1082; Нечипоренко Е.А., Мироновой Н.А. – по 3/1082; Четверикова А.А. – 7/1082, что подтверждается сведениями Выписки из ЕГРН по исходному участку. 14.07.2005 между сособственниками исходного участка и ЗАО «Витязь-М» был подписан договор ...... аренды исходного земельного участка сроком на 15 лет (п. 2) (далее - договор аренды), со сроком действия по 09.08.2020, который зарегистрирован 09.08.2005. 04.03.2020 истцы направили в адрес ЗАО «Витязь-М» (арендатора) Уведомление о прекращении договора аренды в связи с окончанием срока его действия. Данные уведомления были получены ЗАО «Витязь-М» в марте 2020 г. Таким образом, они полагают, что договор аренды в соответствии с ч.1,2 ст. 407, ч.2 ст. 610 ГК РФ прекратил действие с 10.08.2020. 27 марта 2020 г. кадастровым инженером Пуц Н.А., работником ООО «РКБ-Континент», по заданию истцов был изготовлен Проект межевания выделяемого истцами многоконтурного (5 контуров) земельного участка в счет их долей общей площадью 344,4883 га. Истцами 07.04.2020 в газете «Наше Время» ...... (25145) было опубликовано Извещение о согласовании местоположения границ и размеров выделяемого истцами земельного участка в счет их долей, ознакомлении с Проектом межевания. Ответчиками в орган кадастрового учета и кадастровому инженеру Пуц Н.А. были поданы возражения относительно местоположения границ и размеров, выделяемых истцами земельных участков в счет их долей, извещение о которых было опубликовано 07.04.2020 истцами в газете «Наше Время» ...... (25145): от 24.04.2020 г. исх. ...... ответчиком ЗАО «Витязь-М», от 28.04.2020 - остальными ответчиками-гражданами. Свои возражения ЗАО «Витязь-М» мотивировал тем, что на момент составления и утверждения Проекта межевания исходный участок имеет обременение арендой в пользу ЗАО «Витязь-М»; отсутствует письменное согласие арендатора на образование (выдел) истцами земельного участка. Выдел производится не единым массивом, размеры контуров не рациональны, создают препятствия в возможности обработки земли другими собственниками, участки не имеют целостного контура и общих границ между собой, расположены в центре исходного участка на значительном расстоянии друг от друга, контуры 3,4,5 расположены параллельно друг другу, общих границ не имеют; образование участков противоречит требованиям ч.6 ст. 11.9 ЗК РФ; образование участка ведет к чересполосице, создает препятствие к свободному доступу к земельным участкам и затрудняет их обработку; имеется вкрапливание, местоположение участка затрудняет эффективное использование сельхозтоваропроизводителем исходного участка; допущена изломанность границ; собственники выделяемых участков не смогут обеспечить доступ с/х техники норм земельного, природоохранного, водного законодательства; границы образуемых участков установлены без учета их компактного размещения, многолетнего севооборота, естественных и искусственных границ, либо примыкают рекам, дороге, что повышает ценность участков. Контуры 3,4,5 примыкают к автодороге, что существенно повышает потребительские свойства и ценность таких участков. Контур 5 непосредственно примыкает к населенному пункту сл. Кутейниково; к образуемым участкам доступ обеспечивается посредством земель общего пользования, однако сервитут отсутствует; истцами из земельного участка КН ......, общей площадью 280,706904 га, формируется участок площадью 279,7873 га, а часть участка 0,9196 га вырезана, что не позволит образовать участков в счет выдела 1 доли; при образовании истцами участков, обособленны участки в составе исходного участка ......рабочий ......_137), ...... – будут лишены доступа к ним. Истцами из земельного участка КН ......, общей площадью 58,270264 га, формируется участок (контур 2) площадью 13,0877 га, а оставшаяся часть участка 45,182564 га не позволит образовать участки в счет выдела приходящиеся на 1 долю; единственным местом прохода сельхозтехники являются поворотные точки н37, н.27, н26, н25, н24, н23, н20 в контуре 1 образуемого участка. Истцами из земельного участка КН ...... общей площадью 79,060599 га формируется участок (контур 5) площадью 21,8426 га, а оставшаяся часть участка 57,217999 га не позволит образовать участки в счет выдела приходящиеся на 1 долю. Выдел произведен не с учетом качественных характеристик почвы, выбраны наиболее ценные участки со средним показателем как в отношении качественных показателей почвы, так и в отношении местоположения. Истцы составляют 5% от общего числа участников долевой собственности исходного участка, обладают совокупной долей в размере 3,28 %, ввиду чего, истцами неправомерно не соблюдены равные условия хозяйствования для всех участников долевой собственности, поставлено под сомнение надлежащее обеспечение охраны исходного участка, с/х техника будет вынуждена передвигаться по сельхозугодьям. Остальные 25 ответчиков-граждан мотивируют свои возражения (дополнительные основания) тем, что: образование участков противоречит требованиям ч.6 ст. 11.9 ЗК РФ. Контуры 1,2 сформированы за счет пашни и расположены на левом берегу русла р. Малый Несветай, контуры 4,5 сформированы за счет пастбищ и расположены на левом берегу русла р. Большой Несветай, примыкают к границе н.п. сл. Кутейниково и между сл. Кутейниково и х. Гребцово, контур 3 примыкает к н.п. х. Гребцово, в период существования колхоза СПК им. Чапаева контуры 5,4,3 использовались местными жителями и собственниками участка для сенокоса, пастьбы, водопоя скота, чего они будут лишены при образовании участка; будет нарушен сенокосно-пастбищный кормовой севооборот, предназначенный для производства сена, сенажа, выпаса скота; при формировании исходного участка средний балл пашни составлял 73,64 б/га, пастбищ 11,63 б/га, тогда как истцы формируют участки со средним баллом пашни 78,67 б/га, пастбищ 19,7 б/га; при образовании участка не соблюдено соотношение размера площади выделяемого участка и его характеристик.

24.03.2020 в газете «Наше Время» № 97 (25124) было опубликовано Извещение о проведении 06.05.2020 общего собрания участников долевой собственности на исходный участок. 30.04.2020 в газете «Наше Время» № 135-137 (25162-25164) было опубликовано Извещение об изменении даты проведении 11.06.2020 общего собрания участников долевой собственности на исходный участок. 11.06.2020 общему собранию истцы представили заявление от 06.05.2020 (подписанное всеми истцами): о несогласии с передачей в аренду ЗАО «Витязь-М» исходного участка; о прекращении с 10.08.2020 договора аренды с ЗАО «Витязь-М» в отношении истцов и принадлежащих им долей; о намерении истцов выделить земельный участок в счет их долей их исходного участка; о внесении содержания заявления в протокол общего собрания. 11.06.2020 решением общего собрания участников долевой собственности на исходный участок были приняты решения: вопрос № 3 повестки дня - Утвердить условия дополнительного соглашения к договору аренды, перечислены собственники, голосовавшие против утверждения дополнительного соглашения к договору аренды, в том числе 18 истцов; вопрос №4 повестки дня – избрано уполномоченное лицо Акименко О.П. для заключения, подписания, подачи на госрегистрацию дополнительного соглашения к договору аренды и получения зарегистрированного допсоглашения, сроком на 1 год (до 11.06.2021). 29.07.2020 в Родионово-Несветайский отдел Управления Росреестра по Ростовской области истцами было направлено заявление о не проведении государственной регистрации нового договора аренды и дополнительного соглашения в отношении принадлежащих истцам долей. Однако 11.06.2020 между ЗАО «Витязь-М» (арендатор) и всеми участниками долевой собственности, в том числе истцами, в лице уполномоченного Акименко О.П. было подписано Дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка ...... от 14.07.2005, которым срок аренды продлен по 11.06.2040. 09.08.2020 Родионово-Несветайским отделом Управления Росреестра по Ростовской области зарегистрировано Дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка ...... от 14.07.2005, в том числе, в отношении истцов и принадлежащих истцам долей. Возражения ответчиков истцы считают не необоснованными и незаконными, ссылаясь в их обоснование на положения ч.3 ст. 1, ч.1 ст. 8, ч.1-3 ст. 10, 218, 1113,1114, 1152, 274 ГК РФ, ст. 13.1, ч.5 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ч.8 ст. 22, ч.7 ст. 47 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 11.2, ч.12 ст. 85, 77 ЗК РФ, ч.1 ст.20 Областного закона Ростовской области от 22.07.2003 №19-ЗС "О регулировании земельных отношений в Ростовской области", п.4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, п.1 Письма Минэкономразвития России от 13.03.2013 N ОГ-Д23-1210 "О рассмотрении обращения", п.12 ст.1 ГрК РФ. Указывают, что ответчиками нарушен базовый элемент процедуры выдела земельных участков в счет долей – подачи обоснованных возражений относительно местоположения границ и размеров земельных участков, выделяемых соистцами, с указанием причин несогласия, поскольку они, истцы, полагают, что несостоятельны доводы ответчиков об отсутствии письменного согласия арендатора на образование участков, поскольку в соответствии с ч. 12,13,14 ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрена возможность подачи возражения только относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, соответственно наличие либо отсутствие письменного согласия арендатора на образование участка не имеет никакого правового отношения к вопросу размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Из совокупного толкования норм ч.1,4 ст. 11.2 ЗК РФ и ч.1 ст. 20 Областного закона Ростовской области от 22.07.2003 №19-ЗС они полагают следует вывод, что юридическим образованием (выделом) земельного участка является государственная регистрация права собственности на указанный земельный участок, т.е. письменное согласие на образование участка требуется при наличии 2 обязательных условий: при государственной регистрации права собственности (образовании) земельного участка; в случае, если срок действия договора аренды на исходный участок (в части долей, в счет которых выделяется участок) не прекратил действие. В то же время в связи с направлением в феврале-марте 2020 г. истцами арендатору ЗАО «Витязь-М» Уведомлений о прекращении договора аренды в связи с окончанием срока его действия, договор аренды, в соответствии с ч.1,2 ст. 407, ч.2 ст. 610 ГК РФ прекратил действие с 10.08.2020. Кроме того, общему собранию участников долевой собственности от 11.06.2020 всеми истцами было подано заявление о несогласии с передачей в аренду ЗАО «Витязь-М» исходного участка, о прекращении с 10.08.2020 договора аренды с ЗАО «Витязь-М» в отношении истцов и принадлежащих им долей, о намерении истцов выделить земельный участок в счет их долей их исходного участка, о внесении содержания заявления в протокол общего собрания, т.е. реализована и подтверждена воля на прекращение договора аренды 10.08.2020. Вместе с тем, 11.06.2020 решением общего собрания участников долевой собственности на исходный участок были приняты решения по вопросу №3 повестки дня: Утвердить условия дополнительного соглашения к договору аренды; перечислены собственники, голосовавшие против утверждения дополнительного соглашения к договору аренды, в том числе 18 истцов. Однако по смыслу вышеуказанных норм права право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Юридическое значение для установления права выдела земельного участка в счет доли без письменного согласия арендатора имеет не факт именно голосования собственника на общем собрании против, а факт выражения на общем собрании участников долевой собственности несогласия с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду. Такое выражение на общем собрании участников долевой собственности указанного несогласия может быть произведено как в устной, так и в письменной форме. Все истцы указанное несогласие произвели в письменной форме, представив общему собранию соответствующее письменное заявление от 06.05.2020, что зафиксировано в протоколе общего собрания от 11.06.2020 и является приложением № 4 к протоколу собрания. Дополнительно (факультативно) 18 истцов еще и проголосовали на общем собрании от 11.06.2020 против утверждения дополнительного соглашения к договору аренды. Истцы также полагают, что ссылка в протоколе собрания от 11.06.2020 на то, что собственники, указанные в заявлении от 06.05.2020, Ковтунова П.А., Четвериков В.А., Швец Н.Ф. на собрании не присутствовали, а Б.В.А.. умерла, никакого юридического значения не имеют, т.к. Б.В.А.. умерла ххххх, что подтверждается свидетельством о смерти от 29.05.2020. На момент подписания заявления от 06.05.2020 она была жива, являлась участником долевой собственности, выразила в заявлении свою волю на прекращение договора аренды и выдел земельного участка в счет ее доли. Факт подписания заявления от имени Б.В.А.. иным лицом ответчиками не доказан. 08.09.2014 на основании завещания Б.В.А.. завещала 1/1082 долю в исходном участке истцу Батову А.А. 30.07.2020 истец Батов А.А. подал нотариусу заявление о принятии наследства от Б.В.А.. по завещанию. Соответственно согласно ст. 218, 1113, 1114, ч.4 ст. 1152 ГК РФ, разъяснениям, данным в п.34 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку с ххххх открылось наследство Б.В.А. и земельная доля 1/1082 в исходном участке перешла в собственность единственного наследника истца Батова А.А., независимо от государственной регистрации такого права, то в правоотношение по владению, пользованию и распоряжению указанной долей, в том числе, путем выдела земельного участка в счет этой доли, истец Батов А.А. автоматически вступил ххххх, что доказывает законность и обоснованность процессуального статуса Батова А.А. в качестве истца по настоящему делу. Истцы Ковтунова П.А., Четвериков В.А., Швец Н.Ф. в заявлении от 06.05.2020 выразили на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду. Факт подписания заявления от имени Ковтунова П.А., Четверикова В.А., Швец Н.Ф. иными лицами ответчиками не доказан. Таким образом, исходя из норм ч.5 ст. 14 Федерального закона №101-ФЗ истцы полагают, что они вправе выделить земельные участки в счет их долей, в том числе без письменного согласия арендатора и в отношении выделенных земельных участков прекращается договор аренды с ЗАО «Витязь-М».

    Истцы также полагают несостоятельными доводы ответчиков о противоречии образуемого участка требованиям ч.6 ст. 11.9 ЗК РФ (чересполосица, изломанность, врапливание), невозможности доступа с/х техники к смежным участкам, нарушении многолетнего севооборота, примыкании к рекам, дорогам, населенным пунктам, о выделе 5 земельных участков (ЗУ1-ЗУ5) за счет различных полей, по тем основаниям, что выдел производится не единым массивом, размеры участков нерациональны, образуемые земельные участки не имеют целостного контура и общих между собой границ, поскольку согласно проекту межевания земельных участков, они, истцы, выделяют один многоконтурный земельный участок с пятью несмежными контурами площадями 2797873 кв.м. (контур 1 из обособленного земельного участка ......), 130877 кв.м. (контур 2 из обособленного земельного участка ......), 50582 кв.м. (контур 3 из обособленного земельного участка ......), 247125 кв.м. (контур 4 из обособленного земельного участка ......), 218426 кв.м. (контур 5 из обособленного земельного участка ......), так как размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли (ст. 13 Федерального Закона № 101-ФЗ от 24.07.2002). В счет 35,5 земельных долей истцами выделяется земельный участок площадью 3444883 кв.м. При этом, чтобы выделить из единого землепользования КН ...... земельный участок, имеющий целостный контур, необходимо чтобы в составе единого землепользования присутствовал обособленный земельный участок такой площадью. Однако, из 96 обособленных земельных участков, входящих в состав единого землепользования КН ......, ни один не имеет площади 3444883 кв.м. В связи с чем, образуемый в счет долей земельный участок истцами выделяется в виде многоконтурного участка, который образуется в счет пахотных земель и пастбищ. Поля пашни и земли пастбищ расположены на расстоянии друг от друга, в связи с чем, контуры образуемого участка также расположены на расстоянии. Обособленные земельные участки исходного единого землепользования КН ...... также расчленены лесополосами, дорогами, границами населенных пунктов, строениями, в связи с тем, что лесополосы, дороги, населенные пункты не входят в границы участков сельскохозяйственного назначения, используемых для производства сельскохозяйственной продукции. Вопрос о чересполосице при этом не поднимался. В связи с тем, что обособленные участки разделены другими землями, земельный участок КН ...... и является единым землепользованием, состоящим из контуров. При образовании земельного участка граница образуемого земельного участка не может выходить за границы исходного участка. В проекте межевания земельных участков в отношении :372: ЗУ1 (1) ЗУ1 (2) пашня по левому берегу русла р. Малый Несветай предложены к выделению с учетом рельефа, а также, чтобы избежать раздробления полей, обеспечить оптимизацию полеводства, как выделяемого участка, так и исходного участка и не препятствует использованию участка. С трех сторон поля имеют естественные границы в виде проселочного технологического проезда, лесополосы, при этом, интересы собственников исходного земельного участка не нарушены, что подтверждается графическими материалами. Аргументы возражающих о том, что в отношении ЗУ 1(3) пастбища примыкают к населенному пункту х.Гребцово; ЗУ 1(4), ЗУ 1(5) пастбища по левому берегу русла р. Большой Несветай примыкают к границе населенного пункта сл. Кутейниково между сл. Кутейниково и х. Гребцово носят сугубо субъективный характер. Ответчики, ссылаясь на положения ст. 274 ГК РФ, ведут речь о сервитуте и том, что у истцов не имеется соглашений о сервитуте, однако в проекте межевания указано, что доступ к образуемому участку и его контурам осуществляется посредством земель общего пользования. Одним из аргументов возражающие ставят под сомнение надлежащее обеспечение охраны земли земельного участка кадастровый номер ....... При этом, на участке ЗУ 1(5) в результате нерационального использования земель данных участков арендатором ЗАО «Витязь-М», наблюдается захламление, бесконтрольный рост древесной и кустарниковой растительности, что является земельным и административным правонарушением, причинением арендатором убытков всем участникам долевой собственности, в т.ч. истцам. Истцы полагают, что доводы ответчиков о нарушении многолетнего севооборота, примыкании к рекам, дорогам, населенным пунктам, также не имеют никакого отношения к предусмотренным законом основаниям возражений относительно местоположения границ и размеров выделяемых участков, никак не обосновывают какие-либо нарушения прав возражающих. Истцы также полагают несостоятельными доводы ответчиков о том, что в результате образования участка, в некоторых участках остается площадь земли, в пределах которой якобы невозможно выделить участки по площади кратные размеру 1 земельной доли, т.к. в результате образования земельного участка ......:ЗУ1 обособленные земельные участки ......, ......, ......, сохраняются в измененных границах. Исходя из правоустанавливающего документа, площадь одной доли составляет 1/1082 от 104996000 кв.м., что равно 97039 кв.м., таким образом, площадь остатка участка ...... вмещает в себя 5 таких долей. Если в возражении имеется в виду, что площади остатка не хватит именно на количество целых долей, то площадь ни одного из 96 обособленных земельных участков не включает в себя количество целых долей. Кроме того, среди участников общей долевой собственности, имеются правообладатели 1/ 2 доли или 1/3 доли (например, Кабицкой Т.А. принадлежит 1/2164 доли участка ......, что составляет 1/ 2 от доли). Доводы ответчиков о том, что выдел произведен без учета качественных характеристик почвы, выделяются лучшие наиболее ценные участки, истцы также считают несостоятельными, поскольку согласно ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» является базовым условием определение размера земельного участка, выделяемого в счет земельной доли на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю, а в случае, если собственник желает выделить в счет своей земельной доли участок площадью больше или меньше, чем указано в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю, расчет площади выделяемого участка должен производиться с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется. При этом согласно свидетельств о государственной регистрации права, Выписки из ЕГРН на исходный участок доли истцов выражены в виде простой дроби, кратной 1082. Таким образом, площадь одной доли составляет 1/1082 от площади исходного участка равной 104996000 кв.м., что составляет 97039 кв.м; Ввиду того, что истцы при формировании площади выделяемого в счет их 35,5 долей земельного участка (3444883 кв.м) не превышают размер земельного участка приходящегося на 1 земельную долю и указанный в свидетельствах о государственной регистрации права, Выписке из ЕГРН на исходный участок, то отсутствует правовая необходимость определения размера выделяемого истцами участка с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется. Помимо этого, данные обстоятельства ответчиками также не доказаны. Истцы также считают несостоятельными доводы ответчиков о том, что контуры 5,4,3 ранее якобы использовались местными жителями и собственниками участка для сенокоса, пастьбы, водопоя скота, чего они будут лишены при образовании участка, поскольку договоров аренды, либо субаренды, передачи прав и обязанностей арендатора, заключенных между сособственниками исходного участка, арендаторами исходного участка (СПК) им. Чапаева, ЗАО «Витязь-М») и указанными местными жителями, в части исходного участка, либо его контуров 5,4,3 никогда не заключалось. Истцы полагают, что в соответствии с вышеуказанными нормами права, имелись все основания для выдела истцами земельных участков в счет их долей, а проект межевания подготовлен в соответствии с действующим законодательством, представленные возражения по указанным выше фактам являются необоснованными. Возражающие ответчики до момента начала истцами процедуры выдела, на момент подачи ответчиками возражений, а также до настоящего времени не инициировали процедуру выдела участков в счет их долей, не выделили в счет своих долей никаких земельных участков. Арендатором по договору аренды исходного участка является ЗАО «Витязь-М», часть возражающих являются работниками ЗАО, все возражающие являются арендодателями ЗАО, т.е. находятся в прямом подчинении и прямой материальной, трудовой и иной зависимости от ЗАО. Таким образом, возражения ответчиков, видимо продиктованы не действительным материальным правом ответчиков на подачу возражений, либо нарушением прав ответчиков, а исполнением воли руководства ЗАО, желанием ему угодить и боязнью возможных негативных последствий со стороны руководства ЗАО в случае неподачи таких возражений. Ответчиками не представлено доказательств наличия у них преимущественного права на выдел земельных участков с местоположением границ и размерами, указанными соистцами. Полагают, что ответчики злоупотребляют своими правами. В обоснование своих требований истцы ссылаются на положения ст. 59, 60, 64 ЗК РФ, ст. 153, 166, 167, 168 ГК РФ, полагают, что в силу ст. 153 ГК РФ, действия соответчиков по подаче возражений на извещение соистцов о согласовании местоположения границ и размеров выделяемых истцами участков, являются сделками, т.к. эти действия направлены на: прекращение прав соистцов на выдел ими участков с определенным истцами местоположением границ и размером; на создание неоправданных немотивированных и необоснованных препятствий соистцам в выделе участков; на возникновение у истцов права на внесудебное снятие возражений и последующее обжалование указанных возражений в судебном порядке. Таким образом, ввиду несоответствия указанных действий соответчиков нормам законодательства РФ, указанные действия (сделки) являются недействительными в порядке ст. 166-168 ГК РФ. Применением последствий недействительности сделок соответчиков по подаче возражений, является признание согласованным местоположения границ и размеров земельных участков, выделяемых соистцами, отсутствие для соистцов препятствий в дальнейшем проведении процедуры выдела.

В силу вышеуказанных обстоятельств, ссылаясь на положения ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст.182, 183, 185, 174, 153, 154, 155, 157, 166, 167, 309, 310, 1, 8, 9, 421 ГК РФ, истцы также считают необоснованными и незаконными действия ответчика Акименко О.П. по подписанию и подаче на госрегистрацию дополнительного соглашения к договору аренды от имени истцов, а дополнительное соглашение в части истцов и их долей недействительным, поскольку решением общего собрания, как односторонней сделкой сособственников, ответчик Акименко О.П. была наделена участниками долевой собственности правом на подписание и госрегистрацию дополнительного соглашения к договору аренды. В то же время, истцы, голосуя на общем собрании против передачи в аренду ЗАО «Витязь-М» исходного участка, в том числе своих долей в исходном участке, заявив о намерении выдела участков в счет их долей, ранее совершив действия по прекращению с 10.08.2020 договора аренды с ЗАО «Витязь-М» в отношении истцов и принадлежащих им долей, на общем собрании предельно четко сформулировали свою волю на прекращение арендных правоотношений ввиду выдела участков, по сути, зафиксировав отменительное условие для заключения допсоглашения к договору аренды. При таких обстоятельствах, Акименко О.П. не вправе была подписывать и предъявлять на госрегистрацию от имени истцов и в отношении принадлежащих истцам долей дополнительное соглашение к договору аренды. Однако Акименко О.П., будучи участником собрания, приобретя юридический статус уполномоченного лица - представителя сособственников, имея обязанность действовать сугубо в интересах истцов, реализуя волю истцов, достоверно зная об указанных действиях истцов по прекращению договора аренды, голосованию против передачи исходного участка в аренду, о наличии отменительного условия по подписанию и предъявлению на госрегистрацию от имени истцов дополнительного соглашения к договору аренды, действуя неразумно, недобросовестно и неосмотрительно, видимо в своих личных интересах, либо в интересах арендатора ЗАО «Витязь-М», в одностороннем порядке незаконно изменила свою обязанность действовать в интересах истцов, совершив вышеуказанные оспариваемые действия, чем серьезно нарушила права и интересы истцов на свободу договора, реализацию истцами прав на владение, пользование и распоряжение их долями. Истцы считают таким образом доп.соглашение к договору аренды в части истцов и принадлежащих им долей недействительным, нарушающим их права и интересы, а поскольку уполномоченная Акименко О.П. и ЗАО «Витязь-М» знали об основаниях недействительности доп.соглашения, после признания этой сделки недействительной не считаются действовавшими добросовестно. Полагают, что в порядке применения последствий недействительности доп.соглашения суд может прекратить доп.соглашение в части истцов и принадлежащих им долей на будущее время, исключить из ЕГРН сведения о госрегистрации доп.соглашения в части истцов и принадлежащих им долей. Истцы также полагают, что вышеуказанными действиями соответчиков нарушены их право на установленное процедурой согласование местоположения границ и размера выделяемых соистцами участков; право на выдел участков соистцами; права на получение законного и обоснованного дохода от использования выделенных соистцами участков, права на распоряжение всеми имеющимися у соистцов участками путем совершения с ними гражданско-правовых сделок и пр. На основании вышеизложенного просят исковые требования удовлетворить.

Истцы Сосницкий С.Л., действующий от своего имени и по доверенности от имени Кабицкой Т.А. и Сосницкой Л.В., Долотов В.Ф., Четвериков А.А., действующий от своего имени и по доверенности от имени Мироновой Н.А., Чимшит Л.А., Ковтуновой И.В., Четвериков В.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме.

Истец Долотов В.Ф. также пояснил, что истцами было предложено 8 вариантов мирового соглашения, они готовы были согласиться на любой вариант, но ответчик на это предложение не отреагировали.

Истец Сосницкий С.Л. дополнительно пояснил, что в экспертизах указывается, что дороги имеются, и техника по ним проходит. У техники есть транспортное положение, и рабочее положение, у которых разные габариты. Если земли находятся в аренде, то право выкупить земельные участки есть только у ЗАО «Витязь-М», а после выдела земельные участки имеются уже другую, более высокую стоимость.

Истцы Сосницкая Л.В., Швец Н.Ф., Ковтунова П.А., Миронова Н. А., Ковтунова В.М., Ковтунов И.А., Каплин С.А., Четверикова И. В. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, о чем имеются расписки, о причинах неявки не сообщили, истцы Миронова Н. А., Ковтунов И.А., Каплин С.А., Четверикова И. В. ранее согласно заявлениям просили рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Истцы Нечипоренко Н.Н., Нечипоренко Е.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены телефонограммами, о причинах неявки не сообщили, ранее в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Истец Ковтунова И.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена телеграммой, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила. Дело рассмотрено в её отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Истцы Каплина Н.А., Костина З.Ю., Батов А.А., Четверикова Е.Ф. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались по указанным ими адресам, повестки возвращены в суд за истечением срока хранения, ранее истцы Каплина Н.А., Батов А.А., Четверикова Е.Ф. в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ.

Истцы Кабицкая Т.А., Чимшит Л. А. в судебное заседание не явились, извещались телеграммами по указанному ими месту жительства, по сообщению телеграфа телеграммы не доставлены, квартиры закрыты, адресаты по извещению за телеграммами не являются. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ.

Истец Кириленко В.В. в судебное заседание не явился, повестка возвращена в суд с отметкой почты об отсутствии адресата, ранее в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 118,167 ГПК РФ.

Представитель истцов Швец Н.Ф., Четверикова А.А., Костиной З.Ю., Четверикова В.А., Сосницкого С.Л. Щибров М.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен телефонограммой, в заявлении просил дело слушанием отложить в связи с выездом его в трудовой отпуск за пределы Ростовской области, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки его в судебное заседание, не представил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Акименко О.П., Арутюнов В.В., Быкадорова Н.Н., Востров В.П., Гладышева Н.И., Гладышев А.С., Глущенко Л. В., Голубова Т. В., Волкова Е. В., Засядько А. И., Шибарев Ю. В., Кацупеев Н. В., Костырько А.Н., Поляченко А. А., Стешенко И.А., Сытникова С. И., Тищенко Н. Н., Тютюников Г.Н., Шайхутдинова Т.А., Шибарева Т. Н., Щабельский В. Н., Юдин А.А., Яковенко И. В. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, о чем имеется расписка, о причинах неявки не сообщили, ранее в заявлениях ответчики Арутюнов В.В., Щабельский В. Н. просили рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков Тищенко Н.Н., Гладышевой Н.И., Гладышева А.С., Засядько А.И., Сытниковой С.И., Голубовой Т.В., Шайхутдиновой Т.А., Глущенко Л.В., Поляченко А.А., Костырько А.Н., Быкадоровой Н.Н., Юдина А.А., Акименко О.П., Стешенко И.А., Тютюнникова Г.Н., Шибаревой Т.Н., Кацупеева Н.В., Вострова В.П., Гревцева В.В., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела, полагает, что заявляя данные требования истцы действуют только в своих интересах, злоупотребляя своими правами, без учета интересов и прав ответчиков.

Представитель ответчика ЗАО «Витязь-М» Крупина Е.З., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на иск, приобщенных к материалам дела, а также пояснила, что возражения были поданы обоснованно, так как истцами была нарушена процедура выдела земельной доли, проект межевания подготовлен с нарушением законодательства, Акименко О.П. действовала в соответствии с законодательством РФ в рамках наделенных на неё полномочий. Истцы не лишены и в настоящее время права в установленном законом порядке и в соответствии с установленной законом процедурой произвести выдел принадлежащих им земельных участков. Полагает, что требования истцов основаны на неверном понимании норм права. Закон не обязывает арендатора совершать действия по разделению земельного участка, кроме того, волеизъявление собственников на раздел участков арендатору не поступало.

Ответчик Кеворкова И.И. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы представителей ответчиков, дополнительно пояснила, что считает исковые требования не обоснованными. Договор аренды не противоречит нормам действующего законодательства. В 1999 году между арендатором и каждым собственником земельных участков были заключены договоры аренды, земельные доли не были выделены. С 2005 года закон обязал производить выдел доли в натуре, определять границы земельных участков. Был определен круг лиц и проведены межевые работы за счет средств арендатора. Потом уточнение границ также было произведено за счет арендатора. Обсуждался проект уточнения границ, при обсуждении участвовала и часть истцов. Изначально все определялись межеваться отдельным единым массивом. Массив был определен по воле самих арендодателей. У неё, как арендодателя, к арендатору ЗАО «Витязь-М» нет никаких претензий, поскольку обязательства им исполняются своевременно и в полном объеме. Истцы при наличии данного спора продолжают получать арендную плату в полном объеме и предусмотренные договором аренды сроки по настоящее время, Какие-либо претензии ими не заявлялись. Ответчиками, подавшими возражения, являются как работники ЗАО «Витязь-М», так и те, которые таковыми не являются. Никакого давления ни на кого не оказывалось, и оказываться не будет. Каждый защищает свои интересы. Они вынуждены считаться с мнением всех участников данных правоотношений, в том числе и большинства. Истцы пытаются выделить наиболее хорошие земельные участки, с целью минимизации своих расходов, но нужно учитывать мнение большинства. Имеется два заключения судебной экспертизы, согласно которым проект межевания не соответствует закону. Согласно заключению судебной экспертизы имеются участки, которые могут быть выделены и не повлекут нарушений законодательства по выделу. Анализ специалиста Галенко А.В. утверждает, что часть земельного участка, который выделяется, не является землей сельскохозяйственного назначения. Она полагает, что рецензия, в которой часть поля не считается землей сельскохозяйственного назначения, не может приниматься во внимание. В рецензии также указано на то, что экспертом не произведен расчет, однако этот вопрос судом перед экспертом не ставился.

3-е лицо: кадастровый инженер ООО «РКБ-Континент» Пуц Н.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен телефонограммой, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о дне слушания извещен, о чем имеется уведомление, о причинах неявки не сообщил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, в возражении на иск просит рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения (далее - сельхозназначения) осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель), другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации (п. 2 ст. 1 Закона об обороте земель).

Статья 11.2 ЗК РФ предусматривает, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков (п.4).

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (п.5).

Статьей 11.5. ЗК РФ предусмотрено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно ч.1,2 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее – Закон №101-ФЗ) в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и соглашение об установлении сервитута в отношении такого земельного участка могут быть подписаны лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договора и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.

В соответствии с ч.1, 5 ст. 12 Закона №101-ФЗ к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

В случае перехода права собственности на земельную долю к другому лицу внесение изменений в договор аренды земельного участка, в составе которого находится такая земельная доля, не требуется.

Согласно ст. 13 Закона №101-ФЗ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (п.1).

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (п.2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п.3).

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п.4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (п.5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (п.6).

Порядок определения размера выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы устанавливается законом субъекта Российской Федерации. Отсутствие указанного порядка не является препятствием для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п.7).

Статья 13.1. Закона №101-ФЗ предусмотрено, что проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

Требования к проекту межевания земельных участков устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения Единого государственного реестра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Одновременно с решением общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания земельных участков должно быть принято решение об утверждении перечня собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки.

При подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей (далее также - исходный земельный участок или исходные земельные участки), органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка и, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходного земельного участка или исходных земельных участков, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. Срок ознакомления с проектом межевания земельных участков не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения.

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

В силу ст. 14 Закона №101-ФЗ владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности.

Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения:

1) о предложениях относительно проекта межевания земельных участков;

3) об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков;

4) об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков;

6) о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий;

7) об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности;

Уполномоченное общим собранием лицо подтверждает свои полномочия выпиской из протокола общего собрания участников долевой собственности, содержащего сведения о данном лице (фамилия, имя, отчество, паспортные данные), о видах действий, на совершение которых уполномочено данное лицо, и указание на срок, в течение которого данное лицо осуществляет переданные ему полномочия, или копией такого протокола, заверенными уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Уполномоченное общим собранием лицо обязано информировать участников долевой собственности об осуществлении переданных ему общим собранием участников долевой собственности полномочий.

В случае смерти участника долевой собственности уполномоченное общим собранием лицо является в силу закона доверительным управляющим в отношении земельной доли, принадлежавшей умершему участнику долевой собственности, в части осуществления полномочий, переданных ему общим собранием участников долевой собственности, на период до перехода прав на эту земельную долю по наследству.

Полномочия, предусмотренные настоящим пунктом, могут быть отозваны только по решению общего собрания участников долевой собственности.

Участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

В силу статьи 14.1 Закона об обороте земель общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей (пункт 5). Решения принимаются общим собранием открытым голосованием. При наличии в повестке дня общего собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания (пункт 8).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 января 2009 г. N 1-П, право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на выделение земельного участка в счет своей земельной доли не носит абсолютного характера, поскольку его реализация обусловлена определенными законодателем требованиями сохранения целевого назначения таких земельных участков и наличием у сособственников общих интересов, выражаемых большинством (пункт 4.1).

В соответствии с п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельного участка не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 20 Областного закона Ростовской области от 22.07.2003 N 19-ЗС "О регулировании земельных отношений в Ростовской области" выдел земельного участка в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения производится в порядке, установленном федеральным законодательством, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Областным законом.

Земельный участок в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения считается выделенным, если указанный земельный участок сформирован в соответствии с правилами землеустройства и осуществлена государственная регистрация права собственности на указанный земельный участок.

В целях принятия решений о подсчете голосов участников долевой собственности при определении единым способом размеров земельных долей, выраженных в гектарах или баллах для различных сельскохозяйственных угодий, используется коэффициент, равный среднему показателю оценки качества сельскохозяйственных угодий (средней продуктивности сельскохозяйственных угодий), установленному проектом землеустройства (перераспределения земель) реорганизованного колхоза или совхоза, на землях которого расположен земельный участок, находящийся в общей долевой собственности.

В соответствии со ст. 21.1 Областного закона Ростовской области от 22.07.2003 N 19-ЗС размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Определение размера земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, с учетом состояния и свойств почвы осуществляется на основании проекта землеустройства (проекта перераспределения земель) реорганизованного колхоза или совхоза, на землях которого расположен земельный участок, находящийся в общей долевой собственности.

В качестве единицы оценки состояния и свойств почвы земельных участков применяются баллогектары, сведения о которых содержатся в проекте, указанном в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со ст.609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В судебном заседании установлено, что 14.07.2005 с арендатором ЗАО «Витязь-М» был заключен договор ...... аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей, в котором представителем 771 участника общей долевой собственности, арендодателей, выступал Щабельский В.Н., действующий на основании доверенностей. В число арендодателей входят истцы и ответчики по настоящему делу, что подтверждается как вышеуказанным договором аренды, так и копиями свидетельств о государственной регистрации права и выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно данному договору аренды арендодатели передали, а арендатор принял в аренду участок общей площадью 10499,819 га сельскохозяйственных угодий с качественной оценкой 6942690,32 баллогектаров, в т.ч. пашни 8930,295 га, см качественной оценкой 697439,8 баллогектаров для производства сельскохозяйственной продукции. Участок расположен по адресу: <адрес>, кадастровый ....... Согласно п.2 договора аренды настоящий договор заключен сроком на 15 лет и вступает в силу с момента его регистрации в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области. Ограничение (обременение) права на основании данного договора аренды, вместе с регистрацией договора – регистрационный ......, было зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на срок с 09.08.2005 по 09.08.2020. Пунктами 7.2, 7.3, 7.4 договора аренды предусмотрено, что при наследовании земельной доли имущество умершего арендодателя, переходит к наследникам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде, как единое целое. Переход права собственности на сданное в аренду имущество не является основанием для изменения или расторжения условий настоящего договора аренды. Прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сданного в аренду имущества (земельной доли, участка).По истечении срока действия настоящего договора, в случае если ни одна из сторон не известит письменно другую сторону о нежелании пролонгации настоящего договора, последний считается продленным на этот же срок и тех же условиях.

В судебном заседании также установлено, что в марте 2020 года арендодатели Батова В.А. Сосницкая Л.В., Каплина Н.А., Костина З.Ю., Каплин С.А., Чимшит Л.А., Ковтунов И.А., Ковтунова П.А., Ковтунова В.М., Ковтунова И.В., Миронова Н.А., Четверикова И.В., Четвериков В.А., Четверикова Е.Ф., Четвериков А.А., Нечипоренко Е.А., Нечипоренко Н.Н., Сосницкий С.Л., Долотов В.Ф., Швец Н.Ф., Кириленко В.В. (т.4, л.д. 126-186) направили в адрес арендатора ЗАО «Витязь-М» уведомление о прекращении договора аренды земельного участка в связи с окончанием срока действия договора аренды с 10.09.2020 в связи с истечением срока действия договора без заключения нового договора (соглашения).

27 марта 2020 г. кадастровым инженером Пуц Н.А., работником ООО «РКБ-Континент», по заданию вышеуказанных лиц, направивших уведомления, а также дополнительно Кабицкой Т.А. в лице её представителя по доверенности Сосницкого С.Л. был подготовлен Проект межевания выделяемого многоконтурного (5 контуров) земельного участка в счет их долей общей площадью 3444883 кв.м.. (Т4, л.д.215-237). Вышеуказанными лицами 07.04.2020 в газете «Наше Время» № 118 (25145) было опубликовано Извещение о согласовании местоположения границ и размеров выделяемого истцами земельного участка в счет их долей, ознакомлении с Проектом межевания.

Ответчиками по настоящему делу в орган кадастрового учета и кадастровому инженеру Пуц Н.А. были поданы возражения относительно местоположения границ и размеров, выделяемых земельных участков в счет долей вышеуказанных лиц, извещение о которых было опубликовано ими 07.04.2020 в газете «Наше Время» № 118 (25145): от 24.04.2020 исх. № 35 ответчиком ЗАО «Витязь-М», от 28.04.2020 - остальными ответчиками-арендодателями. В обоснование своих возражений ответчики указали на то, что: на момент составления и утверждения заказчиками проекта межевания земельных участков, образованных из исходного земельного участка кадастровый ......, данный земельный участок имеет обременение в виде аренды, арендатор ЗАО «Витязь-М» согласие на выделение земельного участка не давал, такое согласие заказчики проекта межевания не запрашивали. При заключении договора аренды заказчики проекта межевания каких-либо возражений в отношении этого договора не заявляли; выдел производится не единым массивом, размеры образуемых участков не рациональны, не имеют целостного контура и общих между собой границ, расположены в центре исходного земельного участка, на различных полях и значительном расстоянии друг от друга, ЗУ1(3), ЗУ1(4), ЗУ1(5) расположены параллельно друг другу, общих границ не имеют. Выделение пятиконтурного земельного участка по указанному проекту межевания ведет к чресполосице, создает препятствия к свободному доступу к земельным участкам, затрудняет их обработку, затрудняет эффективное использование сельхозтоваропроизводителем исходного земельного участка вследствие вкрапливания. Полагают, что при формировании проекта межевания кадастровым инженером допущена изломанностью спроектированных границ выделяемых земельных участков. Границы формируемых земельных участков установлены без учета их компактного размещения, без учета многолетнего севооборота, без учета естественных и/ или искусственных границ, или же наоборот, примыкают к таким рубежам (рекам, дороге) только по причинам того, что примыкание само по себе повышает ценность этих участков по отношению к остающемуся исходному земельному участку, что противоречит требованиям п.6 ст. 11.9 ЗК РФ; в разделе проекта межевания кадастрового инженера «Сведения об обеспечении доступа к образуемым или измененным земельным участкам, указано, что к данным участкам обеспечивается доступ посредством земли (земельных участков) общего пользования. Однако никаких соглашений о соответствующем сервитуте не имеется, что указывает на нерациональное определение местоположения границ выделяемых участков, оставшаяся часть площади после такого выделения не может быть выделена иными собственниками не только по размеру, но и по месту нахождения. Формирование земельного участка в указанных границах лишает остальных сособственников прав не только на рациональное использование, но и на надлежащее использование исходного земельного участка, поскольку в ходе полевых сельскохозяйственных работ становится невозможным использование крупногабаритной техники с широкозахватными прицепными и навесными сельскохозяйственными орудиями; выдел произведен нес учетом качественных характеристик почвы, что подтверждается показателями урожайности за предшествующие 3 года; полагают, что при образовании выделяемого земельного участка проектом межевания не соблюдены равные условия обеспечения хозяйствования для всех участников общей долевой собственности и ставит под сомнение надлежащее обеспечение охраны земли исходного земельного участка. Поскольку передвижение сельхозтехники непосредственно по сельскохозяйственным угодьям будет причинять вред поверхностному слою почвы и посевам; выдел произведен не с учетом качественных характеристик почвы.

Одна из вышеуказанных заказчиков проекта межевания Батова В.А. умерла ххххх.

Из протокола общего собрания членов общей долевой собственности на земельный участок кадастровый ......, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ростовская область, р-н Родионово-Несветайский, в границах земель СПК им. Чапаева (Т.5, л.д. 16-34) следует, что 11 июня 2020 года состоялось общее собрание членов общей долевой собственности на земельный участок кадастровый ....... Участие в данном общем собрании приняли сособственники земельного участка и уполномоченные ими лица, владеющие 1046,3/1082 долями, что составляет 96,7% от общего числа долей в праве собственности на участок. В ходе собрания квалифицированным большинством участников были приняты решения об утверждении условий допсоглашения к договору аренды при множественности лиц на стороне арендодателей ...... от 14.07.2005 с продлением срока действия договора аренды на 20 лет до 11.06.2040 и избрании уполномоченного лица для подписания допсоглашения от имени арендодателей и предоставлении его в Росреестр в целях госрегистрации - Акименко О.П.. Срок её полномочий установлен в течение одного года по 11.06.2021. Началом исчисления данного срока считать дату проведения настоящего общего собрания. Против принятия данных решений проголосовало 32 человека из числа присутствующих на собрании, что составляет 4,62% от общего числа присутствующих или 4,47% от общего числа долей. Остальные участники общего собрания поддержали данные решения - 95,38% от числа долей присутствующих или 92,23% от общего числа долей. При этом участие в собрании ни лично, ни через уполномоченного представителя не принимали истцы Ковтунова П.А., Четвериков В.А., Батова В.А. (на момент проведения собрания умерла), равно как и её наследник Батов А.А., Швец Н.Ф. Дополнительное соглашение от 11.06.2020 к договору аренды земельного участка ...... от 14.07.2005 при множественности лиц на стороне арендодателей кадастровый ......, расположенный по адресу, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ростовская область, р-н Родионово-Несветайский, в границах земель СПК им. Чапаева, общей площадью 104996000 кв.м. было подписано со стороны арендодателей (423 собственника) как лицом, уполномоченным общим собранием действовать без доверенности на основании протокола общего собрания, (13 собственников) как доверительным управляющим в отношении и земельной доли, принадлежавшей умершему участнику долевой собственности, в части осуществления полномочий, переданных ей общим собранием участников долевой собственности на период до перехода прав на эту земельную долю по наследству, на основании протокола общего собрания – Акименко О.П. и передано ею для государственной регистрации в Родионово-Несветайский отдел Управления Росреестра по Ростовской области. Государственная регистрация дополнительного соглашения была произведена уполномоченным органом 06.07.2020, номер регистрации:...... (Т.5, л.д.41-94).

29.07.2020 истцами, включая лиц, не присутствовавших на общем собрании и не принимавших участие в голосовании, было составлено и подано на имя начальника Родионово-Несветайского отдела Управления Росреестра по Ростовской области заявление с просьбой не производить госрегистрацию вышеуказанного дополнительного соглашения в отношении принадлежащих им долей.

23.10.2020 истцы обратились с настоящим иском в суд.

Исходя из вышеуказанных норм законодательства и вышеуказанных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов, поскольку на момент подготовки спорного проекта межевания, который предусматривает выдел долей 22 собственников общей долевой собственности на исходный земельный участок, договор аренды свое действие не прекратил. Оснований для его расторжения, предусмотренных законом, истцами суду не представлено. На момент его заключения в 2005 году данные собственники каких-либо возражений относительно его заключения не заявляли, доказательств обратного ими суду также не представлено. Таким образом, возможность выдела их доли в соответствии с положениями ст. 11.2 ЗК РФ и образование земельного участка, предусматривающего общую долевую собственность данных 22 лиц, допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, данного исходного земельного участка, которое ими получено не было. Поскольку в данном случае исходный земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находится в долевой собственности более чем пяти лиц, то в соответствии с положениями ст. 14 Закона №101-ФЗ вопросы о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности осуществляются только в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. При этом в силу п.8 ст. 14.1 Закона №101-ФЗ решения принимаются общим собранием открытым голосованием. Часть истцов, участия в общем собрании не принимало ни лично, ни через уполномоченное ими лицо, соответственно данные лица не имеют права на выдел земельного участка без согласия арендатора, а истцы просят выделить указанный в проекте межевания земельный участок с определением в отношении него права их общей долевой собственности. На общем собрании квалифицированным большинством участников были приняты решения об утверждении условий доп.соглашения к договору аренды при множественности лиц на стороне арендодателей ...... от 14.07.2005 с продлением срока действия договора аренды на 20 лет до 11.06.2040 и избрании уполномоченного лица для подписания допсоглашения от имени арендодателей и предоставлении его в Росреестр в целях госрегистрации - Акименко О.П.. Таким образом, данное дополнительное соглашение действует и в отношении истцов, было подписано, в том числе от их имени и передано для государственной регистрации уполномоченным для этого лицом, что соответствует положениям ст. 14 Закона №101-ФЗ.

Оснований для удовлетворения требований истцов в части признания необоснованными, недействительными возражений ответчиков от 24.04.2020 исх. ......, от 28.04.2020 в орган кадастрового учета и кадастровому инженеру Пуц Н.А. относительно местоположения границ и размеров выделяемого истцами земельного участка ...... в счет их долей, извещение о которых было опубликовано 07.04.2020 истцами в газете «Наше Время» ...... (25145) и определить местоположение границ и размеры земельного участка, выделяемого соистцами из исходного земельного участка в общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения кадастровый ...... (единое землепользование), адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ростовская область, р-н Родионово-Несветайский, в границах земель СПК им. Чапаева, согласно Проекта межевания выделяемого истцами многоконтурного земельного участка ...... в счет их долей общей площадью 344,4883 га, подготовленного 27.03.2020 по заданию истцов кадастровым инженером Пуц Н.А. - работником ООО «РКБ-Континент» с учетом вышеизложенного у суда также не имеется.

Помимо вышеуказанного обоснованность возражения ответчиков подтверждается также и заключением повторной судебной землеустроительной экспертизы ...... от 10.11.2022, назначенной судом по ходатайству истцов, в связи с тем, что у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности заключения первоначальной судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «161 ЭКСПЕРТ», поскольку из пояснений эксперта, допрошенной судом в судебном заседании следовало, что какие-либо измерения в рамках проводимой экспертизы, ею не осуществлялись, данные работы выполнялись привлеченным к участию в экспертизе кадастровым инженером Полосиным М.А., вместе с тем, результаты измерений кадастрового инженера Полосина М.А. в экспертном заключении не приведены и не содержатся в виде отдельного документа, как то следует из содержания 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ, подписка у кадастрового инженера руководителем экспертного учреждения не отбиралась, доказательств обратного из заключения судебной экспертизы не следовало.

Производство повторной судебной землеустроительной экспертизы было поручено судом экспертам ООО Компания «АВАНГАРД», согласно заключению которой проведенной повторной судебной землеустроительной экспертизой установлено, что: предполагаемые к выделению Проектом межевания, выполненный кадастровым инженером ООО «РКБ-Континент» Пуц Н.А., по заданию истцов из исходного ЕЗП КН:......, находящегося в общей долевой собственности, земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в пределах адреса: <адрес>, в границах земель СПК им.Чапаева, многоконтурного ЗУ КН: ...... (состоящего из 5 контуров), в счет их долей, общей площадью 344,4883 га, подготовленного 27.03.2020, усматриваются недостатки, приводящие к чересполосице, вкрапливанию, изломанности границ, указанных в ч.6 ст. 11.9 ЗК РФ.

Предложенный Проект межевания выделяемого истцами многоконтурного земельного участка, кадастровый ......У 1 в счет их долей, общей площадью 344,4883 га, подготовленного 27.03.2020 по заданию истцов кадастровым инженером ООО «РКБ-Континент» Пуц Н.А., приведет к изменению площадей, границ земельных участков, возникновению права двух разных собственников смежных выделов сельскохозяйственного назначения, способных распоряжаться созданными выделенными участками по своему усмотрению (в том числе с разными посевными культурами, требующих разный уход и разный способ и период обработки). Это создаст затруднения эффективного использования сельхозтоваропроизводителем ЗУ. В связи с уменьшением объемов площадей ЗУ, возникшего в результате произведенного выдела, на отдельных ЗУ после выдела возникает невозможность, а на других участках, образованных в результате выдела, нецелесообразность использования широкозахватной сельскохозяйственной техники. Исходя из этих обоснований производимый раздел существующего единого ЗУ КН: ...... по предложенному Проекту межевания выделяемого истцами многоконтурного земельного участка, кадастровый номер ...... 1 в счет их долей, общей площадью 344,4883 га, подготовленного 27.03.2020 по заданию истцов кадастровым инженером ООО «РКБ-Континент» Пуц Н.А., не обеспечивает рациональную и эффективную организацию сельскохозяйственного производства, сохранение почвы и их плодородия как в отношении исходного, так и в отношении выделяемых ЗУ.

В предлагаемом к регистрации Проекте межевания, выделяемого истцами многоконтурного земельного участка, кадастровый ......:ЗУ(1) в счет их долей, общей площадью 344,4883 га, имеются нарушения установленных норм, отраженных ч.6 ст. 11.9 ЗК РФ, Областным законом от 22.07.2003 №19-ЗС «О регулировании земельных отношений в Ростовской области».

Проведенным анализом территориального расположения, площадей выделов ЗУ исходного земельного с КН ......, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, в границах земель СПК им.Чапаева,, географической особенности местности, наличия подъездных путей, естественных границ, водоохраной зоны, необходимой площади, эксперт приходит к выводу и считает возможным производство выдела и формирование земельных участков кадастровый номер: ЗУ КН: ......, площадью 404506,4 кв.м., ЗУ КН: ......, площадью 274551,98 кв.м., ЗУ КН: ......, площадью 2108907,46 кв.м., ЗУ КН:......, площадью 1296302,38 кв.м., ЗУ КН: ......, площадью 1247243,44 кв.м., ЗУ КН: ......, площадью 789640,64 кв.м. Предложенные к выделу вышеуказанные обособленные ЗУ дадут возможность образования компактного ЗУ КН: ......(1), так как все предлагаемые к выделу ЗУ на местности расположены рядом друг относительно друга, в непосредственной близости проходит автомобильная дорога, имеется сеть полевых дорог. Предлагаемые к выделу ЗУ расположены недалеко от населенного пункта у внешних границ исходного ЗУ КН: ....... Предлагаемое расположение выделяемых участков или участка сведет к минимуму необходимость двигаться широкозахватной сельскохозяйственной техники по землям сторонних собственников и оказания взаимного влияния, применяемых агротехнологий и севооборота, что обеспечит рациональное использование ЗУ в соответствии с п.6 ст. 11.9 ЗК РФ.

Предлагаемый к регистрации Проект межевания создает препятствия для свободного проезда на территорию ЗУ КН: ...... ЗУ КН: ......; ЗУ КН: ......, тяжелой широкозахватной техники, что приводит к затруднению производства сельскохозяйственных работ для других пользователей.

На предполагаемой к исключению из выдела площади ЗУ ранее полагался полевой стан, который в настоящее время частично демонтирован и не используется по назначению. <адрес> ЗУ равная 9196,04 кв.м исключена из состава ЗУ КН:...... необоснованно, так как ранее при формировании ЗУ ...... и единого ЗУ ...... данная площадь ЗУ территориально входила в состав ЗУ КН....... Произведенный выдел ограничит возможность эффективного использования земельного участка под сельскохозяйственные нужды, приведет к чересполосице, вкрапливанию, изломанности границ. Производство выдела ЗУ площадью 9196,04 кв.м. из ЗУ КН:...... является нецелесообразным и способствующим к возникновению последующих споров.

При формировании предлагаемого к регистрации Проекта межевания выделяемого истцами многоконтурного ЗУ КН: ......3У(1) их долей, общей площадью 344,4883 га., ЗУ КН: ...... изменит свои границы и уменьшится на площадь равную 9196,04 кв.м. При этом образуется новый ЗУ площадью равный 9196,04 м2 с изломанными границами, на который свободный въезд сельскохозяйственной техники иных пользователей невозможен. Широкозахватная сельскохозяйственная техника имеет возможность заезда на ЗУ площадью 9196,04м2 исключительно с западной стороны, со стороны истцов.

При формировании предлагаемого Проекта межевания выделяемого истцами многоконтурного ЗУ КН: ......(1) их долей, общей площадью 344,4883 га., на территории ЗУ КН: ......, образуется выдел ЗУ площадью 130877 кв.м. Подъезд сельскохозяйственной техники для обработки контура ЕЗП КН:......: ЗУ 1 (2), из исходного обособленного ЗУ КН: ......, площадью 130877 кв.м., минуя исходный ЕЗП КН: ...... невозможен, так как любая сельскохозяйсвенная техника будет емещаться по полям исходного ЗУ КН: ....... Возможность подъезда сельскохозяйственной техники для обработки контура ......(2) площадью 130877 кв.м., формируемого из исходного собленного ЗУ КН: ......, минуя исходный ЗУ КН:...... проведенной экспертизой не установлена.

В Проекте межевания выделяемого истцами многоконтурного шельного участка, кадастровый ......У1 в счет их долей, общей площадью 344,4883 га., подготовленного 27.03.2020 по заданию истцов кадастровым инженером ООО «РКБ-Континент» Пуц П.А., положения о состоянии и свойстве почвы, предусмотренные ст. 21.1 Областного закона «О регулировании земельных отношений в Ростовской области» от 22.07.2003 № 19-ЗС 10 не отражены, соответственно и не применялись.

Не доверять данной экспертной оценке у суда оснований не имеется, поскольку она проведена и дана в соответствии с действующим законодательством об экспертной деятельности, судебным землеустроительным экспертом, с привлечением для производства топографического обмера объектов исследования специалиста, кадастрового инженера Чьеу Д.Х., обладающего специальными познаниями и специализированным оборудованием, производство данной экспертизы которому в своем ходатайстве просили поручить истцы, с предупреждением эксперта и кадастрового инженера об уголовной ответственности, заключение экспертизы мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих обследований земельных участков, их обмеров, исследований, а также изучения им материалов гражданского дела в полном объеме, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат. Заключение кадастрового инженера приложено к экспертному заключению в виде отдельного документа.

Возражения истцов в отношении данного экспертного заключения не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном понимании законодательства. В удовлетворении ходатайства истцов о назначении еще одной повторной экспертизы, в обоснование которого был приложен анализ специалиста ООО «Экспертная служба «Экспертиза недвижимости» результатов повторной судебной экспертизы Голенко А.В., судом было отказано, так как оснований для её назначения, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, судом не установлено, истцами не представлено. Фактически в представлено анализе дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Данный анализ был проведен не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу истцов, давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался, кроме того, выводы данного эксперта находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения истцов у суда не имеется в полном объеме. Полагает, что заявленные ими требования основаны на неправильном понимании норм права.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ у суда отсутствуют и основания для удовлетворения заявленных требований истцов о взыскании с ответчиков в их пользу понесенных ими по делу судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении иска Сосницкого С.Л., Сосницкой Л.В., Нечипоренко Н.Н., Нечипоренко Е.А., Каплиной Н.А., Кириленко В.В., Чимшит Л.А., Ковтуновой П.А., Ковтуновой И.В., Мироновой Н.А., Четверикова А.А., Четверикова В.А., Четвериковой И.В., Ковтуновой В.М., Ковтунова И.А., Костиной З.Ю., Каплина С.А., Батова А.А., Четвериковой Е.Ф., Долотова В.Ф., Швец Н.Ф., Кабицкой Т.А. к ЗАО «Витязь-М», Акименко О.П., Арутюнову В.В., Быкадоровой Н.И., Вострову В.П., Гладышевой Н.И., Гладышеву А.С., Глущенко Л.В., Голубовой Т.В., Волковой Е.В., Засядько А.И., Шибареву Ю.В., Кацепееву Н.В., Кеворковой И.И., Костырко А.Н., Поляченко А.А., Стешенко И.А., Сытниковой С.И., Тищенко Н.Н., Тютюнникову Г.Н., Шайхутдиновой Т.А., Шибаревой Т.Н., Щабельскому В.Н., Юдину А.А., Яковенко И.В. о признании возражений необоснованными, определении местоположения границ и размеров выделяемых земельных участков, признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, недействительными действий по подписанию от имени истцов дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка и передаче его для государственной регистрации, 3-и лица: кадастровый инженер ООО «РКБ-Континент» Путц Н.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                    Судья

Решение изготовлено 20.01.2023.