Решение по делу № 33-4630/2013 от 16.05.2013

Судья: Курмаева О.Х. гр. дело № 33-4630/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2013 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего- Лазаревой М.А.

судей - Улановой Е.С. и Гороховика А.С.

при секретаре – Асабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Санникова В.В. решение Октябрьского районного суда г.Самара от 12.03.2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Санникова В.В. отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Санников В.В. обратился в суд с иском к Санникову С.В., Санниковой Т.А. о признании недействительным согласия на договор дарения квартиры, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Требования мотивированы тем, что 18.05.2011 он (истец) дал согласие на дарение квартиры, расположенной <адрес>, Санникову С.В., находящейся в совместной собственности с Санниковой Т.А.

Истец указал, что согласие дано им в связи с желанием его жены Санниковой Т.А. подарить сыну свою 1/2 долю в квартире.

Вместе с тем, согласие дано им в период, когда он не понимал значение своих действий, не знал, что дает согласие на дарение квартиры полностью, намерения дарить квартиру кому-либо не имел. Нотариус не разъяснил смысл и правовые последствия сделки. О том, что фактически давал согласие на отчуждение имущества, он узнал 17.08.2012, когда не смог попасть в квартиру, поскольку ответчики заменили замок входной двери.

Основываясь на вышеизложенном, Санников В.В. просил суд признать недействительным согласие на договор дарения квартиры <адрес>, заключенный между Санниковой Т.А. и Санниковым С.В.; погасить в ЕГРП запись от 01.06.2011 № о регистрации права собственности за Санниковым С.В. на квартиру <адрес>; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата недвижимого имущества — квартиры, находящейся <адрес> в его собственность.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Санников В.В. просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе указал на нарушения процессуального законодательства при проведении предварительного заседания по настоящему делу. Сослался на непонимание относительно природы сделки и значения своих действий, а нотариус не разъяснила ему смысл и правовые последствия сделки дарения, а именно о том, что истец дает согласие на отчуждение квартиры полностью.

В заседании судебной коллегии Санников В.В. и его представитель по доверенности Татевосян Р.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Просили решение суда отменить, удовлетворить требования истца в полном объеме.

Представитель Санниковых Т.А. и С.В. по доверенности и ордеру адвокат Акинина Е.Ю. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его законным и обоснованным.

Статьей 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, указанное выше нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом, необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими. Причины указанного состояния могут быть различными: болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, стресс и др.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, и представить в обоснование своих требований и возражений доказательства.

Как следует из материалов дела, 06.11.2012г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 32 Самарской области от 01.10.2012г., брак между Санниковыми В.В. и Т.А., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ., прекращен.

В период брака Санниковыми приобретена квартира, расположенная <адрес>

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Санниковым В.В. дано нотариальное согласие супруге Санниковой Т.А. на дарение квартиры, расположенной <адрес>, сыну Санникову С.В.

Далее, 20.05.2011 между Санниковой Т.А. (даритель) и Санниковым С.В. (одаряемый) заключен договор дарения квартиры, находящееся <адрес>, в связи с чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности за Санниковым С.В.

Санниковым В.В. предъявлен иск о признании указанного согласия на дарение квартиры недействительным и применение последствий недействительности сделки по правилам ч.1 ст.177 ГК РФ, как сделки, совершенной гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по ст.177 ГК РФ, исходя из анализа представленных по делу доказательств.

Согласие на дарение квартиры Санников В.В. подписал, принадлежность своей подписи не оспаривает. Доказательств того, что истец находился не полностью в адекватном состоянии, а также доказательства того, что он не осознавал природу сделки, ее предмета и правовых последствий, не представлено.

Учитывая возраст, состояние здоровья Санникова В.В., а также то, что дарение осуществлено в пользу сына, а не постороннего лица, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец полностью отдавал отчет своим действиям и руководил ими.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным согласия на договор дарения квартиры.

Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является двусторонняя реституция.

Суд правомерно оставил без удовлетворения требования Санникова В.В. о применении последствий недействительности сделки в виде возврата всей квартиры в его собственность, а также погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности за Санниковым В.В., поскольку истец не являлся стороной договора дарения от 20.05.2011г.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из приведенных норм, сделка совершенная гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ) является оспоримой, так как может быть только судом признана недействительной.

В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда, что в данном случае имеются основания для применения исковой давности к требованиям истца.

Поскольку согласие на дарение квартиры было дано 18.05.2011г., то срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности оспоримой сделки истек 18.05.2012г., Санников В.В. же подал иск 25.01.2013г., то есть с пропуском срока исковой давности.

Каких-либо оснований для вывода о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности Санниковым В.В. из материалов дела не усматривается, в связи с чем, в удовлетворении требований истца должно быть отказано по этому основанию.

В обоснование апелляционной жалобы Санников В.В. указал, что судом нарушены нормы процессуального права, не составлен протокол предварительного судебного заседания от 05.03.2013г., а отсутствие в деле протокола в силу п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

Вместе с тем, указанный довод судебная коллегия считает ошибочными, поскольку 05.03.2013г. предварительное судебное заседание по делу не назначалось и не проводилось.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что нотариус не разъяснил Санникову В.В. смысл и правовые последствия сделки дарения, не убедился в его дееспособности, не могут быть приняты во внимание.

Текст согласия на дарение квартиры подписан истцом собственноручно, положения гражданского и семейного законодательства, согласно тексту сделки ему были разъяснены, оснований полагать, что выполняя подпись на документе, истец не был ознакомлен с его содержанием, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии способности у Санникова В.В. понимать значение своих действий или руководить ими на момент дачи согласия на заключение договора дарения, своего подтверждения в материалах дела не нашли.

Кроме того, изложенное в апелляционной жалобе ходатайство об обеспечительных мерах рассматривается в ином порядке.

Не являются основанием для отмены правильного решения и другие доводы апелляционной жалобы, поскольку они были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов.

Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Самара от 12.03.2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Санникова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи