Решение по делу № 33-31565/2024 от 28.08.2024

Судья Дорофеев А.В.                                                                  дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                                 4 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Жигаревой Е.А., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к МБУ «ЖЭУ Пушкино», администрации городского округа <данные изъяты> о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе администрации городского округа <данные изъяты> на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Жигаревой Е.А.,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к МБУ «ЖЭУ Пушкино», администрации городского округа <данные изъяты> о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля Шкода Октавия. <данные изъяты> припарковал указанный автомобиль на неохраняемой автомобильной стоянке, обозначенной соответствующим дорожным знаком, по адресу: <данные изъяты>, г.о. Пушкинский, <данные изъяты>, Московский пр-т, <данные изъяты>. Около 18:35 обнаружил механические повреждения. На задней части автомобиля находились обломки веток и трухи от дерева. По данному факту обратился в МУ МВД России «Пушкинское», была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Согласно экспертному заключению расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 213 000 руб. <данные изъяты> направил в адрес ответчиков претензии с требованием возместить причиненный ущерб. Просит взыскать сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 213 000 руб., компенсацию морального вреда, штраф, расходы по проведению независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 330 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 796 руб.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности ФИО исковые требования поддержал.

Представитель ответчика администрации городского округа Пушкинский Московской по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что участок, на котором произошло падение дерева, относится к земельным участкам, на которые государственная собственность не разграничена.

Представитель ответчика МБУ «ЖЭУ Пушкино» по доверенности ФИО в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку МБУ «ЖЭУ Пушкино» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица МБУ «Пушкинское городско хозяйство» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с администрации городского округа <данные изъяты> в пользу ФИО сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 213 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 330 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате независимой экспертизы в размере большем, чем определено судом, требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате почтовых услуг отказано; в удовлетворении требований к МБУ «ЖЭУ Пушкино» о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по проведению независимой оценки, расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате почтовых услуг отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация городского округа <данные изъяты> просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО является собственником автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак О 911 СА 750.

<данные изъяты> истец припарковал указанный автомобиль на неохраняемой автомобильной стоянке, обозначенной соответствующим дорожным знаком, по адресу: <данные изъяты>, г.о. Пушкинский, <данные изъяты>, Московский пр-т, <данные изъяты>. Около 18:35 обнаружил механические повреждения. На задней части автомобиля находились обломки веток и трухи от дерева.

По данному факту обратился в МУ МВД России «Пушкинское», была проведена проверка (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>). Согласно постановлению и.о. дознавателя УУП МУ МВД России «Пушкинское» от <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО от <данные изъяты> <данные изъяты> расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия составляет 213 000 руб.

<данные изъяты> истец направил в адрес ответчиков претензии с требованием возместить причиненный ущерб.

<данные изъяты> получен ответ на претензию, в котором указано, что причастность администрации к событию, повлекшему причинение вреда автомобилю, документально не установлена.

От ответчика МБУ «ЖЭУ Пушкино» ответа на претензию не поступило.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», установив наличие причинно-следственной связи между бездействием администрации городского округа Пушкинский Московской области, выразившимися в отсутствии должных мер по обеспечению надлежащего состояния зеленых насаждений, расположенных на территории общего пользования, с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца и причинения ущерба, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для возложения обязанности возместить ущерб является наличие совокупности обстоятельств: противоправное действие или бездействие, наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба.

Определяя лицо, несущее ответственность за причинение ущерба истцу, суд первой инстанции, проанализировав представленный ситуационный план места расположения упавшего дерева на автомобиль, исходя из отсутствия границы территории земельного участка, прилегающего к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <данные изъяты>, Московский пр-т, <данные изъяты>, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, является муниципальной собственностью, обязанность по содержанию зеленых насаждений и принятию мер по недопущению ситуаций, связанных с их ненадлежащим содержанием, возложена на администрацию городского округа <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Материалы дела не содержат доказательств грубой неосторожности истца, повлекшей причинение ущерба, оснований полагать, что ФИО мог и должен предвидеть падение дерева, в связи с чем не должен был парковать свой автомобиль в месте падения дерева, не имеется. Парковка автомобиля в непосредственной близости от упавшего дерева не могла каким-то образом повлиять на его падение, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение дерева, мог являться только его своевременный осмотр и последующий сруб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация городского округа <данные изъяты> является ненадлежащим ответчиком по делу, также являются несостоятельными.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

В соответствии с п. 38 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации элементы озеленения, к которым относится упавшее дерево, являются одним из видов элементов благоустройства.

Таким образом, именно на администрацию городского округа <данные изъяты> возложена обязанность по содержанию зеленых насаждений, в том числе, на участке, где располагался автомобиль истца.

Вопреки доводам жалобы органом местного самоуправления доказательств обратного не представлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически аналогичны тем, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, сводятся к несогласию с выводами суда, на обоснованность и законность судебного решения не влияют, выводы суда первой инстанции по настоящему спору не опровергают, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.09.2024