Решение по делу № 2-5756/2015 от 07.05.2015

Дело № 2-5756/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Поповой Т.А.,

при секретаре Сакеновой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 02 июля 2015 года гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Кныш Д.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

    ООО «Росгосстрах» обратилось в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском к Кныш Д.В. о взыскании ... руб. в возмещение ущерба в порядке регресса и ... руб. судебных расходов. В обоснование требований указало, что названный вред составляет сумма осуществленной истцом страховой выплаты по ОСАГО вследствие дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, управляющего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании истец участия не принял, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако извещения возвращены в суд с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», данное обстоятельство признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, дело Первомайского судебного участка
г. Сыктывкара об административном правонарушении №..., дело Сыктывкарского городского суда №..., материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ** ** ** г. на перекрестке улиц ... и ... г.Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., г.р.з. ... ..., под управлением водителя Кныша Д.В. и автомашины ..., г.р.з. ..., под управлением Н.А., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия Кныш Д.В. был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ дело №... /повторное управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения /, по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ /невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков/. Постановления вступили в законную силу, имеют преюдициальное значение для настоящего спора, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 (п.п. 8,9), на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ... г.р.з. ..., которым управлял Кныш Д.В., на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор ... ...).

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г.р.з. ... ... с учетом износа составила ... руб., действительная рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила ... руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ... г.р.з. ... был застрахован в ОАО «...». Н.А. обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО, после чего ОАО «...» выплатило Н.А. страховое возмещение в размере ... руб. (платежное поручение ... от ** ** **.), а ООО «Росгосстрах», в свою очередь, в порядке суброгации выплатило ОАО «...» ... руб. (платежное поручение №... от ** ** **.).

В соответствии с ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального Закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, в случае если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Аналогичные положения закреплены и в п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263.

С учетом установленных по делу обстоятельств, вступившего в законную силу судебного постановления о привлечении ответчика к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 4 КоАП РФ, и приведенных правовых норм, оценив доказательства по делу в их совокупности, принимая во внимание, что ответчик управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу о том, что страховщик, выплативший страховое возмещение третьему лицу на основании договора страхования, вправе требовать взыскания с ответчика суммы убытков в порядке регресса.

Таким образом, с Кныш Д.В. следует взыскать в пользу ООО «Росгосстрах» сумму произведенной страховой выплаты в размере ... руб. в качестве возмещения убытков в порядке регресса.

Поскольку требования истца удовлетворены, на основании ст.98 ГПК РФ с Кныш Д.В. подлежит взысканию в пользу ООО «Росгосстрах» сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235-238 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Взыскать с Кныш Д.В. в пользу ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба ... руб., судебные расходы в размере ...., а всего ... руб.

Ответчик вправе подать в Сыктывкарский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Сыктывкарский городской суд.

Председательствующий     Т.А.Попова