Решение по делу № 33-11003/2015 от 27.04.2015

Судья: Гоморева Е. А. Дело <данные изъяты> 11003/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Рыбачук Е. Ю., Першиной С. В.,

при секретаре Демчук Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Маслова П. В. на определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Маслов П. В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Вайлдберриз» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которое определением суда от 28.05.2013г. оставлено без рассмотрения.

03.12.2013г. в суд поступило ходатайство Маслова П. В. об отмене вышеуказанного определения.

Определением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе Маслов П. В. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрении, суд первой инстанции руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права и исходил из того, что Маслов П. В., был надлежащим образом уведомлен судом о времени и месте рассмотрения иска, доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки в судебные заседания, не представил.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, соответствующим нормам процессуального и фактическим обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что Маслов П. В., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения, дважды не явился в судебные заседания: 22.04.2013г., 28.05.2013г.. При этом Маслов П. В. не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, а ответчики не требовали рассмотрения дела по существу.

Маслов П. В. в нарушение ст. 223 ГПК РФ не представил суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Суд дал правильную оценку представленной заявителем выписке из истории болезни, согласно которой он находился на лечении с 11.06.2013г. по 19.06.2013г., то есть в период, не относящийся к датам судебных заседаний.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении и нахождении заявителя на лечении с 27.05.2013г. по 10.06.2013г. не подтверждены материалами дела. Кроме того, в материалах дела отсутствует сообщение истца о нахождении его в больнице 28.05.2014г., отсутствуют также доказательства, подтверждающие невозможность направления в суд такого сообщения, тогда как в силу ст. 35 ГК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, а частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи