Решение по делу № 2-3871/2015 от 11.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2015 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Смоляк Ю.В.

с участием:

истца Антонова А.М., представителя истца по устному ходатайству – Савина Е.И., представителя ответчика председателя СНТ «Нива-2» – Храмова С.Д., представителя ответчика по доверенности – Щеглова Ю.В.

при секретаре Хохловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3871/2015 по исковому заявлению Антонова Александра Михайловича к СНТ «Нива-2» о взыскании денежного вознаграждения и встречному исковому заявлению СНТ «Нива-2» к Антонову Александру Михайловичу о взыскании незаконно полученного вознаграждения и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Антонов А.М. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с иском к СНТ «Нива-2», согласно которому, с учетом уточнения, просит взыскать с СНТ «Нива-2» вознаграждение в размере <данные изъяты>, судебные расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> Исковые требования мотивированы тем, что он был избран и работал председателем правления СНТ «Нива-2» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением общего собрания товарищества, от ДД.ММ.ГГГГ был установлен размер вознаграждения председателю правления, который составляет <данные изъяты>. Вознаграждение не выплачивалось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик исковые требования не признал. Предъявил встречный иск Антонову А.М., согласно которому просит отказать Антонову А.М. в удовлетворении требования, взыскать с ответчика (истца по первоначальному требованию) как неосновательное обогащение незаконно полученное вознаграждение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и убытки в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> Требования мотивированы тем, что ответчиком (истцом по первоначальному требованию) не представлено доказательств о наличии задолженности СНТ «Нива-2» перед Антоновым А.М. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Устав СНТ «Нива-2» не устанавливает обязанность СНТ выплачивать вознаграждение председателю правлению. В трудовых отношениях с СНТ «Нива-2» Антонов А.М. не состоял. Утвержденная приходно-расходная смета СНТ на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Принятым решениями общего собрания выплата вознаграждения председателю правления Антонову А.М. остановлена в связи с недостачами в кассе и недобросовестным исполнением обязанностей. Кроме того, в период деятельности Антонова А.М. в качестве председателя правления СНТ в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выявлены недостачи. В связи с халатным отношением, попустительством, недобросовестным исполнением своих обязанностей, бездействием председателя правления Антонова А.М. была допущена недостача, убытки, а также задолженность по уплате платежей за электроэнергию, налоги, зарплате, в связи с чем, общим собранием членов СНТ «Нива-2» было принято решение о дополнительном сборе членского взноса в размере <данные изъяты>. Всего было собрана сумма в размере <данные изъяты>, которая была потрачена на погашение имеющихся долгов.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав истца и его представителя, представителей ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает необходимым требования истца (ответчика по встречному исковому заявлению) удовлетворить частично, в удовлетворении требований ответчика (истца по встречному исковому заявлению) отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что садоводческое некоммерческое товарищество «Нива-2» создано на территории <адрес>. Основным видом деятельности товарищества согласно сведениям ЕГРЮЛ является овощеводство.

Устав СНТ «Нива-2» утвержден общим собранием садоводческого товарищества ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован постановлением администрации Ставропольского района Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный закон от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов.

В силу положений п. 1 ст. 20 указанного Закона, органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

К компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) согласно ст. 21 данного Закона относится решение вопроса о вознаграждении председателя СНТ.

Статья 23 Закона, определяющая полномочия председателя правления, не содержит указания на обязательное вознаграждение председателя за выполняемую им работу.

Согласно п.4.1 Устава товарищества, органами управления товарищества являются общее собрание его членов (собрание уполномоченных), правление товарищества, председатель его правления.

В соответствии с п.4.6 Устава товарищества, Правление товарищества возглавляет председатель, избираемый на общем собрании членов товарищества (собрании уполномоченных) из числа членов правления на срок два года.

Правление товарищества в соответствии с п.4.5 Устава товарищества организует свою работу на общественных началах.

Истец (ответчик по встречному исковому заявлению) являлся председателем правления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.3.10 Устава товарищества, к компетенции общего собрания членов товарищества относится утверждение работ, выполняемых по трудовым договорам, штатов работников, с которыми товарищество заключает трудовые договоры, решение вопросов по оплате их труда.

В соответствии с п.4.3.11 Устава товарищества, к компетенции общего собрания членов товарищества относится утверждение приходно – расходной сметы товарищества и принятие решений о ее исполнении.

Пунктом 4.3.14 Устава, к компетенции общего собрания членов товарищества отнесено поощрение членов правления, ревизионной комиссии (ревизора) и активных членов товарищества.

Допрошенный в ходе судебного заседания, свидетель ФИО7 пояснил, что является членом СНТ «Нива-2» с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ, на котором была утверждена смета на ДД.ММ.ГГГГ и отчет председателя правления о деятельности. После утверждения смета была вывешена для всеобщего обозрения.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что является членом СНТ «Нива-2». На период весны ДД.ММ.ГГГГ являлся членом правления товарищества. ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание, на котором рассматривался вопрос утверждения сметы товарищества на ДД.ММ.ГГГГ Смета на указанном собрании утверждена не была, было принято решение о направлении ее на доработку. В дальнейшем, смета на ДД.ММ.ГГГГ была утверждена на расширенном заседание правления товарищества.

Допрошенный в ходе судебного заседания, свидетель ФИО9, пояснил, что является членом СНТ «Нива-2». На период весны ДД.ММ.ГГГГ являлся членом правления товарищества. ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание, на котором он вышел из состава правления в связи с нежеланием продолжать работу с ФИО2 Ни на указанном собрании, ни позже смета товарищества на ДД.ММ.ГГГГ не утверждалась. ФИО8 и ФИО7 на собрании ДД.ММ.ГГГГ не присутствовали.

Допрошенная в ходе судебного заседания, свидетель ФИО10, пояснила, что не является членом правления СНТ «Нива-2», принимает участие в собраниях в качестве секретаря. Протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется её подпись и подпись Антонова А.М. она готовила как проект по просьбе ФИО9 к собранию. На собрании она ведет рукописные записи, а затем перепечатывает протокол и отдает его на подпись. Этот протокол она, скорее всего, подписала по просьбе Антонова А.М., который как-то приехал к ней на работу и сказал, что срочно надо подписать бумагу, а она не читая подписала, так как была очень занята. В настоящем протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ стоит её подпись и подпись ФИО9

В соответствии с п.4.5 Устава товарищества, Правление товарищества является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов товарищества (собрания уполномоченных)... Правление товарищества организует свою работу на общественных началах.

Таким образом, устав ответчика (истца по встречному исковому заявлению) также не устанавливает обязанность СНТ выплачивать вознаграждение председателю и членам правления.

Трудовой договор с истцом (ответчиком по встречному исковому заявлению) не заключался, приказ о приеме его на работу не издавался.

Из анализа приведенных выше норм Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Устава СНТ «Нива-2», а также существа возникших правоотношений, следует, что должность председателя садоводческого некоммерческого товарищества «Нива-2» является выборной, которой не устанавливается заработная плата, а предусмотрено вознаграждение. При этом, вознаграждение устанавливается решением общего собрания членов СНТ.

Решением общего собрания членов СНТ «Нива-2» от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден оклад председателю правления в размере <данные изъяты>

В материалы дела представлены ведомости, из которых усматривается, что истец (ответчик по встречному исковому заявлению) получал вознаграждения за работу председателем правления товарищества за январь, февраль, март, май, июнь и июль ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение не выплачивать заработную плату председателю правления с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение не оспорено в установленном порядке, не отменено, не признано недействительным.

Решением общего собрания членов СНТ «Нива-2», проведенного в форме собрания уполномоченных, членом Правления и председателем Правления СНТ «Нива-2» избран ФИО1.

Таким образом, у ответчика (истца по встречному исковому заявлению) имеется задолженность по выплате вознаграждения за работу в должности председателя правления товарищества за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования истца (ответчика по встречному исковому заявлению) подлежат удовлетворению в части.

Доводы ответчика (истца по встречному исковому заявлению) о том, что вознаграждение не может быть выплачено, так как не утверждена приходно – расходная смета на 2014 год, суд считает несостоятельными поскольку ни Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ни Уставом СНТ «Нива-2» выплата вознаграждения председателю правления товарищества не ставится в зависимость от утверждения приходно – расходной сметы.

Требования ответчика (истца по встречному исковому заявлению) о взыскании неосновательного обогащения, убытков суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, под неосновательным обогащением понимается имущество, неосновательно приобретенное или сбереженное лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица.

Денежная сумма, полученная истцом (ответчиком по встречному исковому заявлению) в качестве вознаграждения в размере <данные изъяты> за работу председателем правления СНТ «Нива-2» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не является неосновательным обогащением, так как получена за осуществление полномочий председателя товарищества. Размер вознаграждения в соответствии с действующим законодательством утвержден решением общего собрания членов СНТ «Нива-2» от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ответчика (истца по встречному исковому заявлению) о том, что в указанный период Антонов А.М. недобросовестно исполнял свои функциональные обязанности, не была утверждена смета СНТ, являются несостоятельными.

В соответствии с п.4.6 Устава СНТ «Нива-2», разработка и утверждение приходно – расходной сметы товарищества не отнесено к полномочиям председателя правления.

Кроме того, согласно протоколам общего собрания членов товарищества № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, председателем товарищества Антоновым А.М. выносилась на утверждение подготовленная смета расходов на ДД.ММ.ГГГГ. Однако она не была утверждена.

Иных обстоятельств неисполнения истцом (ответчиком по встречному исковому заявления) полномочий председателя правления товарищества ответчиком (истцом по встречному исковому заявлению) в обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения не указывается.

Также суд, считает необоснованным требование ответчика (истца) о взыскании убытков.

Согласно ст.24 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно. Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием). При этом не несут ответственности члены правления, голосовавшие против решения, которое повлекло за собой причинение такому объединению убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Понятие убытков, а также общие правила их возмещения предусмотрены ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой, под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые лицо, чье право нарушено получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо было доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения истца (ответчика по встречному исковому заявлению), наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

В пункте 49 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 разъясняется, что при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) в обоснование указанного требования указывает, что в связи с недобросовестным выполнением Антоновым А.М. обязанностей председателя правления СНТ «Нива-2» образовалась недостача в размере <данные изъяты> В связи с указанным обстоятельством, с членов товарищества была собрана денежная сумма в размере <данные изъяты> в качестве дополнительных взносов.

Суд считает, что ответчиком (истцом по встречному исковому заявлению) в нарушении ст. 56 ГПК, не доказана противоправность поведения Антонова А.М.

Так, в материалы дела представлена копия приговора Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении ФИО11, осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ. Приговором суда также удовлетворен гражданский иск СНТ «Нива-2» о взыскании с ФИО11 причиненного ущерба в размере <данные изъяты>

Согласно указанному приговору, ФИО11, являясь главным бухгалтером СНТ «Нива-2», имея умысел на хищение вверенных ей денежных средств, путем присвоения, достоверно зная, что коммерческие организации, как и все организации, осуществляющие свою деятельность на территории РФ обязаны организовать и вести бухгалтерский учет в соответствии с требованиями федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Воспользовавшись отсутствием ведения бухгалтерского учета в соответствии с требованиями законодательства РФ, осуществляя свои функциональные обязанности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ точные дата и время следствием не установлены, получила от членов СНТ «Нива-2» согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты>, из которых в указанный период денежные средства в сумму <данные изъяты> были израсходованы на нужды товарищества, а оставшиеся денежные средства в сумме <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ точные дата и время следствием не установлены, ФИО11 обратила в свое пользование, распорядившись вышеуказанными денежными средствами по своему усмотрению. Она же, ФИО11, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение вверенных ей денежных средств, путем присвоения, осуществляя свои функциональные обязанности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ точные дата и время следствием не установлены, получила от членов СНТ «Нива-2» согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты>, из которых в указанный период денежные средства в сумму <данные изъяты> были израсходованы на нужды товарищества, а оставшиеся денежные средства в сумме <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, ФИО11 обратила в свое пользование, распорядившись вышеуказанными денежными средствами по своему усмотрению.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ущерб СНТ «Нива-2» причинен виновными действиями бывшего бухгалтера товарищества, выразившимися в присвоении и растрате вверенных денежных средств. Вина Антонова А.М. не установлена.

Ответчиком (истцом по встречному исковому заявлению) в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлены необходимые и достаточные доказательства, в полной мере и с достоверностью подтверждающие вину и противоправность действий истца (ответчика по встречному исковому заявлению), а также прямую причинную связь между такими действиями и возникшими убытками.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований СНТ «Нива-2», в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с СНТ «Нива-2» понесенные истцом (ответчиком по встречному исковому заявлению) судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Антонова Александра Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с СНТ «Нива-2» в пользу Антонова Александра Михайловича денежные средства в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований Антонова Александра Михайловича - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований СНТ «Нива-2» к Антонову Александру Михайловичу – отказать в полном объеме.

Взыскать с СНТ «Нива-2» в пользу Антонова Александра Михайловича расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2015 года.

Судья