Решение по делу № 2-1281/2019 от 08.08.2018

УИД 24RS0048-01-2018-009748-44

Дело № 2-1281/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года г. Красноярск    

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Зайцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Александра Михайловича к УФССП России по Красноярскому краю, РФ в лице ФССП России о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов,

установил:

Васильев А.М. обратился в суд с иском, который впоследствии уточнил (л.д. 6-7, 125) к УФССП России по Красноярскому краю, РФ в лице ФССП России о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов. Требования мотивировал тем, что решением Емельяновского районного суда г. Красноярска от 03.11.2015 по иску ФГБО «Сибирский государственный технологический университет» на него возложена обязанность освободить незаконно занятую часть земельного участка, площадью 514 кв.м., снести установленное по данным точкам ограждение, расположенный в указанных границах металлический гараж, демонтировать канализационный септик. На основании решения суда возбуждено исполнительное производство № №. Судебными приставами-исполнителями МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску был принудительно снесен забор, установленный на земельном участке, кадастровый номер №, принадлежащем Васильеву А.М. на праве собственности (постановление администрации Емельяновского района Красноярского края от №). 17.07.2017 судебным приставом-исполнителем были произведены работы по сносу деревянного забора от точки половина 15 до дочки 17. В указанных точках находился забор, находящейся на принадлежащем ему земельном участке кадастровый номер № от точки 16 до точки 17, длиной 7.3 м., высотой 2м. 31.10.2017 судебным приставом-исполнителем были произведены работы по сносу кирпичного забора также на его земельном участке от точки 11 до точки 12., длиной 2.6 м. высотой 2.7м. Согласно дефектной ведомости ему действиями приставов причинен ущерб на сумму 57 868.38 рублей. В связи с чем, просит взыскать с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в его пользу ущерб, причинённый по сносу деревянного и кирпичного забора в сумме 57 868.38 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 936 рублей, расходы по составлению дефектной ведомости в сумме 6300 рублей.

В судебное заседание истец Васильев А.М. не явился, о слушании дела извещался надлежаще, обеспечил явку представителей Сергиенко И.А., Васильевой Г.И., которые в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и уточнениях, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика УФССП России по Красноярскому краю Концевая Т.А. требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что демонтаж забора был произведён в точках, установленных решением суда. Истцом не представлено доказательств незаконности действий судебного пристава-исполнителя, причинения ему убытков и причинно-следственной связи между ними.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, судебный пристав-исполнитель Шенделева О.А. в судебном заседании требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что 17.07.2017 ею был произведен выход по адресу: <адрес> и установлено, что ранее снесенный забор в точках 13, 14, и половина 15 восстановлен из деревянного штакетника. В этот день строительной организацией снова был произведен демонтаж забора в точках 13, 14 и до половины 15. Со строительной организацией договорились, что демонтаж забора будет произведен до точки 17. Однако забор не был демонтирован до точки 17. От точки 16 до точки 17 забор не демонтировался.

В судебное заседание не явились представитель ответчика ФССП России, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, представитель Сибирского государственного университета науки и технологий им. академика М.Ф. Решетнева (СИБГТУ), представитель ООО ПФК «Империал», о слушании дела извещались надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 1, ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Статьей 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

На основании ч.ч. 3. 4, ч. 5 ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

Как видно из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску от 15.08.2016 возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Васильева А.М., предмет исполнения: обязать Васильева А.М. освободить незаконно занятую часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> выдел 9,11, площадью 514 кв.м., в точках 1 Х 627322.89, Y 83311.04, 20 Х 627306.06, Y 83314.02, 19 Х 627300.50, Y 83315.77, 18 Х 627297.781, Y 83317.00. 17 Х 627295.96, Y 83317.61, 16 Х 627271.59, Y 83305.63, 15 Х 627265.31. Y 83327.82, 14 Х 627262.46, Y 83312.08, 13 Х 627265.65, Y 83306.45, 12 Х 627267.58, Y 83305.07, 11 Х 627275.21, Y 83302.76, 10 Х 627276.51, Y 83302.44, 9 Х 627276, Y 83302.67, 8 Х 627282.97, Y 83300.76, 7 Х 627291.8, Y 83297.81, 6 Х 627293.7, Y 83302.52, 5 Х 627297.11, Y 83302.30, 4 Х 627302.88, Y 83300.61, 3 Х 627305.08, Y 83307.36, 2 Х 627317.02, Y 83303.18, 1 Х 627322.89, Y 83311.04 снести установленное по данным точкам ограждение, расположенный в указанных границах металлический гараж с бетонным фундаментом, демонтировать канализационный септик. Копия постановления вручена 27.09.2016 представителю Васильева А.М. по доверенности ФИО15л.д. 30-31, 32-33).

03.11.2016 в связи с неисполнений требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора (л.д. 39-40).

03.11.2016 представителю Васильева А.М. по доверенности ФИО16 вручено требование об исполнении требований исполнительного документа в срок до 18.11.2016 (л.д. 42).

23.11.2016 в отношении Васильева А.М. составлен протокол № 496 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

06.07.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя привлечен для участия в исполнительном производстве специалист ООО ПКФ «Империал», а именно для освобождения незаконно занятой части земельного участка (л.д. 53).

Из акта выхода от 10.07.2017 следует, что в указанную дату совершен выход судебного пристава-исполнителя Поликарпова Д.Ю. по адресу: <адрес> установлено, что решение суда не исполнено, произведен демонтаж забора в точках 13, 14 и до половины 15 закончен. Акт подписан представителем по доверенности Васильевой Г.И. (л.д. 63).

Из акта совершения исполнительных действий от 17.07.2017 судебного пристава-исполнителя Шенделевой О.А. следует, при выходе на вышеуказанный адрес было установлено, что ранее демонтированный забор в точках 13,14, до половины 15 восстановлен (л.д. 65).

В другом акте совершения исполнительных действий от 17.07.2017 судебного пристава-исполнителя Шенделевой О.А. зафиксировано, что в 11-35ч. начаты исполнительные действия по демонтажу забора в точках 13,14 и до половины 15. Также указано, что демонтаж проводится до точки 17 (л.д. 64).

Согласно акту совершения исполнительных действий от 31.10.2017 судебного пристава-исполнителя Афанасьевой Е.А., при выходе на адрес установлено, что решение исполнено частично, демонтирован забор в точках 11, 12, частично в точках 1,2 и 1-20, остальной забор имеется в наличии, на территории железный гараж не демонтирован (л.д. 80).

Из акта совершения исполнительных действий от 27.12.2017 судебного пристава-исполнителя Афанасьевой Е.А. следует, что при выходе на адрес установлено, что частично произведен демонтаж забора в точках 11, 12, 13 согласно плану земельного участка, остальные дочки не демонтированы по причине воспрепятствования должником (л.д. 87).

Проанализировав представленные доказательства, судом не установлено незаконных действий со стороны судебных приставов-исполнителей, выразившихся в демонтаже забора на территории земельного участка, принадлежащего на праве собственности Васильеву А.М. Из вышеизложенных доказательств следует, что судебным приставом-исполнителем производился демонтаж забора в точках указанных в решении суда в соответствии с планом границ земельного участка(л.д. 51). Акты о совершении исполнительных действий составлены в присутствии понятых, ими подписаны. Акт от 10.07.2017 подписан без замечаний представителем по доверенности Васильевой Г.И. Действия судебных приставов-исполнителей по исполнению требований исполнительного документа соответствуют положениям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Убедительных доказательств того, что судебными приставами-исполнителями был произведён демонтаж забора на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Васильеву А.М., в том числе от точки 16 до точки 17, стороной истца суду не представлено.

Показания свидетеля ФИО17 о том, что 17.07.2017 был демонтирован забор от точки 16 до половины точки 17, принадлежащий Васильеву А.М., суд не принимает во внимание, так как считает их недостоверными и противоречивыми. Свидетель указывает, что 17.07.2017 на исполнительных действиях присутствовал судебный пристав Поликарпов, однако в этот день исполнительные действия осуществляла судебный пристав-исполнитель Шенделева. Истцы указывают, что был демонтирован забор до точки 17, а свидетель указывает, что забор демонтирован до половины точки 17. Кроме того, свидетель является родственником истца (истец является отцом его супруги), а соответственно заинтересованным лицом по делу.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05.10.2017 Васильеву А.М. отказано в удовлетворении административного искового заявления к МОСП по ИИДНХ УФССП по Красноярскому краю, УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИИДНХ Лисютиной Е.Н. о признании незаконными действия, выразившиеся в сносе части забора на территории, принадлежащей административному истцу, проведении работ по сносу забора в отсутствие судебного пристава-исполнителя, выразившихся в проведении исполнительных действий при реорганизации взыскателя.

Из указанного решения суда следует, что доводы административного истца о том, что судебный пристав при демонтаже забора вышел за рамки требований исполнительного документа, не приняты судом во внимание, поскольку доказательств в их подтверждение стороной истца не представлено.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, а также причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Поскольку судом не установлена противоправность действий судебных приставов – исполнителей, наличие убытков и причинная связь между противоправными действиями и убытками, то оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в пользу Васильева А.М. не имеется.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований о взыскании убытков, отказано, то не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Васильеву Александру Михайловичу к УФССП России по Красноярскому краю, РФ в лице ФССП России о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                     Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 10.01.2019