Решение по делу № 2-104/2018 от 01.09.2017

Дело № 2-104/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2018 года                     г. Липецк

Советский районный     суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Перовой Е.М.

при секретаре Чумичевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуськовой Юлии Александровны к Дрепиной Ольге Юрьевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гуськова Ю.А. обратилась в суд с иском к Дрепиной О.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на то, что 22.04.2016 года в 07 час. 45 мин. В районе д.6 по ул. Циолковского г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Нексия гос.номер № под управлением собственника Дрепиной О.Ю., автомобиля Форд Фокус гос.номер № под управлением и в собственности истца. Полагая, что виновником в ДТП является водитель Дрепина О.Ю., гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована, обратилась с настоящим иском в суд. Просила взыскать с Дрепиной О.Ю. стоимость восстановительного ремонта в сумме 121 533 рубля, расходы по оценке в сумме 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 631 рублей, расходы за оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходы на нотариуса 1 200 рублей.

В судебном заседание представитель истца Субботин А.А. исковые требования поддержал в заявленном размере, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Ответчица Дрепина О.Ю. в судебном заседание исковые требования не признала, заключение судебной экспертизы не оспаривала, указав, что она выезжала с прилегающей территории. Сначала выехала в правый ряд, затем перед светофором перестроилась в левый ряд и далее двигалась в левом ряду. Затем стала совершать маневр разворота, и в этот момент произошло столкновение с автомобилем Форд Фокус.

Представитель ответчицы Дрепиной О.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения аналогичные пояснениям ответчицы. Дополнительно пояснил, что столкновение произошло по вине водителя Форд Фокус, который не соблюдал п.10.1 ПДД РФ. Доводы Дрепиной О.Ю. подтверждены и выводами экспертного заключения, где указано, что Дрепина О.Ю. занимала в большей части левую полосу движения. Со стороны истицы имеется невнимательность, что и явилось причиной ДТП.

Истец в судебное заседание не явился, о дате слушания дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Суд с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 22.04.2016 года в 07 час. 45 мин. в районе д. 6 по ул. Циолковского г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Нексия гос.номер № под управлением собственника Дрепиной О.Ю., автомобиля Форд Фокус гос.номер № в собственности истца. Виновным в ДТП признана водитель Дрепина О.Ю., гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована.

Автомобили получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП 22.04.2016 года, схемой места ДТП, объяснениями, данными участниками на месте ДТП.

Согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

На основании материалов административного материала, с учетом указанных положений Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель Дрепина О.Ю., которая, управляя автомобилем, при перестроении не уступила дорогу транспортным средствам, движущимся в попутном направлении без изменения направления, при этом, не заняв крайнее левое положение, приступила к выполнению маневра разворота, создала опасность для движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем истца. Нарушений ПДД РФ в действиях истицы не усматривается.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами.

Постановлением инспектора ИДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 12.05.2016г. оставленным без изменения решением заместителя командира взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 10.06.2016г. и решением судьи Совесткого районного суда г. Липецка от 19.06.2017г., Дрепина О.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Решением судьи Липецкого областного суда от 03.08.2017г. вышеуказанные решения оставлены без изменения.

Из объяснений истицы следует, что 22.04.2016г. она, управляя автомобилем Форд Фокус гос.номер №, двигалась по ул. Циолковского г. Липецка в сторону ул. Космонавтов в левом ряду. Двигалась прямолинейно в левом ряду, направление движения не меняла, маневр обгона не совершала. В районе д.6 по ул. Циолковского г. Липецка в правое переднее колесо ее автомобиля произошел удар автомобилем Дэу Нексия, от удара колесо ее взорвалось, автомобиль ее выбросило на встречную полосу.

Свидетель Зуев А.В., допрошенный в ходе административного расследования, показал, что 22.04.2016г. она, управляя автомобилем ВАЗ 2114 гос.номер № двигался по ул. Циолковского г. Липецка в сторону ул. Космонавтовв правом ряду позади автомобиля Дэу Нексия, автомобиль Форд Фокус двигался в левом ряду. Автомобиль Дэу Нексия начал поворачивать влево (разворачиваться) с правого ряда и совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус.

Учитывая то обстоятельство, что объяснения сторон в части обстоятельств ДТП, данные в судебном заседании, противоречат друг другу, судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению которой механизм ДТП был следующим: на стадии сближения автомобиль Форд Фокус гос.номер №, двигался позади автомобиля Дэу Нексия гос.номер № в левой полосе движения в сторону ул. Космонавтов. Автомобиль Дэу Нексия гос.номер № двигался частично в правой полосе движения в сторону ул. Космонатов, частично (основной частью кузова) в левой полосе того же направления с меньшей скоростью. Через некоторое время автомобиль Дэу Нексия гос.номер № изменил траекторию движения, смещаясь от первоначального положения в левому краю левой полосы движения в сторону ул. Космонавтов в процессе осуществления маневра поворота (разворота). Возникла опасность в виде пересечения траекторий движений автомобилей Дэу Нексия и Форд Фокус. Автомобиль Форд Фокус гос.номер № изменил траекторию движения в сторону полосы встречного движения и перешел в режим экстренного торможения. В процессе дальнейшего сближения траектории движения рассматриваемых автомобилей пересеклись в левой полосе движения направлением в сторону ул. Космотнавтов. Произошло перекрестное попутное косое скользящее эксцентричное левое, левое переднее боковое для автомобиля Дэу Нексия гос.номер № и эксцентричное правое, правое переднее угловое для автомобиля Форд Фокус гос.номер № контактное взаимодействие. Область места столкновения Дэу Нексия гос.номер № и Форд Фокус гос.номер № располагалась в левой полосе движения в сторону ул. Космонавтов, ближе к левому краю данной проезжей части, на расстоянии не более чем 0,5 м от линии разметки 1.3. Пояснения обоих водителей не противоречат дорожной ситуации ДТП 22.04.2016г.

Судом принимается указанное экспертное заключение, так как данное заключение эксперта полностью соответствует всем требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, эксперт предупреждался об уголовной ответственности.

Эксперт подробно исследовал обстоятельства и механизм ДТП (траектории движения, последовательность взаимодействия, направления ударной нагрузки, локализацию повреждений) составил масштабную схему расположения транспортных средств, провел все необходимые исследования и расчеты. Выводы экспертизы мотивированны. Сторонами не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Кроме того, данное экспертное заключение согласуется с материалами административного дела, материалами дела.

Суд относится критически к пояснениям ответчицы, данным в судебном заседании, так как данные пояснения противоречивы, не согласуются с материалами дела и заключением судебной экспертизы, суд расценивает данные пояснения как способ уйти от ответственности.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность Дрепиной О.Ю. на момент ДТП не была застрахована.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В обоснование исковых требований истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ИП Торопцев Б.В.), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 103 218 рублей, УТС составила 18 315 рублей, при этом истец понес расходы на проведение независимой оценки в сумме 18 000 рублей.

Ответчицей оспаривалось указанное заключение, в связи с чем судом назначалась судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 75600 рублей, без учета износа 87900 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 16600 рублей.

Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в экспертизе не соответствуют действительности, данное заключение выполнено с учетом цен сложившихся в регионе, в заключении указана методика в соответствии с которой проводилось исследование, сторонами данное заключение не оспаривалось, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, то суд считает возможным в основу решения положить данное заключение.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Исходя из того, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника Дрепиной О.Ю. не застрахована, вся сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика Дрепиной О.Ю.

Исходя из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.

Таким образом, размер причиненного ущерба составляет 104500 рублей (87900+16600).

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы истца по оплате оценки в сумме 15477 рублей 28 копеек, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика Дрепиной О.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3290 рублей.

Что касается требований истца об оплате юридической помощи, то в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить, взыскав 6 000 рублей.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд не признает необходимыми расходы истца на оформление доверенности в сумме 1 200 рублей, так как доверенность выдана не на ведение данного дела в суде.

Общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с Дрепиной О.Ю. в пользу Дрепиной О.Ю.. составляет 129267 рублей 28 копеек (104500+3290+6000+15477,28).

С учетом положений ст. 96,98 ГПК РФ с ответчицы в пользу ИП Шлыкова Дмитрия Вячеславовича подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Дрепиной Ольги Юрьевны в пользу Гуськовой Юлии Александровны денежные средства в сумме 129267 рублей 28 копеек.

Взыскать с Дрепиной Ольги Юрьевны в пользу ИП Шлыкова Дмитрия Вячеславовича денежные средства в сумме 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья:    

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2018г.