Решение по делу № 33-5711/2019 от 19.04.2019

Судья: Соболева Ж.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 5711/2019

20 мая 2019 года                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Занкиной Е.П., Маликовой Т.А.,

при секретаре Майдановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Арискина Сергея Александровича – Гуляевой Анны Александровны на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 февраля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Арискина С.А. к ООО «МД-Мебель», ООО «ТЕХНОКОМ» о взыскании задолженности по договору займа – отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителя истца Арискина С.А. – Гуляевой А.А. в поддержание апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арискин С.А. обратился в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ООО «МД-Мебель», ООО «ТЕХНОКОМ» о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование иска указал, что по индоссаменту Быкова Ю.Б. являлся держателем векселей, выданных ООО «МД-Мебель». 29.06.2017г. векселя предъявлены к платежу, но не оплачены. В связи с чем, стороны заключили соглашения о новации, условиями которых предусмотрено прекращение первоначальных вексельных обязательств и замена их в заемные обязательства. В обеспечение исполнения ООО «МД-Мебель» обязательств по договорам займа заключены договора поручительства между Арискиным С.А. и ООО «ТЕХНОКОМ». ООО «МД-Мебель» свою обязанность по возврату сумм займов и уплате процентов за пользование займом в установленные договорами сроки не исполнило.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с ООО «МД-Мебель» и ООО «ТЕХНОКОМ» задолженность: по договору займа № от 04.10.2017 г. в размере 8 708 743,46 рублей, по договору займа № от 04.10.2017 г. в размере 1 726 771,50 рублей, по договору займа № от 04.10.2017 г. в размере 11 101 548,09 рублей, по договору займа № от 04.10.2017 г. в размере 10 227 292,52 рублей, по договору займа № от 04.10.2017 г. в размере 5 096 254,55 рублей, по договору займа № от 04.10.2017 г. в размере 5 803 59 рублей, по договору займа № от 04.10.2017 г. в размере 3 362 719,62 рублей, по договору займа № от 04.10.2017 г. в размере 5 849 251,23 рублей по договору займа № от 04.10.2017 г. в размере 2 491 604,22 рублей, по договору займа № от 04.10.2017 г. в размере 3 249 673,48 рублей, по договору займа № от 04.10.2017 г. в размере 6 259 207,73 рублей, по договору займа № от 04.10.2017 г. в размере 12 740 877,93 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 60 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которое представитель истца в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку неоплата векселей индоссанту Быкову Ю.Б. не отменяет вексельное обязательство, соглашения о новации заключены в соответствии с законом и не противоречат ему, субъектный состав участников правоотношений не менялся, в ином порядке взыскание долга с векселедателя невозможно.

В заседании судебной коллегии представитель истца Арискина С.А. – Гуляева А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик ООО «МД-Мебель» в судебное заседание не явился, направил в адрес судебной коллегии проект мирового соглашения, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно статье 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

С момента выдачи векселя правила настоящего Кодекса о займе могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.

В соответствии с Федеральным законом от 11.03.1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 г. N 104/1341.

По переводному и простому векселю вправе обязываться граждане Российской Федерации и юридические лица Российской Федерации.

Переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

Статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Как установлено судом первой инстанции, векселедателем ООО «МД-Мебель» выданы первоначальному векселедержателю ООО «ТД Капитал» 12 простых векселей на общую сумму 46 897 400 рублей под 15% годовых, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.07.2016 (т. 1 л.д. 178-189).

В дальнейшем векселя и права по ним переданы ЗАО УК «Инвест Менеджмент» ДУ ЗПИФ особо рисковых (венчурных) инвестиций Региональный венчурный фонд Самарской области, что подтверждается индоссаментами, проставленными на векселях, в дальнейшем векселя и права по ним переданы ФИО1, который по индоссаментам передал их Арискину С.А.

В связи с неоплатой вексельного долга 29.06.2017г. векселедатель ООО «МД-Мебель» и векселедержатель Арискин С.А. составили акт о предъявлении векселей к оплате (т. 1, л.д. 15-16).

04.10.2017г. ООО «МД-Мебель» и Арискин С.А. заключили 12 соглашений о новации, согласно которым новировали указанные выше обязательства, вытекающие из приведенных векселей в заемные обязательства, сроком исполнения до 01.07.2018г., оформленные двенадцатью договорами займа от 04.10.2017г..В связи с прекращением вексельных обязательств указанные выше векселя переданы векселедателю ООО «МД-Мебель» по актам от 04.10.2017г.Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком ООО «МД-Мебель» обязательств, вытекающих из договоров займа является солидарное поручительство ООО «ТЕХНОКОМ» в соответствии с договорами поручительства от 04.10.2017г..Неисполнение ООО «МД-Мебель» заемных обязательств послужило поводом для обращения Арискина С.А. в суд с настоящим иском.Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Арискина С.А. Согласно пункту 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).Как следует из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса). Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.В данном случае проверить соответствие выданных ООО «МД - Мебель» простых векселей ООО «ТД Капитал» требованиям закона не представляется возможным, оригиналы векселей не суду первой инстанции, не судебной коллегии представлены не были. Ксерокопии векселей, представленные истцом, не могут являться письменным доказательством, поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 71 ГПК РФ не заверены надлежащим образом. Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.Учитывая то обстоятельство, что подлинные векселя истец суду не представил, он не вправе основывать на них свои требования.Поскольку вексельные обязательства допустимыми доказательствами не подтверждены, невозможно установить подлинность новации вексельных обязательств в заемные.Кроме того согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. В силу частей 1 и 2 статьи 10 указанного федерального закона данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета. Как следует из части 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

В представленной налоговым органом копии бухгалтерской отчетности ООО «МД - Мебель» за 2014-2017г. отсутствуют сведения о выдаче векселей, соответствующие первичные учетные документы не зарегистрированы в регистрах бухгалтерского учета общества.

При таких обстоятельствах факт выдачи ООО «МД - Мебель» указанных выше векселей и новация вытекающих из них обязательств в заемное обязательство не подтверждается допустимыми доказательствами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным не приводить оценку остальным доводам апелляционной жалобы, поскольку факт отсутствия в деле подлинных векселей истцом не оспаривается, указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении требований, в основу которых положены вексельные (абстрактные) обязательства.

Выводы суда первой инстанции в остальной части (не возможность вступать в долговые обязательства в связи с тем, что Арискин С.А. не исполнил обязательств по договору купли-продажи векселей, при заключении соглашений о новации иной был субъектный состав) не повлияли на существо правильного решения.

Ходатайство ООО «МД-Мебель» об утверждении между сторонами мирового соглашения удовлетворению не подлежит, поскольку на заверено печатью указанного Общества.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении иска Арискина С.А. является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе представителя истца доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства ООО «МД-Мебель» об утверждении мирового соглашения – отказать.

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Арискина Сергея Александровича – Гуляевой Анны Александровны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи