Решение по делу № 33-737/2018 (33-22782/2017;) от 07.12.2017

Судья Кукушкина Н.А. дело № 33-737/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.01.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волошковой И.А., судей Хазиевой Е.М. и
Шиховой Ю.В., при секретаре Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 25.01.2018 гражданское дело по иску Крашенинниковой Ольги Вячеславовны к Шпичук Галине Александровне о признании недействительными свидетельств о праве собственности, установлении факта приобретения имущества на личные денежные средства, включении 1/2 доли имущества в наследственную массу, взыскании компенсации в счет стоимости доли в наследственном имуществе,

по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.09.2017.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя истца Николаевой Л.В., представителя ответчика Ляшенко Е.В., судебная коллегия

установила:

истец Крашенинникова О.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просила признать недействительными свидетельства о праве собственности, выданные ответчику Шпичук Г.А., как пережившей супруге:

...

об установлении факта приобретения указанного выше имущества на личные денежные средства наследодателя Ш.В.Н.

о включении 1/2 доли вышеуказанного имущества в наследственную массу после смерти Ш.В.Н.

о производстве раздела наследственного имущества и взыскании компенсации в счет стоимости 1/4 доли в наследственном имуществе - 2676827 руб. 53 коп.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ( / / ) умер Ш.В.Н., отцовство которого в отношении истца установлено в судебном порядке.

После смерти Ш.В.Н. открылось наследство в виде 1/2 доли указанного выше имущества.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.04.2017 за истцом признано право собственности на 1/4 доли (от 1/2) в наследстве, установлена к выплате компенсация в сумме 2676827 руб. 53 коп.

Ответчик Шпичук Г.А. состояла в зарегистрированном браке с наследодателем Ш.В.Н. на дату открытия наследства, ввиду указанного, как пережившая супруга, ответчик получила свидетельства о праве собственности на 1/2 доли всего имущества.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения гражданских дел с участием сторон установлено, что Ш.В.Н. более 20 лет состоял в фактических семейных отношениях с Ольховской Н.А., с которой проживал и на дату смерти, а раздела совместно нажитого имущества супругами произведено не было.

Ввиду указанного, имущество, которое вошло в состав наследства, фактически было приобретено Ш.В.Н. после прекращения брачных отношений со Шпичук Г.А., за счет личных денежных средств, а потому на данное имущество не распространяется режим совместной собственности супругов.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.09.2017 в удовлетворении исковых требований истцу Крашенинниковой О.В. отказано.

С таким решением не согласился истец Крашенинникова О.В., в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Оспаривая законность постановленного судебного акта, истец ссылается на фактические обстоятельства, аналогичные иску, а также на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, которым не приняты во внимание положения п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что обстоятельства прекращения между супругами брачных отношений с ( / / ) года и до даты смерти были установлены вступившими в законную силу судебными актами. Указанные обстоятельства установлены из пояснений ответчика, третьих лиц и их представителей при рассмотрении других гражданских дел, которые противоречат их пояснениям, данным при рассмотрении настоящего гражданского дела об обстоятельствах совместного проживания, источника получения наследодателем денежных средств на приобретение спорного имущества.

Представитель истца, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал изложенные выше доводы.

Представитель ответчика указал на законность и обоснованность судебного решения, соответствие выводов суда исследованным доказательствам, отсутствие оснований для отмены решения.

Истец Крашенинникова О.В., ответчик Шпичук Г.А., третьи лица Шпичук А.В., Сербская С.С., Ольховская Н.А., нотариус Беляева Л.С., извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представители, об отложении дела слушанием не просили. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела в связи со смертью Ш.В.Н., последовавшей ( / / ), открылось наследство.

Шпичук Г.А. нотариусом выданы свидетельства о праве собственности (в 1/2 доли) в отношении имущества:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Указанное имущество в оставшейся 1/2 доли вошло в состав наследства, открывшегося после смерти Ш.В.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда (33-3374/2016), отменено решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.11.2015 в части и установлен факт отцовства Ш.В.Н. в отношении Крашенинниковой О.В.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.03.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда (33-10845/2017), за Крашенинниковой О.В. признано в размере 1/4 доли право общей долевой собственности на имущество, вошедшее в состав наследства Ш.В.Н. умершего ( / / ), с ответчика Шпичук Г.А. взыскана в пользу Крашенинниковой О.В. компенсация несоразмерности полученного наследственного имущества с наследственной долей в сумме 2676827 руб. 53 коп.

Наследниками по закону первой очереди - супругой Шпичук Г.А., дочерью Крашенинникова О.В., было принято указанное выше наследство, наследники – сын Шпичук А.В., дочь Сербская С.С., отказались по всем основаниям от причитающихся им долей в наследстве в пользу Шпичук Г.А.

В рассматриваемом споре истцом заявлено о включении в состав наследства указанного выше имущества в той части, в которой ответчиком Шпичук Г.А. получены свидетельства о праве собственности в порядке, предусмотренном ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установление обстоятельств приобретения указанного выше имущества на личные денежные средства Ш.В.Н. о чем истцом заявлено, как об установлении юридического факта, является юридически значимым обстоятельством, которое подлежало доказываю в рамках заявленного истцом спора о правах на наследство.

Предметом спора не являлось, что с ( / / ) года по день смерти Ш.В.Н. Шпичук Г.А. и Ш.В.Н. состояли в зарегистрированном браке, судом первой инстанции установлено, не оспаривается в апелляционной жалобе, что спорное имущество супругами приобретено в период брака.

В обоснование заявленных исковых требований в рассматриваемом споре истец Крашенникова О.В. по существу ссылалась лишь на установление в рамках указанных выше гражданских дел обстоятельств того, что Ш.В.Н. более 20 лет состоял в фактических семейных отношениях с Ольховской Н.А., с которой проживал и на дату смерти, что, по мнению истца, с учетом требований п. 4 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, позволяет признать спорное имущество нажитым Ш.В.Н. в период раздельного проживания при прекращении семейных отношений со Шпичук Г.А., то есть единоличной собственностью Ш.В.Н.

В подтверждение указанных обстоятельств истец ссылается на пояснения сторон, третьих лиц, данных при разрешении гражданских дел об обстоятельствах совместного проживания, приведенных в судебных актах, полагая, что они носят преюдициальный характер при рассмотрении настоящего гражданского дела, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2003 № 23 «О судебном решении», ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия отмечает, что под такими преюдициальными обстоятельствами следует понимать выводы суда о юридических значимых обстоятельствах для дела, которые суд формирует при рассмотрении конкретного дела по существу путем исследования и оценки доказательств в их совокупности.

Сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие таких обстоятельств, могут быть получены из пояснений сторон и третьих лиц, которые являются доказательствами по делу (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), однако сами по себе указанные выше сведения, сообщенные суду при рассмотрении гражданского дела, на которые имеется ссылка в судебном акте, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеют преюдициального значения.

Из решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.03.2017 следует, что с самостоятельным иском ко всем наследникам Ш.В.Н. – ШпичукГ.А., Шпичуку А.В., Сербской С.С., Крашенинниковой О.В., обратилась Ольховская Н.А., которая указала, что с ( / / ) года проживала со Ш.В.Н. совместно и вела с ним общее хозяйство. Все это время, вплоть до смерти наследодателя она находилась на иждивении Ш.В.Н. фактически приняла наследство, вследствие чего подлежит призванию к наследованию наравне с наследниками первой очереди.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения спора третьего лица, в силу п. 2 ст. 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлось установление обстоятельств нахождения на иждивении наследодателя не менее года до смерти.

Указанным судебным актом исковые требования третьего лица Ольховской Н.А. об установлении факт нахождения на иждивении и принятия наследства, признании наследником по закону оставлены без удовлетворения, при этом суд исходил из того, что с учетом конкретных обстоятельств данного гражданского дела, имеются неустранимые сомнения в том, что Ольховской Н.А. соблюдены требования п. 2 ст. 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации о постоянном совместном проживании с наследодателем в течение последнего года его жизни, а также пришел к выводу о том, что близкие отношения Ш.В.Н. и Ольховской Н.А. сами по себе не являются доказательством того, что наследодатель оказывал ей такую систематическую помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию.

Судебная коллегия также отмечает, что участие Ш.В.Н. в жизни Ольховской Н.А., даже если оно имело место с ( / / ) года, само по себе не может свидетельствовать о том, что в этот же период времени Ш.В.Н. не сохранял брачные отношения со своей супругой Шпичук Г.А., не приобретал с ней совместно имущество, об указанном судом первой инстанции исследованы доказательства, которым дана исчерпывающая оценка, а доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, к чему установленных законом оснований не имеется.

Положениями п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации презюмируется, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, о разделе данного общего имущества супругами заявлено не было, доказательств иного в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, что спорное имущество по правилам п. 2 указанной статьи не подлежало отнесению к совместно нажитому, наличие таких доказательств судом первой инстанции не установлено, не приведено доказательств тому истцом и в апелляционной жалобе.

По существу неверные выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, который суд ошибочно указал, как годичный, со ссылкой на п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно установив момент его исчисления (с ( / / )), при установленных и указанных выше обстоятельствах не повлекли постановку по делу неправильного решения.

Оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с
ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Крашенинниковой Ольги Вячеславовны – без удовлетворения.

Председательствующий	Волошкова И.А
Судьи	Хазиева Е.М.
	Шихова Ю.В.