Решение по делу № 33-5584/2024 от 17.04.2024

    Судья Шепунова С.В.                                                      дело № <...>

                                       (УИД 34RS0№ <...>-74)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 мая 2024 года                                                                             г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшина С.А.,

судей: Алябьева Д.Н., Ривняк Е.В.,

при секретаре Логиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                          № <...> по иску прокурора <адрес> в интересах Иванова Н.Г., Мельников А.С., Мельников С.В. к администрации Волгограда о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма

по апелляционной жалобе ответчика администрации Волгограда в лице представителя Романова Е.Е.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 6 июня                   2023 года, которым

            иск прокурора <адрес> в интересах Иванова Н.Г., Мельников А.С., Мельников С.В. к администрации Волгограда о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма удовлетворен.

    Возложена на администрацию Волгограда обязанность предоставить Иванова Н.Г., Мельников А.С., Мельников С.В. по договору социального найма равнозначное благоустроенное жилое помещение, состоящее из трех комнат общей площадью не менее 62.1 кв.м, в черте <адрес>.

Заслушав доклад судьи Торшина С.А., выслушав представителя ответчика администрации Волгограда Плаксунову К.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Милованова Н.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

прокурор <адрес> обратился в суд с иском в интересах Иванова Н.Г., Мельников А.С., Мельников С.В. к администрации Волгограда о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма.

В обоснование иска указал, что Иванова Н.Г. является нанимателем трехкомнатной <адрес>, общей площадью 62,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Совместно с ней в жилом помещении зарегистрированы и проживают Мельников А.С., Мельников С.В.

Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...> <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Расселение жильцов указанного многоквартирного дома запланировано в рамках региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории <адрес> в 2019-2025 годах», утвержденной постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-п, срок расселения – ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что дом, в котором проживают истцы, признан аварийным и подлежащим сносу, до настоящего времени вопрос об их переселении не решен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор просил суд возложить на ответчика обязанность предоставить Иванова Н.Г., Мельников А.С., Мельников С.В. иное равнозначное занимаемому жилое помещение, состоящее не менее чем из трех комнат, общей площадью не менее 62,1 кв.м, соответствующее санитарным и техническим требованиям, по договору социального найма.

Суд постановил указанное выше решение.

        В апелляционной жалобе администрация Волгограда в лице представителя Романова Е.Е. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что сам факт признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу, как и включение его в программу по переселению граждан из аварийного жилья, не является безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности по внеочередному предоставлению жилого помещения, доказательства невозможности проживания в спорном жилом доме, наличия угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в нем, стороной истца не представлены.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

        Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

        Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.

        В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

По смыслу указанной нормы право на жилище включает в себя возможность стабильного пользования занимаемым жилым помещением, а также обеспечения жителей жилых домов (жилых помещений) здоровой средой обитания, жилой среды, достойной цивилизованного человека. Жилищные права граждан охраняются законом. Действия, препятствующие осуществлению этих прав, запрещаются.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, провозглашенные в Конституции Российской Федерации цели социальной политики Российской Федерации предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования (Постановление от 16 декабря 1997 года № 20-П, Определение от 15 февраля 2005 года № 17-О). В свою очередь, человек, если он в силу объективных причин не способен самостоятельно достичь достойного уровня жизни, вправе рассчитывать на получение поддержки со стороны государства и общества.

Из конституционных предписаний, реализуемых во взаимосвязи с конституционными принципами справедливости и уважения достоинства личности, с учетом юридически значимых для Российской Федерации норм международного права, вытекает обязанность государства в лице органов государственной и муниципальной власти оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам.

Согласно части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности.

К компетенции органов местного самоуправления относится признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания (статья 14 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Жилищное законодательство исходит из необходимости обеспечить безопасность жилища. Используя доступные праву средства, оно должно способствовать тому, чтобы жилье находилось в состоянии, не угрожающем жизни и здоровью граждан. Если жилое помещение оказалось в таком состоянии, что проживать в нем небезопасно, то оно не должно использоваться в качестве жилья и т.д.

Соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления обеспечивают контроль за соответствием жилых помещений, установленным санитарным и техническим правилам и нормам (пункт 6 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации), за соблюдением установленных требований при жилищном строительстве (пункт 7 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Жилищное законодательство признает жилым помещением только помещение, которое отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам (статья 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Законодательством предписывается, что при пользовании жилыми помещениями должны соблюдаться требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные установленные требования (часть 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Закон предусматривает, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания (статья 85 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу действующего законодательства контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда, а также за соответствием жилых помещений, установленным санитарным и техническим требованиям, обеспечивают органы государственной власти и органы местного самоуправления (пункт 6 статьи 2, статья 86 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее ? Положение).

В соответствии с пунктом 7 Положения, уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

В силу абзаца второго пункта 49 Положения, на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Из приведенных положений указанных правовых норм следует, что определение срока отселения из него физических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 года, в соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № <...>, определение срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. При этом следует учитывать, что такие решения органа местного самоуправления могут быть обжалованы заинтересованными лицами в судебном порядке (пункт 52 Положения).

С учетом указанной правовой позиции, изложенной в Обзоре, при рассмотрении дела суды должны были установить не только компетенцию органа местного самоуправления по определению конкретного срока сноса многоквартирного дома и срока отселения, но и оценивать разумность такого срока, с учетом обстоятельств спора.

Принимая акты об отнесении жилого дома (жилого помещения) к категории непригодного для проживания орган местного самоуправления фактически признал обязанность по предоставлению истцам другого жилого помещения, поскольку спорный дом по своему техническому состоянию, как непригодный для проживания, подлежит отселению.

Таким образом, длительное бездействие органа местного самоуправления по непринятию мер, по расселению граждан, проживающих в таких жилых помещениях, влечет ущемление их прав и интересов. Также длительное бездействие органа местного самоуправления по непринятию мер предусмотренных частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по изъятию земельного участка и жилых помещений у собственников аварийного дома, не отвечает обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан.

К компетенции органов местного самоуправления относятся учёт муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания (пункты 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

На основании абзацев 1 и 2 пункта 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 (далее по тексту – Положение), основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации либо в результате чрезвычайной ситуации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надёжности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома. В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания (пункт 34 Положения).

В соответствии с пунктом 49 Положения к компетенции органа местного самоуправления отнесено принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, при этом отнесение данной нормой определения срока отселения физических и юридических лиц из многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, к компетенции органа местного самоуправления, не исключает правомочия суда разрешать дела, касающиеся реализации таких полномочий (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2022 года                  № 55-П).

Положениями части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, корреспондирующими с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что принятие решения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также совершение всех последующих действий, связанных с таким решением и направленных на защиту конституционного права граждан на жилище, должно осуществляться в разумные сроки.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов, которые расположены на территории муниципального образования и год признания которых аварийными и подлежащими сносу или реконструкции предшествует годам признания аварийными и подлежащими сносу или реконструкции других многоквартирных домов, расположенных на территории этого муниципального образования, а также из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения или при переселении граждан на основании вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая изложенное, решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома, срока расселения жильцов не предполагает его произвольное, не основанное на объективных данных определение, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений, направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище.

        Согласно пункту 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

    Статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

    Частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом или нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что                     Иванова Н.Г. является нанимателем жилого помещения (трехкомнатной квартиры) № <...>, общей площадью 62,1 кв.м, расположенного в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

Мельников А.С. и Мельников С.В. являются членами семьи нанимателя.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества данная квартира площадью 62,10 кв.м находится в муниципальной собственности Волгограда.

В соответствии с Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...> многоквартирный дом, расположенный по адресу:                                 <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...> принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу:                                <адрес>, тер. <адрес>

На основании распоряжения комитета жилищной и социальной политики администрации Волгограда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ истцы включены в список граждан, подлежащих переселению из аварийного и подлежащего сносу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Расселение жильцов указанного многоквартирного дома запланировано в рамках региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории <адрес> в 2019 - 2025 годах», утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-п «Об утверждении региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019 - 2025 годах», срок расселения – ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 57, 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», признал факт наличия реальной угрозы для жизни и здоровья истца и членов её семьи при возможном проживании в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, исходил из того, что по смыслу жилищного законодательства предоставление жилого помещения является мерой защиты жилищных прав в условиях, когда лицо лишено жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной их оценки не имеется.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан, в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что определенный органом местного самоуправления срок расселения истцов является неразумным, существует возможность разрушения конструкций жилого дома и опасность пребывания в нем людей. Данные выводы в частности подтверждаются заключением о техническом состоянии строительных конструкций жилого <адрес>, выполненным ООО «Рем С. М.». Из данного заключения следует, что по состоянию на 2016 года износ аварийного жилого дома составлял более 70%, повреждения конструкций стен вызваны неравномерными деформациями грунтов оснований здания и длительным сроком эксплуатации.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала то обстоятельство, что с 2016 года были проведены какие-либо работы, направленные на безопасное проживание граждан.

Факт дальнейшего разрушения указанного жилого дома подтверждён актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137), а также фотоматериалами.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается, что проживать в жилом помещении истцам невозможно по причине аварийности этого жилого помещения, которое влечет за собой угрозу для жизни и здоровья проживающих в нем лиц, что подтверждено соответствующими доказательствами и ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

При этом каких-либо сведений о том, что на момент разрешения спора состояние жилого дома (квартиры) поддерживается ответчиком в состоянии, пригодном для проживания на оставшийся до переселения срок, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что многоквартирный дом, в котором проживают истцы, признан аварийным и подлежащим сносу, при этом проживание в настоящее время в указанном доме сопряжено с угрозой для жизни и здоровья, выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности обеспечить истцов другим жилым помещением по договору социального найма обоснованы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств невозможности проживания истцов в жилом помещении, в связи с наличием угрозы и опасности для жизни и здоровья, опровергаются материалами настоящего гражданского дела, в частности, представленным в материалы дела заключением ООО «Рем Строй Монтаж» от 1 февраля 2016 года, из которого следует, что ещё на указанную дату у здания имелся значительный износ (более 70%) и техническое состояние оценивалось как аварийное. Эксплуатация здания становится опасной.

Таким образом, по состоянию на 2016 год уже имелись основания для немедленного расселения жителей многоквартирного дома, однако по прошествии значительного времени меры по расселению жильцов указанного дома ответчиком так и не приняты.

Не влекут отмены решения суда и доводы жалобы о том, что истцы на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состоят и малоимущими не признавались, поскольку из указанных выше правовых норм следует, что предоставление жилых помещений в связи с расселением граждан из аварийного жилья регулируется специальными нормами, в связи с чем, признание граждан малоимущими и принятие их на учет нуждающихся в жилых помещениях при разрешении спора о предоставлении жилого помещения в порядке, предусмотренном статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, не требуется (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2018 года № 57-КГ18-16).

Доводы жалобы о том, что установленный региональной адресной программой срок расселения многоквартирного дома не наступил, также являются несостоятельными, поскольку права граждан на безопасные условия проживания не могут быть поставлены в зависимость от сроков, установленных региональными или муниципальными программами.

Установленный срок расселения жителей аварийного дома до сентября 2025 года не отвечает требованиям разумности. Срок расселения установлен ответчиком без учета технического состояния дома, наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, проживающих в нем, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно возложил на администрацию обязанность предоставить истцам равнозначное благоустроенное жилое помещение взамен аварийного жилья.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции, указанной ответчиком в возражениях на исковое заявление, выражают несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств и установленными судом фактическими обстоятельствами настоящего спора, основаны на ином толковании применительно к ним положений законодательства, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для отмены судебного акта.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 6 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда в лице представителя Романова Е.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи