Решение по делу № 2-103/2021 от 17.11.2020

Дело № 2-103/2021

Изготовлено 10 февраля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2021 года                  город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,

с участием прокурора Бугайчука И.И.,

при помощнике Жолниной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова О.Н. к АО ««Морская арктическая геологоразведочная экспедиция» о признании незаконным и не подлежащим применению пункта 3.2 Инструкции по охране имущества автотранспортного отдела, признании нарушения трудовых прав, взыскании не начисленной заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова О.Н. обратилась в суд с иском к АО «Морская арктическая геологоразведочная экспедиция» (далее – АО «МАГЭ») о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, не подлежащей применению инструкции, обязании включить в табель рабочую смену и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что работает в АО «МАГЭ» в должности сторожа. До ДД.ММ.ГГГГ местом ее работы являлся гараж, расположенный по адресу: <адрес>. В конце <данные изъяты> года гараж был закрыт. Работодатель потребовал всех работников написать заявление об увольнении по собственному желанию. Смирнова О.Н. отказалась это делать, а также отказалась писать заявление о переводе на должность уборщицы. Получив отказ, работодатель стал создавать для нее невыносимые условия труда, вынуждая уволиться.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнова О.Н. была переведена на новое место работы – в здание АО «МАГЭ», при этом рабочее место не было конкретизировано.

Кроме того, истец была ознакомлена с новой должностной инструкцией, согласно которой она обязана совершать обход вверенного имущества каждые 15 минут. Для отдыха между обходами ей предоставили не приспособленное для этого помещение слесарной мастерской, находящееся на цокольном этаже, вдалеке от автостоянки. Каждый обход, с учетом времени пути из помещения мастерской на автостоянку и обратно, занимал в среднем 15-20 минут. Таким образом, истцу надлежало непрерывно двигаться на протяжении всей рабочей смены, не имея возможности отдохнуть между обходами.

Неоднократные обращения к работодателю о невозможности исполнения должностных обязанностей в таком виде, не привели к результату.

За непрерывное нахождение истца в течение рабочей смены на территории автостоянки в период с 00:05 по 00:33; с 01:48 по 02:38 ДД.ММ.ГГГГ и с 18:00 до 18:51 ДД.ММ.ГГГГ, работодатель требовал объяснения, поскольку, по его мнению, истец нарушала периодичность осмотра припаркованного на автостоянке охраняемого имущества.

За указанное нарушение, в отношении истца был издан приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Полагает, данный приказ не законным и подлежащим отмене.

Кроме того, полагает, что работодателем нарушены ее права как работника, поскольку ей не выдавались средства индивидуальной защиты (далее – СИЗ), которыми работодатель обязан был ее обеспечить, что подтверждается предписанием ГИТ в МО выданным АО «МАГЭ».

Более того, полагает, что ответчиком совершены и иные нарушения ее трудовых прав, а именно: не произведена оплата за рабочую смену ДД.ММ.ГГГГ, в графике проставлена нерабочая смена, однако в действительности, она была на работе в этот день с 9:00 по 17:00 по указанию своего непосредственного начальника Свидетель №1.

Также работодателем не сформированы и не обеспечены истцу комфортные и безопасные условия труда, а именно ей намеренно предоставлено для отдыха помещение, в котором невозможно находиться на протяжении 24-часовой смены, в связи с чем, она была лишена возможности нормально отдыхать и принимать пищу. Только ДД.ММ.ГГГГ ее перевели в комнату отдыха водителей, при этом она не была оборудована ни холодильником, ни микроволновкой, а доступ к помещениям для приема пищи закрыт. До ДД.ММ.ГГГГ она была лишена возможности нормально принимать пищу на работе.

ДД.ММ.ГГГГ после подачи ей жалобы в ГИТ в МО в связи с невыдачей спецодежды, работодателем была выдана истцу куртка без капюшона и обувь не ее размера. Головной убор, утепленное белье, утепленные перчатки, не выданы ей до настоящего времени.

Кроме того, на протяжении нескольких месяцев истец испытывает сильные физические страдания по вине работодателя, который злоупотребляя правом на установление норм труда, вынуждает ее работать на пределе ее физических возможностей. Опасаясь привлечения к дисциплинарной ответственности, она изо всех сил пытается соблюдать установленную работодателем периодичность осмотров автостоянки. От непрерывного движения без отдыха в течение смен у нее начинается сильная боль в спине и суставах, поднимается давление.

Нарушением ее трудовых обязанностей ей причинены нравственные страдания, в связи с чем, ухудшилось состояние здоровья. На истца продолжают оказывать психологическое давление, оскорбляют ее. Каждый выход на работу является стрессом.

Просит суд обязать ответчика отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, признать не подлежащей применению Инструкцию по охране имущества автотранспортного отдела от ДД.ММ.ГГГГ, признать нарушением ее трудовых прав не обеспечение справедливых условий труда, выразившихся в не установлении работодателем режима отдыха сторожа в течение рабочих смен, необеспечении возможности безопасно производить осмотры автостоянки в ночное время, не предоставлении подходящего для отдыха помещения, необеспечении спецодеждой; обязать ответчика включить в общее количество часов, отработанных истцом в 2020 году, смену ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 8 часов; взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

До рассмотрения гражданского дела по существу, после неоднократного уточнения исковых требований, просила суд: признать не подлежащим применению п. 3.2 Инструкции по охране имущества автотранспортного отдела от ДД.ММ.ГГГГ; признать нарушением трудовых прав истца не установление работодателем нормального режима отдыха сторожа в течение рабочих смен, необеспечение возможности безопасно производить осмотры автостоянки в ночное время, не предоставление подходящего для отдыха помещения в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не обеспечение спецодеждой; признать нарушением трудовых прав и причинение вреда здоровью вследствие возложения обязанности носить неподходящую по размеру обувь в течение рабочих смен с 18 на ДД.ММ.ГГГГ и с 1 на ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика включить в общее количество часов, отработанные смены ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 8 часов, с 18 на ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 16 часов и взыскать в счет оплаты 4 576 рублей 60 копеек, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец и ее представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АО «МАГЭ» в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных требований, пояснил, в настоящее время истец обеспечена комнатой отдыха повышенной комфортности, в которой имеется чайник, микроволновая печь, холодильник и иные бытовые приборы, следовательно, нарушений прав истца в данной части не имеется.

Относительно требований истца о признании не подлежащим применению п. 3.2 Инструкции, полагал требование не обоснованным, поскольку в соответствии с актом проведения хронометража от ДД.ММ.ГГГГ, среднее время осмотра служебного автотранспорта составляет 4 минуты, следовательно, у истца имеется достаточно время для отдыха между обходами.

Также пояснил, что требование истца об оплате рабочих смен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, поскольку в первом случае, у истца был выходной день, она не осуществляла трудовые обязанности, а во втором – истец была отстранена от работы за неиспользование СИЗ, а допущена к работе только ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца о компенсации морального вреда, причиненного вследствие причинения вреда здоровью в связи с обеспечением СИЗ ненадлежащего размера, также полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку истцу были выданы СИЗ надлежащего размера стопы истца, такого параметра как объем голенища СИЗ не имеют. Кроме того, как в первом, так и во втором случае, волеизъявлением истца являлось то, что она надевала и работала в СИЗ, которые считала ненадлежащими по размеру. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы проверок ГИТ в Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заслушав заключение прокурора, полагавшего доводы истца о взыскании компенсации морального вреда в размере определенном судом с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости обоснованными, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ТК РФ, Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из статьи 57 ТК РФ, следует, что обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе следующие условия:

место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения;

трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов;

условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);

режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности:

об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте;

об уточнении применительно к условиям работы данного работника прав и обязанностей работника и работодателя, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права;

По соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

На основании статьи 60 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В силу статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно части 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурной реорганизации производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Должностная инструкция это документ, содержанием которого является не только трудовая функция работника, круг должностных обязанностей, пределы ответственности, но и квалификационные требования, предъявляемые к занимаемой должности.

Должностная инструкция может являться приложением к трудовому договору, а также утверждаться как самостоятельный документ.

Частью 6 статьей 209 ТК РФ установлено, что рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Смирнова О.Н. написала заявление ответчику о трудоустройстве с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Смирнова О.Н. и АО «МАГЭ» был заключен трудовой договор № с дополнительными соглашениями, согласно которого истец был принят на работу в должности «сторож» отдела материально-технического снабжения на неопределенный срок.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен в автотранспортный отдел в должности «сторож». Иные условия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ остались неизменными.

Пунктами 1.2., 2.2.1 трудового договора с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, трудовая функция истца, его должностные обязанности закреплены, в том числе и в должностной инструкции.

Поскольку должностная инструкция сторожа по охране имущества автотранспортного отдела от ДД.ММ.ГГГГ не являлась приложением к трудовому договору истца, то она утверждена работодателем как самостоятельный документ. Истец ознакомлен с инструкцией под роспись ДД.ММ.ГГГГ, возражений против требований должностной инструкции при ознакомлении не заявил, продолжил трудовую деятельность у работодателя.

Из пункта 3.2 Инструкции следует, что обязанностью сторожа при несении службы на объекте является, каждые 15 минут в течение рабочей смены, производить обход имущества, за сохранность которого он несет ответственность, за исключением обеденного перерыва.

Перечень имущества, за сохранность которого истец несет ответственность, предусмотрен пунктом 2.2 Инструкции и составляет 7 автомобилей.

С целью установления продолжительности осмотра имущества, указанного в п. 2.2 Инструкции, в связи с указанием истца на то, что при соблюдении п.3.2 Инструкции, ей надлежит находиться в движении всю рабочую смену без отдыха, в противном случае, невозможно соблюсти периодичность осмотра вверенного ей имущества, стороной ответчика произведен хронометрах времени осмотра служебного автотранспорта АО «МАГЭ».

Согласно акту хронометража от ДД.ММ.ГГГГ, на проведение которого, истец, надлежащим образом, уведомленный о дате и времени его проведения, не явилась, среднее время осмотра служебного автотранспорта АО «МАГЭ» составило 4 минуты.

Доказательств обратного, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено.

Также судом установлено, что спорный пункт Инструкции не противоречит характеристикам должностных обязанностей сторожа, указанным ЕТКС, а именно проверка целостности охраняемого объекта.

Таким образом, суд полагает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконным и не подлежащим применению п. 3.2 Инструкции по охране имущества автотранспортного отдела от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в судебном заседании установлено, что между осмотрами вверенного ей имущества у истца остается 11 минут на отдых между осмотрами вверенного под охрану имущества, также истец имеет право на время обеденного перерыва, кроме того спорный пункт Инструкции не противоречит характеристикам должностных обязанностей сторожа.

В силу статьи 21 ТК РФ, работник имеет право, в том числе, на: рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

Работник, в том числе, обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 1 статьи 223 ТК РФ, санитарно-бытовое обслуживание и медицинское обеспечение работников в соответствии с требованиями охраны труда возлагается на работодателя. В этих целях работодателем по установленным нормам оборудуются санитарно-бытовые помещения, помещения для приема пищи, помещения для оказания медицинской помощи, комнаты для отдыха в рабочее время и психологической разгрузки; организуются посты для оказания первой помощи, укомплектованные аптечками для оказания первой помощи; устанавливаются аппараты (устройства) для обеспечения работников горячих цехов и участков газированной соленой водой и другое.

Статья 106 ТК РФ предусматривает, что время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

Согласно статье 108 ТК РФ, в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается.

Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.

На работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время.

В соответствии со статьёй 109 ТК РФ, на отдельных видах работ предусматривается предоставление работникам в течение рабочего времени специальных перерывов, обусловленных технологией и организацией производства и труда. Виды этих работ, продолжительность и порядок предоставления таких перерывов устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка.

Работникам, работающим в холодное время года на открытом воздухе или в закрытых необогреваемых помещениях, а также грузчикам, занятым на погрузочно-разгрузочных работах, и другим работникам в необходимых случаях предоставляются специальные перерывы для обогревания и отдыха, которые включаются в рабочее время. Работодатель обязан обеспечить оборудование помещений для обогревания и отдыха работников.

Требования по созданию комнат для приема пищи установлены санитарными нормами.

В п. п. 5.48 - 5.52 СП 44.13330.2011 "Свода правил. Административные и бытовые здания. Актуализированная редакция СНиП 2.09.04-87" указано следующее, что если на предприятии работает до 10 человек в смену, вместо комнаты для приема пищи следует предусмотреть дополнительное место площадью 6 кв. м с установкой стола для приема пищи. При этом указанные нормы носят рекомендательный характер.

Согласно пункту 2.1 Коллективного трудового договора АО «МАГЭ» на 2018-2021 гг., условия труда, рабочее время и время отдыха работников определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также Правилами внутреннего трудового распорядка работников АО «МАГЭ».

В соответствии с п. 7.1.5.Правил внутреннего трудового распорядка, сторожам устанавливается сменный режим работы и суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год. Продолжительность смены в будние дни составляет 16 часов (начало работы в 17 00, окончание работы в 09 00 часов следующих суток в административном здании <адрес>) с последующим предоставлением времени отдыха 16 часов, в выходные и праздничные дни 24 часа с последующим предоставлением времени отдыха 48 часов. Работникам с суточным графиком работ прием пищи осуществляется и включается в рабочее время.

Перерыв для отдыха и питания установлен не менее 30 минут.

С ДД.ММ.ГГГГ Смирнова О.Н. осуществляет свою трудовую функцию в административном здании АО «МАГЭ», расположенное по адресу: <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рабочим местом истца являлась слесарная мастерская, расположенная в административном здании АО «МАГЭ», однако с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время рабочим местом истца является комната отдыха водителей.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось в судебном заседании, что работодателем истцу было выделено помещение для отдыха и приема пищи. Однако, по мнению истца, указанные помещения не отвечали комфортным условиям труда работника.

Вместе с тем, принимая во внимание, что действующее законодательство не содержит обязательных к применению нормативных документов, регламентирующих порядок оборудования работодателями помещений для приема пищи, суд полагает, требование истца о признании нарушением ее трудовых прав – не предоставление подходящего для отдыха и приема пищи помещения, не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, указанные доводы, в том числе, были предметом рассмотрения жалобы в Государственную инспекцию труда в Мурманской области. По результатам проведенной проверки, ГИТ в МО был дан истцу ответ, согласно которому в данной части нарушений трудового законодательства не установлено.

Более того, суд принимает во внимание, что комната отдыха водителей оборудована бытовыми приборами, которые, по мнению истца, соответствуют условиям для комфортного приема пищи и отдыха, а также то, что в смену истец работает одна.

Также судом установлено, что работа истца не предусматривает, предоставление перерывов в холодное время года согласно правилами внутреннего трудового распорядка.

Истец также не относится с учетом временного промежутка нахождения на открытом воздухе в холодное время года к работникам, которым дополнительно предоставляются специальные перерывы для обогревания и отдыха, которые включаются в рабочее время.

Также истцом не представлено доказательств того, что невозможно безопасно производить осмотры 7 автомобилей в ночное время на стоянке, расположенной непосредственно у административного здания, при имеющемся освещении.

Относительно требований истца о включении в общее количество часов, отработанную смену ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 8 часов и взыскание оплаты за указанную рабочую смену, суд принимает во внимание следующее.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что на предприятии издается график учета рабочего времени, в котором проставляются смены, которые работники со сменным графиком работы должны будут отработать. Указанные графики составляются с целью информирования работников со сменным графиком работы о датах, количествах и продолжительности рабочих смен и выходных дней.

Кроме того, с целью учета фактически отработанного времени, на предприятии заполняются табели учета рабочего времени.

Согласно представленным графикам и табелю учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ у сторожа Смирнова О.Н. был выходной день.

С графиками учета рабочего времени истец была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись. Возражений по поводу того, что за указанный день ДД.ММ.ГГГГ в графике проставлен выходной, истец не предъявляла до сентября 2020 года.

В судебном заседании истец пояснила, что в указанный день, она пришла на работу к 9:00 по приказу своего начальника Свидетель №1 и просидела до 17:00 в помещении слесарной мастерской.

Суд критически относится к данным пояснениям истца, поскольку в соответствии с п. 7.1.5.Правил внутреннего трудового распорядка, рабочая смена истца в будний день составляла 16 часов, однако ДД.ММ.ГГГГ истец пояснила, что ушла домой в 17:00 после 8 часовой рабочей смены.

Также суд принимает во внимание, что истец не смогла пояснить, какие трудовые обязанности она исполняла в указанную рабочую смену, не представила надлежащих доказательств того, что выход на смену был по распоряжению работодателя.

Проанализировав представленные доказательства, суд полагает, что истцом не доказан факт осуществления трудовой функции ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Статья 76 Трудового кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований, обязывающих работодателя отстранить работника от работы (не допускать к работе).

В силу статьи 214 ТК РФ, работник обязан, в том числе, соблюдать требования охраны труда; правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты

Требование истца о включении в общее количество часов, отработанную смену в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 16 часов и взыскание оплаты за указанную рабочую смену, суд также находит не подлежащим удовлетворения в силу следующего.

Из пояснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец явилась на рабочее место в установленное время, однако в связи с тем, что Смирнова О.Н. не используются средства индивидуальной защиты (далее - СИЗ) (спецодежда, спецобувь, перчатки), она была отстранена от работы.

По данному факту был составлен акт об отстранении от работы. Акт подписан и.о. начальника АТО ФИО1, Талагаевым Е.А., ФИО2, в присутствии Смирнова О.Н..

Смирнова О.Н. была незамедлительно ознакомлена с указанным актом.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ заместителем генерального директора – главным инженером ФИО3 был издан приказ об отстранении Смирнова О.Н. от работы с 19 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ и до устранения нарушения, явившегося основанием для отстранения, в связи неиспользованием работником при исполнении должностных обязанностей обязательных средств индивидуальной защиты.

Истец Смирнова О.Н. была ознакомлена с приказом об отстранении от работы ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный приказ истцом в установленном законом порядке не оспорен. При рассмотрении настоящего гражданского дела, приказ об отстранении от работы от ДД.ММ.ГГГГ стороной истца также не оспаривается, в обоснование своей позиции истец ссылается на то, что после того, как ее ознакомили с приказом, она надела средства индивидуальной защиты – резиновые сапоги и приступила к работе.

Однако в связи с тем, что приказ о допуске к работе Смирнова О.Н. был издан заместителем генерального директора – главным инженером ФИО3 только ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает не обоснованным довод истца о том, что она была допущена к работе и отработала рабочую 16 часовую смену в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ истцу учтено и оплачено 2,1 часа рабочего времени, то есть время, отработанное истцом до того, как она была отстранена от работы.

Довод стороны истца о том, что действия представителей работодателя, выразившиеся в том, что Смирнова О.Н. не была выдворена с территории АО «МАГЭ», а также в том, что у нее не был изъят электронный ключ, свидетельствуют о том, что она была допущена к работе после устранения нарушения, то есть после того, как она надела СИЗ, не принимаются судом во внимание, поскольку допуск к работе может быть осуществлен только надлежащим должностным лицом работодателя, обладающим соответствующими полномочиями, кроме того поскольку истец не уволен, а также учитывая, что добросовестность поведения сторон предполагается у работодателя отсутствует обязанность по принудительному выдворению лица с территории АО «МАГЭ», а также изъятию электронного ключа.

В силу части 2 статьи 212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить, в том числе, приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В соответствии со статьей 221 ТК РФ, на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и своего финансово-экономического положения устанавливать нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, улучшающие по сравнению с типовыми нормами защиту работников от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных факторов, а также особых температурных условий или загрязнения.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Обязательные требования к приобретению, выдаче, применению, хранению и уходу за специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (далее - СИЗ) установлены межотраслевыми правилами обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденные Приказ Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н (далее - Правила).

Требования Правил распространяются на работодателей - юридических и физических лиц независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (пункт 2).

В соответствии с пунктом 6 Правил, работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. Приобретение СИЗ осуществляется за счет средств работодателя. Работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, соответствующие СИЗ выдаются бесплатно.

Работодатель имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и своего финансово-экономического положения устанавливать нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, улучшающие по сравнению с типовыми нормами защиту работников от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных факторов, а также особых температурных условий или загрязнения. Указанные нормы утверждаются локальными нормативными актами работодателя на основании результатов проведения специальной оценки условий труда и с учетом мнения соответствующего профсоюзного или иного уполномоченного работниками органа и могут быть включены в коллективный и (или) трудовой договор с указанием типовых норм, по сравнению с которыми улучшается обеспечение работников средствами индивидуальной защиты (пункт 6 Правил).

Пунктом 7 Правил определено, что работодатель имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками представительного органа заменять один вид средств индивидуальной защиты, предусмотренных типовыми нормами, аналогичным, обеспечивающим равноценную защиту от опасных и вредных производственных факторов.

Из пункта 9 Правил следует, что работодатель обязан обеспечить информирование работников о полагающихся им СИЗ. При проведении вводного инструктажа работник должен быть ознакомлен с настоящими Правилами, а также с соответствующими его профессии и должности типовыми нормами выдачи СИЗ.

В соответствии с пунктом 10 Правил, работник обязан правильно применять СИЗ, выданные ему в установленном порядке.

В случае необеспечения работника, занятого на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также с особыми температурными условиями или связанных с загрязнением, СИЗ в соответствии с законодательством Российской Федерации он вправе отказаться от выполнения трудовых обязанностей, а работодатель не имеет права требовать от работника их исполнения и обязан оплатить возникший по этой причине простой (пункт 11 Правил).

Пунктами 12, 13 Правил установлено, что СИЗ, выдаваемые работникам, должны соответствовать их полу, росту, размерам, а также характеру и условиям выполняемой ими работы. Работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки. Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой приведена в приложении к настоящим Правилам.

В силу пункта 26 Правил, работодатель обеспечивает обязательность применения работниками СИЗ. Работники не допускаются к выполнению работ без выданных им в установленном порядке СИЗ, а также с неисправными, не отремонтированными и загрязненными СИЗ.

Работники должны ставить в известность работодателя (или его представителя) о выходе из строя (неисправности) СИЗ (п.28 Правил).

Согласно пункту 34 Правил, ответственность за своевременную и в полном объеме выдачу работникам прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ в соответствии с типовыми нормами, за организацию контроля за правильностью их применения работниками, а также за хранение и уход за СИЗ возлагается на работодателя (его представителя).

Согласно пункту 163 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных приказом Минтруда России от 09.12.2014 N 997н, сторожу один раз в год положена выдача костюма для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий (1 шт.), сапоги резиновые с защитным подноском (1 пара), перчатки с полимерным покрытием (12 пар).

Кроме того, согласно приказу Минтруда России от 09.12.2014 N 997н, работникам организаций, выполняющим наружные работы зимой, в зависимости от вида деятельности, дополнительно выдается утепленная одежда, при этом конкретный комплект выдаваемой работнику теплой специальной одежды, специальной обуви и прочих средств индивидуальной защиты, определяется работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников.

В соответствии с нормами действующего законодательства в АО «МАГЭ» утверждено Положение об обеспечении работников ОАО «МАГЭ» средствами индивидуальной защиты.

Согласно Нормам выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам береговых подразделений ОАО «МАГЭ в соответствии с типовыми отраслевыми нормами, утвержденным генеральным директором ОАО «МАГЭ» ДД.ММ.ГГГГ, за год сторож (вахтер) подлежит обеспечению костюмом для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий (1 комплект); при наружных работах в зимнее время: костюмом для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий на утепляющей прокладке или куртка для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий на утепляющей прокладке (1 комплект на 1,5 года); сапоги резиновые с защитным подноском (1 пара), при наружных работах в зимнее время: ботинки кожанные утепленные с защитным подноском или сапоги кожанные утепленные с защитным подноском, или валенки с резиновым низом (1 пара); перчатки с полимерным покрытием (12 пар).

Из личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты Смирнова О.Н. следует, что костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, был выдан работнику ДД.ММ.ГГГГ; куртка на утепляющей прокладке – ДД.ММ.ГГГГ; валенки с резиновым низом – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, сапоги резиновые – ДД.ММ.ГГГГ, перчатки с точечным покрытием – ДД.ММ.ГГГГ. Валенки и резиновые сапоги фактически получены истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что Смирнова О.Н. до октября 2020 года была обеспечена средствами индивидуальной защиты, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом установлено нарушение работодателем прав истца, выразившееся в необеспечении средствами индивидуальной защиты.

Также суд принимает во внимание, что по обращению Смирнова О.Н. Государственной инспекцией труда в Мурманской в отношении ОАО «МАГЭ» выдано предписание о необходимости устранить нарушения трудового законодательства, обеспечить работника Смирнова О.Н. СИЗ в полном объеме.

Кроме того, из материалов дела следует, что выдаче Смирнова О.Н. средств индивидуальной защиты, а именно сапог резиновых и валенок с резиновым низом, истцом в личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты, были сделаны следующие записи: «сапоги собираются гармошкой в икрах», «валенки не налезают в икрах».

В судебном заседании установлено, что по выходу на рабочую смену ДД.ММ.ГГГГ, истец не надела СИЗ, выданные ей ДД.ММ.ГГГГ, указав, что выданные сапоги собираются гармошкой, причиняют дискомфорт.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Смирнова О.Н. отстранена от работы с 19 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ и до устранения нарушения, явившегося основанием для отстранения, в связи неиспользованием работником при исполнении должностных обязанностей обязательных средств индивидуальной защиты.

Из пояснений истца следует, что для устранения недостатков, послуживших отстранению ее от работы, она надела резиновые сапоги, выданные работодателем, и отработала смену. Однако использование СИЗ ненадлежащего размера, привело к причинению вреда здоровья, а именно множественные травматические потертости в области обеих стоп и голеней, что зафиксировано травматологом ГОБУЗ МОКМЦ при обращении ДД.ММ.ГГГГ, а так же при осмотре врачом травматологом-ортопедом ГОБУЗ МОКМЦ при обращении ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз: ушиб правой голени.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что после ДД.ММ.ГГГГ, истец вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ. По прибытию на рабочее место истцу было предложено надеть выданные средства индивидуальной защиты, соответствующие сезону – валенки. В связи с тем, валенки не налезали на ногу в области голени, валенки по просьбе истца были обрезаны другими сотрудниками АО «МАГЭ», после чего были ей надеты на босую ногу в присутствии и.о.начальника АТО ФИО1 и начальника отдела кадров ФИО2.

После того, как истец надела обрезанные валенки, ей был выдан для ознакомления приказ о допуске к работе от ДД.ММ.ГГГГ.

Отработав ночную смену с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в поликлинику по месту жительства, с жалобами на боли в икроножных мышцах, наличие полосок на коже голеней с кровоподтеками от натирания широкой обуви (валенок).

Согласно выписке из медицинской карты Смирнова О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ ей поставлен диагноз: эритематозный дерматит посттравматический обеих голеней, назначено лечение троксивазин мазь, ношение удобной обуви. Трудоспособна.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Частью 8 статьи 220 Трудового кодекса РФ установлено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В силу статьи 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года №10 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 года №1 указано следующее: «учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в части необеспечения средствами индивидуальной защиты, а также допуском к работе в средствах индивидуальной защиты ненадлежащего состояния (разрезанные валенки), требование о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Исходя из обстоятельств дела, действий самого истца, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина за требования неимущественного характера в размере 300 рублей.

руководствуясь ст. 56, 57, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова О.Н. к АО «Морская арктическая геологоразведочная экспедиция» о признании незаконным и не подлежащим применению пункта 3.2 Инструкции по охране имущества автотранспортного отдела, признании нарушения трудовых прав, взыскании не начисленной заработной платы и компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Смирнова О.Н. с АО «Морская арктическая геологоразведочная экспедиция» денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО «Морская арктическая геологоразведочная экспедиция» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Октябрьский районный суд г. Мурманска, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий         Ж.А. Свиридова