Решение по делу № 33-3502/2023 от 17.07.2023

Дело № 33-3502/2023                     Докладчик Осипова Т.А.

Суд I инстанции № 2-39/2023                  Судья Веселина Н.Л.

УИД ****

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи            Яковлевой Д.В.

судей                            Осиповой Т.А., Сергеевой И.В.

при секретаре                    Рачковой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 17 августа 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе прокуратуры **** в лице Кольчугинской межрайонной прокуроры **** на решение Кольчугинского городского суда **** от **** и дополнительное решение Кольчугинского городского суда **** от ****, которыми взысканы денежные средства с Сайдахмадова Х. К. в пользу прокуратуры **** в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 98 844 руб. 20 коп.; в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимирский центр судебных экспертиз» расходы на производство судебной экспертизы с Сайдахмадова Х. К. в размере 20 352 руб. 06 коп., с прокуратуры **** в размере 10 247 руб. 94 коп.

Заслушав доклад судьи Осиповой Т.А., заслушав доводы представителя прокуратуры **** Ефимовой Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

прокуратура **** обратилась в суд с иском с последующим уточнением к Сайдахмадову Х.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде доплаты суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 148 601 руб. 60 коп. (л.д. 66-70).

В обоснование заявленных требований указано, что **** на 39 км автомобильной дороги **** **** произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак ****, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Сайдахмадова Х.К., управлявшего автомобилем Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак ****, принадлежащим Халимову И.А.

САО «ВСК», в котором застрахована гражданская ответственность истца, выдано направление на ремонт на СТОА ООО ТТЦ «У Петровича» с учетом доплаты потерпевшим процента износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, которая составила 148 601, 60 руб. Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме и подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель истца прокуратуры **** Муратова Т.А., действующая на основании доверенности (л.д. 42, 142 т.1), поддержала требования иска по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Сайдахмадов Х.К. и его представитель – адвокат Рощина К.И., действующая на основании ордера (л.д. 115 т.1), исковые требования не признали, обстоятельства правонарушения и вину в ДТП не оспаривали. Полагали, что страховая компания должна была оплатить ремонт без учета износа комплектующих деталей, что не превышает страховой лимит, также выразили несогласие с необходимостью замены всех поврежденных деталей новыми, указали на отсутствие надлежащей спецификации к договору со СТОА, в связи с чем размер ущерба полагали не подтвержденным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Вахромеев А.В., извещенный надлежащим образом (л.д. 80 т.2), в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 136 т.1).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», ПАО САК «Энергогарант», Халимов И.А., СТОА ТТЦ «У Петровича», извещенные надлежащим образом (л.д.77-79 т.2), в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе прокуратура просит решение и дополнительное решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить в полном объеме исковые требования о взыскании материального ущерба и взыскать судебные расходы на производство судебной экспертизы с ответчика. В обоснование указано, что фактический размер ущерба в размере 148 601 руб. 60 коп. подтвержден спецификацией, являющейся приложением к договору, заключенному со СТОА ООО ТТЦ «У Петровича» и платежным поручением по оплате восстановительного ремонта. Суд первой инстанции в нарушение принципа полного возмещения убытков в нарушение положений п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** **** не обосновал выводы и не указал обстоятельства, свидетельствующие, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля. Кроме того, судом в решении указано, что инициатором назначения судебной экспертизы выступал истец, однако при разрешении данного вопроса представитель истца возражал в удовлетворении указанного ходатайства. Определением суда от **** оплата судебной экспертизы возложена на ответчика, которая им не исполнена. Также судом неверно указана позиция истца по вопросу возмещения расходов на проведение экспертизы, что являлось в рамках рассмотренного дела излишним, поскольку истцом заявлялись требования о взыскании фактически понесенных расходов. Выводы суда о взыскании судебных расходов с прокуратуры **** основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку на основании статьи 52 Федерального закона от **** **** «О прокуратуре РФ», статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** **** и в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от **** ****, судебные расходы по данному подлежат взысканию за счет казны РФ (л.д. 119-124 т.2).

В суд апелляционной инстанции ответчик Сайдахмдов Х.К., третьи лица Вахромеев А.В., ООО ТТЦ «У Петровича», ПАО СК «Энергогарант», САО «ВСК» и Халимов И.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 140-151 т.2), ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 139 т.2).

Судебная коллегия полагает возможным на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что **** в 11 час. 25 мин. на 39 км автомобильной дороги **** **** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий прокуратуре **** автомобиль Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак ****, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сайдахмадова Х.К., управлявшего автомобилем Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак ****, принадлежащим Халимову И.А., который в нарушение п. 1.3 ПДД РФ при обгоне движущегося впереди транспортного средства выехал на сторону встречного движения с пересечением сплошной линии разметки 1.1, где совершил столкновение с автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак ****, двигавшимся во встречном направлении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от **** Сайдахмадов Х.К. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа (л.д. 37-47 т.1).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ ****, гражданская ответственность водителя Сайдахмадова Х.К. в ПАО «САК «Энергогарант» на основании полиса серии РРР **** (л.д. 15, 157 т.1).

САО «ВСК», признав случай страховым, на основании заявления потерпевшего выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО ТТЦ «У Петровича» и произвело последнему выплату страхового возмещения на основании заказ-наряда от **** с учетом износа запасных частей в размере 134 255 руб. 80 коп. (л.д. 76, 106-107, 108 т.1)

**** между прокуратурой **** и ООО ТТЦ «У Петровича» заключен договор на оказание услуг по ремонту автотранспорта №****, согласно которому исполнитель принимает на себя обязанность провести восстановительный ремонт автомобиля Ниссан Альмера с государственным регистрационным знаком ****, а заказчик обязуется оплатить восстановительный ремонт, в виде доплаты в размере 50%, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта агрегатов и их заменой на новые, в размере 148 601 руб. 60 коп., которая оплачена истцом согласно платежному поручению **** от **** (л.д. 17-23, 24 т.).

В связи с несогласием ответчика с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Владимирский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта от **** г. **** рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак ****, составила без учёта износа узлов и деталей 233 100 руб., по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учётом износа узлов и деталей – 130 900 руб., без учета износа узлов и деталей – 175 300 руб. процент износа заменяемых узлов и деталей составляет 48 процентов, величина износа составила 44 444 руб. 64 коп. (л.д. 18-51 т.2)

Взыскивая с Сайдахмадова Х.К., как с причинителя вреда материальный ущерб, суд первой инстанции исходил из того, что на именно ответчике лежит обязанность по полному возмещению ущерба, определенного на основании заключения судебной экспертизы, поскольку ответчик на момент дорожно-транспортного происшествия допущен к управлению автомобилем Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак ****, путем передачи ему собственником Халимовым И.А. ключей и документов на автомобиль, являлся страхователем гражданской ответственности и включен в полис ОСАГО в качестве единственного лица, допущенного к управлению транспортного средства (л.д. 157. 1), то есть являлся в момент ДТП законным владельцем транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда ввиду нижеследующего.

В силу абзаца 2 п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания факта причинения ему вреда и факта противоправности действий лица причинившего вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.15 ГК РФ во взаимосвязи со ст.1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от **** ****-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о взыскании материального ущерба в пользу прокуратуры **** с ответчика Сайдахмадова Х.К.

При этом, суд исходил из обстоятельств, установленных при производстве по делу об административном правонарушении, которым подтверждена вина ответчика в данном ДТП, которые ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

С учетом произведенной страховой компанией выплаты в сумме 134 255 руб. 80 коп., которая не ниже установленного судебной экспертизой размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (130 900 руб.), и рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 233 100 руб., определенной заключением судебной экспертизы от **** г. ****, проведенной ООО «Владимирский центр судебных экспертиз», суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований в полном объеме (в размере 148 601 руб. 60 коп.), и определил к взысканию в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 98 844 руб. 20 коп. (233 100 – 134 255, 80).

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактический размер ущерба в размере 148 601 руб. 60 коп. подтвержден представленными в материалы дела документами (спецификацией, являющейся приложением к договору, заключенному со СТОА ООО ТТЦ «У Петровича», и платежным поручением по оплате восстановительного ремонта), в связи с чем снижение размера материального ущерба нарушает принцип полного возмещения убытков основан на неверном толковании норм материального права.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, с учетом толкования данной нормы, приведенным Согласно абзацу 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от **** N 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абз. 5).

В пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 25 размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при определении размера возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, следует учитывать возможность уменьшения судом размера возмещения, если причинителем будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, достоверно подтвержденные расходы, при этом бремя опровержения разумности и обоснованности понесенных истцом расходов лежит на ответчике.

Оценив представленное заключение экспертизы от **** г. ****, составленное ООО «Владимирский центр судебных экспертиз», в соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, допросив эксперта М., поддержавшего изложенные в заключении выводы, а также принимая во внимание отсутствие сомнений в обоснованности выводов судебной экспертизы, проведенной экспертом, который предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт судебной экспертной деятельности и специальные познания в области автотехники, исходя из позиций сторон, не оспаривавших выводы экспертизы, суд первой инстанции обоснованно признал заключение эксперта допустимым доказательством по делу и определил сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП от **** в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 233 100 руб.

Учитывая то, что заключением судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, оспаривающего размер ущерба, подтвержден наиболее разумный способ восстановления транспортного средств после ДТП, истцом не опровергнута обоснованность размера фактически понесенных им на восстановление нарушенного права расходов, превышающих установленный заключением эксперта размер восстановительного ремонта на 49 757 руб. 40 коп. (33,48 %), в связи с чем в результате взыскания фактически понесенных расходов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствует о том, что размер возмещения ущерба установлен судом при рассмотрении дела с нарушением положений ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ исходя из размера удовлетворенных исковых требований с Сайдахмадова Х.К. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 165 руб. 33 коп.

Также в порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ со сторон в пользу ООО «Владимирский центр судебных экспертиз» взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 600 руб., а именно: с Сайдахмадова Х.К. в размере 20 352 руб. 06 руб. (30 600*66,51 %), с прокуратуры **** в размере 10 247 руб. 94 коп. (30 600*33, 49%).

Принимая во внимание, что назначение судебной экспертизы проводилось судом в связи с предъявлением исковых требований, для разрешения которых требуются специальные познания, определением суда от **** (л.д.174-175 т.2) обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика, который оплату экспертизы не произвел, учитывая ходатайство экспертного учреждения и то, что исковые требования прокуратуры **** были удовлетворены в части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании со сторон расходов по оплате экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ссылки в апелляционной жалобе в обоснование довода о необоснованности взыскания с прокуратуры **** судебных расходов на положение статьи 52 Федерального закона от **** **** «О прокуратуре РФ», статьи 165 и пункта 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации неправомерны, поскольку названные нормы не регулируют вопросы возмещения судебных расходов и не подтверждают правильность суждения о взыскании судебных расходов, понесенных истцом по настоящему делу, с Российской Федерации в лице Минфина России.

Статья 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяет исключительно бюджетные полномочия Минфина России, одним из которых является исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 242.2 упомянутого кодекса (глава 24.1. Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на средства участников казначейского сопровождения) речь идет о порядке исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета - путем направления предусмотренных законом документов для исполнения в Минфин России.

Однако по настоящему делу требования к Российской Федерации не предъявлялись, предметом спора и судебной проверки являлось возмещение материального ущерба, причиненного имуществу прокуратуры ****.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от **** N **** подчеркнул, что общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно ее пункту 11 распространяются на органы государственной власти (государственные органы), поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам казенных учреждений - государственных органов как юридических лиц при вступлении ими в экономические отношения (но не при осуществлении органом государственной власти государственных полномочий от имени публично-правового образования), осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 242.3 поименованного выше кодекса.

По буквальному пониманию положений Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскание по судебному решению о возмещении судебных расходов с государственного органа при вступлении им в экономические отношения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета, в первую очередь находящихся на его лицевом счете.

Данная правовая позиция также отражена в кассационном определении Верховного Суда РФ от **** N ****.

Применительно к положениям ст.45 ГПК РФ прокурор освобождается от уплаты судебных расходов в случае участия в деле в качестве представителя государственного органа, осуществляющего государственно-властные полномочия в публичных правоотношениях.

В данном случае процессуальное положение прокуратуры ****, обратившейся в суд в своих интересах, а не в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту указанных в данной правовой нормы лиц, предполагающем выполнение определенной функции в силу закона, не являясь стороной по делу, свидетельствует о том, что прокуратура не освобождается от обязанности по уплате судебных расходов и должна нести расходы из собственных средств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердила, что прокуратура **** является самостоятельным юридическим лицом и имеет лицевой счет в казначействе, в связи с чем возмещение судебных расходов экспертному учреждению должно производиться за счет истца.

Ссылка в апелляционной жалобе на указание в обжалуемых судебных актах неверной позиции представителя истца по вопросам назначения судебной экспертизы и распределении судебных расходов по ее оплате на существо принятых судом решений не влияют и могут быть устранены путем вынесения определения об исправлении описки в порядке статьи 200 ГПК РФ.

С учетом изложенного, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кольчугинского городского суда **** от **** и дополнительное решение Кольчугинского городского суда **** от **** оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры **** в лице Кольчугинской межрайонной прокуроры **** - без удовлетворения.

Председательствующий                    Яковлева Д.В.

Судьи                             Осипова Т.А., Сергеева И.В.

                                                    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2023 г.