Решение по делу № 33-7428/2016 от 24.08.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2016 г. по делу № 33-7428/2016

Судья в 1-й инстанции Кулишов А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Любобратцевой Н.И.
судей	Хмарук Н.С.
	Гоцкалюка В.Д.
при секретаре	Гаран О.А.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску ФИО1 в интересах ФИО2 к ФИО4 о признании права собственности и разделе общего имущества,

по встречному иску ФИО4 к ФИО2 о разделе общего имущества,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 июня 2016 года, -

у с т а н о в и л а:

ФИО1 действуя от имени и в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании права собственности на 1/2 долю домовладения <адрес> и 3/4 доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. по тому же адресу, разделе домовладения и земельного участка.

Уточнив исковые требования просила произвести раздел дома и земельного участка согласно второму варианту раздела, предложенному в заключении эксперта Автономной некоммерческой организации судебной экспертизы «Крымсудэксперт» ФИО11 №51 от 30 января 2016 года; установить сервитут для прохода к колодцу и взыскать с ответчицы денежную компенсацию за уменьшение размера доли в праве общей собственности.

Требования мотивированы тем, что Апелляционным определением Апелляционного суда Республики Крым от 06 мая 2014 года за ФИО2 признано право собственности на 1/4 долю домовладения <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ее мужа - ФИО3, умершего 05 марта 2009 года. Апелляционным определением Апелляционного суда Республики Крым от 22 января 2015 года за ФИО4 признано право собственности на 1/4 долю домовладения <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ее отца - ФИО3, умершего 05 марта 2009 года. Указанными судебными постановлениями установлено, что домовладение <адрес> построено ФИО3 в период брака с ФИО2 и является объектом права общей совместной собственности супругов. Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 08 сентября 2015 года за ФИО4 признано право собственности на 1/4 долю земельного участка в <адрес>, площадью <данные изъяты> га.

ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о разделе домовладения и земельного участка <адрес>.

Уточнив исковые требования ФИО4 просила произвести раздел дома и земельного участка согласно четвертому варианту раздела, предложенному в заключении эксперта Автономной некоммерческой организации судебной экспертизы «Крымсудэксперт» ФИО11 №51 от 30 января 2016 года.

Требования мотивированы тем, что Апелляционным определением Апелляционного суда Республики Крым от 22 января 2015 года за ней признано право собственности на 1/4 долю домовладения <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ее отца - ФИО3, умершего 05 марта 2009 года.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 июня 2016 года иск ФИО2 к ФИО4 о разделе общего имущества удовлетворен частично. Встречный иск ФИО4 к ФИО2 о разделе общего имущества удовлетворен частично.

За ФИО2 признано право собственности на 1/2 долю домовладения <адрес> и 3/4 доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м по данному адресу. Прекращено право общей собственности ФИО4 и ФИО2 на домовладение <адрес> и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м по указанному адресу.

Признано право собственности ФИО2 и выделено ей часть домовладения, хозяйственных построек и сооружений по адресу: <адрес>: в жилом доме лит. «А» помещение №, № площадью <данные изъяты> кв. м, пристройку лит. «А1»; пристройку лит. «а»; летнюю кухню лит. «В»; навес лит. «в»; навес лит. «О»; уборная лит. «Н».

Признано право собственности ФИО2 и выделено ей часть земельного участка <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м. согласно второму варианту раздела земельного участка, предложенному в заключении эксперта Автономной некоммерческой организации судебной экспертизы «Крымсудэксперт» ФИО11 №51 от 30 января 2016 года (приложение №1, земельный участок окрашен в зеленый цвет, площадь выделяемого участка - <данные изъяты> кв. м).

Признано право собственности ФИО4 и выделено ей часть домовладения, хозяйственных построек и сооружений по адресу: <адрес>: в жилом доме лит. «А» помещение № площадью <данные изъяты> кв. м; пристройку лит. «А2»; сарай лит. «Б»; летняя кухня лит. «Е» с пристройкой лит. «е»; сарай лит. «Г»; вход в подвал лит. «Г», подвал лит. «п/Г», баня лит. «Ж», сарай лит. «3», сарай лит. «И», уборная лит. «К», сарай лит. «Л», навес лит. «П».

Признано право собственности ФИО4 и выделено ей часть земельного участка <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м. согласно второму варианту раздела земельного участка, предложенному в заключении эксперта Автономной некоммерческой организации судебной экспертизы «Крымсудэксперт» ФИО11 №51 от 30 января 2016 года (приложение №1, земельный участок окрашен в желтый цвет, площадь выделяемого участка - <данные изъяты> кв. м).

ФИО4 для обеспечения прохода к колодцу право частного постоянного земельного установлен сервитут на часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в границах и конфигурации, в соответствии с вариантом №2 заключения эксперта Автономной некоммерческой организации судебной экспертизы «Крымсудэксперт» ФИО11 №51 от 30 января 2016 года (земельный участок окрашен в оранжевый цвет).

ФИО2 обязана демонтировать дверной блок и заложить дверной проем из помещения №; между помещениями № и №; демонтировать оконный блок, заложить часть проема; пробить дверной проем из помещения № и установить дверь: обустроить крыльцо; разобрать часть забора и обустроить ворота.

ФИО4 обязана демонтировать дверной блок, заложить дверной проем между помещениями № и №; пробить дверной проем и установить двери между помещениями № и №; обустроить перегородку в помещении № с дверным проемом; установить электросчетчик; установить напольный газовый котел.

Работы по переоборудованию и перепланировке проводить после согласования с органом местного самоуправления. ФИО2 и ФИО4 обязаны не препятствовать обслуживанию смежных стен строений. С ФИО4 взыскано в пользу ФИО2 компенсацию за занижение выделяемой в натуре доли над идеальной долей с учетом затрат на проведение работ по реконструкции в сумме 352232 рубля. В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ФИО4 отказано. В удовлетворении остальной части встречного иска ФИО4 к ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение которым признать за ней право собственности, выделив часть земельного участка <адрес> площадью <данные изъяты>.м. Признать право собственности и выделить часть домовладения, хозяйственных построек и сооружений по адресу: дом <адрес>: в жилом доме лит. «А» помещения№ площадью <данные изъяты> кв.м, пристройку А2, летнюю кухню лит «В», навес лит. «в», сарай лит. «Б», летняя кухня лит. «Е» с пристройкой лит «е», сарай лит. «Г», вход в подвал лит. «Г», подвал лит. «п/Г», баня лит. «Ж», сарай лит. «3», сарай лит. «И», уборная лит. «К», сарай лит. «Л», навес лит. «П», что соответствует 4-му варианту раздела зданий и сооружений в заключении судебной экспертизы от 30 января 2016 года.

Заслушав докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 ГК Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 6, 9, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" в редакции от 21 декабря 1993 г. с изменениями от 25 октября 1996 г., 6 февраля 2007 г. разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Апелляционным определением Апелляционного суда Республики Крым от 06 мая 2014 года за ФИО2 признано право собственности на 1/4 долю домовладения <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ее мужа - ФИО3, умершего 05 марта 2009 года. Апелляционным определением Апелляционного суда Республики Крым от 22 января 2015 года за ФИО4 признано право собственности на 1/4 долю домовладения <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ее отца - ФИО3, умершего 05 марта 2009 года. Указанными судебными постановлениями установлено, что домовладение <адрес> построено ФИО3 в период брака с ФИО2 и является объектом права общей совместной собственности супругов. Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 08 сентября 2015 года за ФИО4 признано право собственности на 1/4 долю земельного участка в <адрес>, площадью <данные изъяты> га.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации судебной экспертизы «Крымсудэксперт» Коробовой Ж.В. №51 от ДД.ММ.ГГГГ предложены четыре варианта раздела домовладения и земельного участка.

Сторонами заявлены требования о применении второго и четвертого вариантов.

Суд первой инстанции принял решение о проведении раздела по второму варианту заключения эксперта. Мотивировав решение тем, что второй вариант раздела домовладения и земельного участка предполагает наименьшее отступление от размера идеальных долей в праве собственности, меньшую стоимость предполагаемых работ по перепланировке и наиболее соответствует сложившемуся между сторонами порядку пользования помещениями и подсобными строениями. Указанный вариант не наносит какого-либо ущерба хозяйственному назначению строений, ухудшения технического состояния дома.

В свою очередь, четвертый вариант раздела домовладения основан на существенном отступлении от размера идеальных долей сторон.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия. Производя раздел домовладения и земельного участка, суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе: конструктивные особенности домовладения, расположение в нем помещений, их функциональное назначение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции следовало определить возможность раздела существующих в жилом доме ( в данном случае летней кухни) инженерных систем и коммуникаций, а в случае невозможности определить кому из сторон следует их передать в собственность с выплатой другой стороне соответствующей компенсации за них не могут быть приняты судебной коллегией ввиду того, что инженерные системы и коммуникации неразрывно связаны с имуществом, на которое судом признано право собственности.

Также коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был учесть фактический сложившийся порядок пользования жилым домом, которой может не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом помещении, а так же реальную возможность совместного пользования и ввиду того, что суд первой инстанции в достаточной мере учел сложившийся порядок пользования жилым домом. Помимо этого, судом первой инстанции признано право собственности ФИО12 в значительно большем размере, чем положенная ей 1/4 доля домовладения. Удовлетворение апелляционной жалобы повлекло бы значительное ущемление прав сособственника.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

С данными выводами суда первой инстанции, соглашается судебная коллегия, выводы суда первой инстанции, являются обоснованными и достаточно мотивированы. При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также не основаны на законе.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, были предметом судебного рассмотрения в суде первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 июня 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий судья Любобратцева Н.И.

Судьи Хмарук Н.С.

Гоцкалюк В.Д.