Решение по делу № 8Г-5080/2023 [88-7522/2023] от 28.02.2023

УИД 73MS0004-01-2022-003095-05

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7522/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 марта 2023 г.                                                                                       г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи      Петровой И.И., рассмотрев единолично кассационную жалобу Минсафиной Н.В. на определение мирового судьи судебного участка №4 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 29 августа 2022 г. и апелляционное определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от                  24 ноября 2022 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Кристалл» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2593/2022 по иску Минсафиной Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Кристалл», обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику "Новая Жизнь Недвижимость", Матросову П.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия 24» о возмещении ущерба,

установил:

     общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Кристалл» (далее – ООО УК «Кристалл») обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб. и по оплате производства судебной экспертизы в сумме 23 760руб.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 29 августа 2022 г. заявление ООО УК «Кристалл» удовлетворено частично.

Взысканы с Минсафиной Н.В. в пользу ООО УК «Кристалл» расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 23 760 руб.

Апелляционным определением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 24 ноября 2022 г. определением мирового судьи от                         29 августа 2022г. отменено и принято новое решение.

Заявление ООО УК «Кристалл» удовлетворено частично.

Взысканы с Минсафиной Н.В. в пользу ООО УК «Кристалл» расходы по оплате услуг представителя в размере 2 400 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 404 руб. 80 коп.

Взысканы с ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость» в пользу ООО УК «Кристалл» расходы по оплате услуг представителя в размере 2 600 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 355 руб. 20 коп.

В удовлетворении требований ООО УК «Кристалл» о взыскании услуг представителя в большем размере - отказать.

В кассационной жалобе Минсафина Н.В. просит отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные, принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив оспариваемые судебные акты, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе): расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судами установлено и из материалов дела следует, решением мирового судьи судебного участка №4 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 14 июля 2022г., с учетом определения об описке, исковые требования Минсафиной Н.В. к ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость», ООО УК «Кристалл», ООО «Гарантия 24» о возмещении ущерба, причиненного проливом, судебных расходов, удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Гарантия 24» в пользу Минсафиной Н.В. материальный ущерб, причиненный имуществу истца (шкафу) в результате пролива, произошедшего 25 ноября 2021г., в размере 16 304.00 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Минсафиной Н.В. к ООО «Гарантия 24» отказано.

С ООО «Гарантия 24» взыскана в доход местного бюджета госпошлина в размере 652,16 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость», ООО УК «Кристалл», Матросову П.Н. - отказано.

На Минсафину Н.В. возложена обязанность вернуть ООО «Гарантия 24» шкаф, поврежденный в результате пролива от 25 ноября 2021г.

Решение вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения настоящего дела, по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, оплату производства которой произвело ООО УК «Кристалл» в сумме 23 760 руб.

Разрешая заявление ООО УК «Кристалл» о взыскании судебных расходов по существу, суд первой инстанции, определяя размер расходов, подлежащих ко взысканию и понесенных заявителем на оплату услуг представителя, исходил из принципа разумности, учел объем проделанной представителем работы, учитывал характер спора, продолжительность рассмотрения дела, а также учитывал, что в удовлетворении исковых требований к ООО УК «Кристалл» Минсафиной Н.В. отказано, определил ко взысканию с Минсафиной Н.В. в пользу заявителя расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб. и в полном объеме расходы по производству судебной экспертизы – 23 760руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции и, отменяя определение, пришел к выводу о том, что поскольку иск Минсафиной Н.В. был удовлетворен частично, то взыскание расходов услуг представителя определенных мировым судьей в размере                    5 000 руб., подлежали взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть, с Минсафиной Н.В. (48%) в размере 2 400 руб., с ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость» (52%) в размере 2 600 руб., как расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы, то есть, с Минсафиной Н.В. (48%) в размере 11 404 руб. 80 коп., с ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость» (52%) в размере 12 355 руб. 20 коп.

    Оснований считать указанные выводы апелляционной инстанции о размере подлежащей взысканию с Минсафиной Н.В. суммы судебных расходов, неправильными, исходя из доводов кассационной жалобы Минсафиной Н.В., у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Поскольку в данном случае, Общество представило доказательства несения им судебных расходов по оказанию им юридической помощи при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд, исходя из характера и сложности спора, конкретных обстоятельств дела, относимости понесенных расходов именно к рассмотрению настоящего дела, объема реально оказанных юридических услуг, частичного удовлетворения исковых требований, с учетом обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, обоснованно определили ко взысканию в пользу Общества с истицы Минсафиной Н.В. денежную сумму за услуги представителя в общем размере 2 400 руб., которые соответствуют приведенным разъяснениям судебных инстанций и не противоречит принципу разумности, установленному в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов на представителя, а также расходов по производству судебной экспертизы судом учтены.

Доводы кассационной жалобы истицы Минсафиной Н.В. о том, что расходы по оплате расходов на представителя и производства судебной экспертизы не могут быть возложены на нее, поскольку ее иск был удовлетворен, отклоняются судом кассационной инстанции как не являющиеся основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не основаны на положениях гражданского процессуального законодательства, предусматривающих возмещение обеим сторонам судебных расходов при частичном удовлетворении иска.

Все доводы кассационной жалобы основаны на несогласии заявителя с оценкой судом оснований для взыскания судебных расходов, в связи с чем не могут являться поводом для кассационного пересмотра оспариваемого судебного постановления.

Доводов, которые бы являлись безусловным основанием к отмене или изменению судебного постановления апелляционной инстанции в кассационном порядке, жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

     При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения (учитывая, что определение суда первой инстанции было отменено апелляционным судом).

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

     апелляционное определение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 24 ноября 2022 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Кристалл» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2593/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Минсафиной Н.В. – без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                             И.И. Петрова