Решение по делу № 8Г-4459/2020 от 20.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                Дело № 88-5160/2020

                         Дело № 88-5161/2020

                         Дело № 88-5162/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

6 марта 2020 года                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Иванова А.В., Федотовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО «Первый волжский вино-водочный комбинат», Зацепилина Валерия Анатольевича, ООО «Саратовская ликеро водочная компания» (ОГРН 1136451002236) на решение Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 27 февраля 2019 года, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 21 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 мая 2019 года по гражданскому делу № 2402/2019 по иску АО «Активкапиталбанк» к ООО «Саратовская ликеро водочная компания» (ОГРН 1136451002236), ООО «Саратовская ликеро водочная компания» (ОГРН 1056405116019), ООО «Бриз плюс», ООО «Первый волжский вино-водочный комбинат», Басевичу Семену Борисовичу и Зацепилину Валерию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «АктивКапиталбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Саратовская ликеро-водочная компания» (ОГРН 1136451002236), ООО «Саратовская ликеро-водочная компания» (ОГРН 4056405116019), ООО «Бриз плюс», ООО «Первый волжский вино-водочный комбинат», Басевичу С.Б., Зацепилину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что 31 октября 2017 года между истцом и ООО «Саратовская ликеро-водочная компания» (ОГРН 1136451002236) заключён кредитный договор № № по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 49054000 руб. на срок до 29 июня 2018 года под 17,5% годовых. Поскольку ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность по состоянию на 11 октября 2018 года в размере 49054000 руб., по неустойке за просрочку возврата кредита – 5101621,29 руб., а всего – 54155672,15 руб. Обязательства по указанному Кредитному договору были обеспечены договорами поручительства, заключенными с Басевичем С.Б., с Зацепилиным В.А., с ООО «Саратовская ликеро-водочная компания» (ОГРН 1056405116019), с ООО «Бриз плюс» и ООО «Первый волжский вино-водочный комбинат», а также залогом имущества на основании договоров залога от 31 октября 2017 года с ООО «Первый волжский вино-водочный комбинат».

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 27 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены. Взыскана с ООО «Саратовская ликеро водочная компания» (ОГРН 1136451002736) и солидарно с ним с Басевича С.Б., Зацепилина В.А., ООО «Саратовская ликеро водочная компания» (ОГРН 1056405116019), ООО «Бриз плюс» и ООО «Первый волжский вино-водочный комбинат» в пользу ПАО «АктивКапитал Банк» задолженность по кредитному договору от 31 октября 2017 года № в размере 49054050,86 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 101621,29 руб. и сумма уплаченной государственной пошлины в размере 60000 руб., а всего взыскано 54215672,15 руб.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Самары от 21 марта 2019 года обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 мая 2019 года решение Ленинского районного суда г. Самары от 27 февраля 2019 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Самары от 21 марта 2019 года оставлены без изменения, апелляционные жалобы Басевича С.Б., Зацепилина В.А., ООО «СЛВК» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Первый волжский вино-водочный комбинат» ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что при вынесении дополнительного решения были нарушены нормы процессуального права. Договоры залога являются незаключенными, поскольку в них не отражено заключение дополнительного соглашения к кредитному договору и изменение суммы кредита. Неустойка подлежит снижению, поскольку несоразмерна нарушению обязательств.

В кассационной жалобе Зацепилина В.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что при вынесении дополнительного решения были нарушены нормы процессуального права. Договоры залога являются незаключенными, поскольку в них не отражено заключение дополнительного соглашения к кредитному договору и изменение суммы кредита. Неустойка подлежит снижению, поскольку несоразмерна нарушению обязательств.

В кассационной жалобе ООО «Саратовская ликеро водочная компания» ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что при вынесении дополнительного решения были нарушены нормы процессуального права. Договоры залога являются незаключенными, поскольку в них не отражено заключение дополнительного соглашения к кредитному договору и изменение суммы кредита. Неустойка подлежит снижению, поскольку несоразмерна нарушению обязательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 31 октября 2017 года между ПАО «АктивКапитал Банк» и ООО «Саратовская ликеро-водочная компания» (ОГРН 1136451002236) был заключён кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 52215219 руб. до 29 июня 2018 года.

Согласно п.п.1.3, 1.4, 4.3 указанного договора, заемщик обязался ежемесячно производить уплату процентов за пользование кредитом в размере 17,5% годовых, а также осуществлять возврат части кредита в размере не менее 90% от собственной выручки. При наступлении определённых условий предусмотрено повышение процентной ставки до 20,5% годовых.

Дополнительным соглашением от 15 ноября 2017 года № размер кредита был изменён и определён в 49054500 руб.

Судом установлено, что банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив указанную денежную сумму заемщику.

Однако заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 49054050,86 руб.

В силу п. 4.6 кредитного договора при несвоевременной уплате процентов или возврате кредита заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно указанному расчету задолженности, размер неустойки за просрочку возврата кредита за период с 30 июня 2018 года по 11 октября 2018 года составил 5101621,29 руб.

В обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Басевичем С.Б. №ДП№, с Зацепилиным В.А. №ДП№, с ООО «Саратовская ликеро водочная компания» (ОГРН 1056405116019) №ДП№, с ООО «Бриз плюс» №ДП№ и с ООО «Первый волжский вино-водочный комбинат» №ДП№, в силу которых поручители обязались отвечать солидарно с заёмщиком ООО «Саратовская ликеро-водочная компания» (ОГРН 1136451002236) за исполнение им своих обязательств по указанному кредитному договору в том же объеме и на тех же условиях, что и заёмщик.

Определённые п. 3.1 договоров поручительства сроки поручительства (29 июня 2021 года) на день предъявления иска в суд не истекли.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и ООО «Первый волжский вино-водочный комбинат» был заключен договор залога от 31 октября 2017 года №, в силу которого последним были предоставлены в залог вещи (оборудование) согласно приложению к договору.

При заключении указанного договора залога сторонами была согласована стоимость заложенного имущества.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 810, 811, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что ответчиками обязательства по кредитному договору, договорам поручительства и залога выполняются ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с указанными выводами, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиками были заключены вышеуказанные договоры, по которым сторонами согласованы все существенные условия. При этом обязательства по возврату кредита не выполняются.

В том числе суды пришли к правильному выводу о заключении вышеуказанного договора залога, в котором содержались все существенные условия, предусмотренные статьей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изменение условий кредитного договора в части уменьшения суммы кредита не является основанием для прекращения залога.

Кроме того, в материалах дела имеется дополнительное соглашение от 15 ноября 2017 года № к договору залога от 31 октября 2017 года №, которым изменены условия договора в части суммы кредита (л.д. 39).

Доказательств получения кредитором необоснованной выгоды и несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками не представлено. При этом судами обоснованно указано, что ставка неустойки в 36,5% годовых является обычной, широко распространённой в деловом обороте, сравнимой по порядку величины со ставками краткосрочных кредитов. В связи с чем следует согласиться с выводами судов об отказе в снижении неустойки.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

При вынесении дополнительного решения положения статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушены не были.

Доводы заявителей кассационных жалоб не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2020 года было приостановлено исполнение решения Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 27 февраля 2019 года, дополнительного решения Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 21 марта 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 мая 2019 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. В связи с принятием настоящего определения указанное приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 27 февраля 2019 года, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 21 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 мая 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «Первый волжский вино-водочный комбинат», Зацепилина Валерия Анатольевича, ООО «Саратовская ликеро водочная компания» (ОГРН 1136451002236) – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 27 февраля 2019 года, дополнительного решения Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 21 марта 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 мая 2019 года, установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2020 года – отменить.

Председательствующий                        О.И. Серебрякова

Судьи                                    А.В. Иванов

                                        Е.В. Федотова