Решение по делу № 2-30/2018 от 23.06.2017

Дело № 2-30/2018                        

Решение

Именем Российской Федерации

19 января 2018 года                          г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Новожиловой Д.А.,

с участием представителя истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску Кушнаревой Л.Н.,

представителя ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску Савицкой Л.П.,

представителей третьих лиц Степановой Н.В. и Болышевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богданова ФИО17 к Иванову ФИО18 об обязании снести сооружение на земельном участке, восстановлении жилого дома, обязании снести баню, о признании права собственности на баню, о выделе земельных участков в натуре, демонтаже забора, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, а также по встречному исковому заявлению Иванова ФИО19 к Богданову ФИО20 о выделе в натуре жилого дома, признании права собственности на жилой дом и баню, выделе земельных участков в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,

установил:

Богданов О.А. обратился в Новгородский районный суд с исковым заявлением к Иванову В.С. о сносе сооружения на земельном участке и восстановлении жилого дома, в обосновании указав, что истец является собственником ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В 2016 году ответчик без согласования снес большую часть жилого дома и возвел новый дом. В связи с чем, просил обязать ответчика снести возведенное в 2006 году сооружение и восстановить дом до состояния, согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг оценки в размере 3 000 рублей.

Впоследствии представитель истца неоднократно уточняла исковые требования, окончательно сформулировав их следующим образом: просила обязать ответчика снести возведенное в 2006 году сооружение на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> восстановить дом до состояния, согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, обязать снести баню с пристроенными верандой, дровяником и сараем, обязать демонтировать забор, прекратить право общедолевой собственности на земельный участок, произвести раздел земельного участка в натуре, выделив Богданову О.А. земельный участок площадью 891 кв.м. и Иванову В.С. земельный участок площадью 892 кв.м., согласно координатам, указанным в межевом плане, подготовленном ООО «ГеоЛэнд».

Иванов В.С. обратился в Новгородский районный суд со встречным исковым заявлением к Богданову О.А. о выделе в натуре жилого дома, расположенного по адресу<адрес> права собственности за Ивановым В.С. права собственности на жилой дом, общей площадью 51,33 кв.м., выделе Иванову В.С. в натуре земельного участка площадью 885 кв.м. по соответствующим координатам, и признании права собственности на указанный земельный участок.

Впоследствии представитель Иванова В.С. увеличила исковые требования, дополнительно просила прекратить право общедолевой собственности на жилой дом и признании права собственности на баню площадью 30,3 кв.м.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены МУП «Новгородский Водоканал».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФГБУ «ФКП Росреестра» филиал по Новгородской области, Администрация Великого Новгорода, Комитет государственной охраны культурного наследия Новгородской области.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Богданов В.Н.

Истец по первоначальному иску/ответчик по встречному иску Богданов О.А. и ответчик по первоначальному иску/истец по встречному иску Иванов В.С., представители третьих лиц МУП «Новгородский Водоканал», Администрация Великого Новгорода, Комитет государственной охраны культурного наследия Новгородской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску Кушнарева Л.Н. поддержала уточненные исковые требования, встречные исковые не признала.

Представитель ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску Савицкая Л.П. уточненные встречные исковые поддержала, первоначальные требования не признала.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» филиал по Новгородской области разрешение спора оставила на усмотрение суда. Представила письменные пояснения по делу.

После перерыва в судебное заседание не явился третье лицо Богданов В.Н., явился представитель Комитета государственной охраны культурного наследия Новгородской области, которая разрешение спора оставила на усмотрение суда, представила письменные пояснения по делу.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 11.5 ЗК РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.

В ходе судебного заседания из материалов дела установлено, что согласно сведениям ЕГРН Иванов В.С. и Богданов О.А. являются собственниками по ? доли каждый земельного участка общей площадью 1 848 кв.м., кадастровый № и жилого дома общей площадью 56,9 кв.м., кадастровый № расположенных по адресу: <адрес>. Данный земельный участок находится в территориальной зоне Ж.1.

Богданов О.А. является собственником ? доли земельного участка и жилого дома на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Богдановым О.А. и Богдановым А.Н. Богданов А.Н., в свою очередь, являлся собственником ? земельного участка и жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ умершего Богданова Н.Н. Богданов Н.Н., в свою очередь, являлся собственником земельного участка на основании свидетельства о праве бессрочного (постоянного) пользования землей № Ж-3523 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, согласно указанному свидетельству, Богданов Н.Н. являлся собственником целого земельного участка площадью 919 кв.м., что подтверждается распоряжением Администрации г. Новгорода №р от ДД.ММ.ГГГГ Этим же распоряжением признано утратившим силу свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения землей от ДД.ММ.ГГГГ № Ж-190, согласно которому Богданову Н.Н. был предоставлен земельный участок площадью 1 119 кв.м.

Также судом установлено, что Иванов В.С. является собственником ? доли земельного участка и жилого дома на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Ивановым В.С. и Ивановым С.С. Иванов С.С., в свою очередь, являлся собственником доли жилого дома на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ивановым С.С. и Ивановой Н.Н. Иванова Н.Н., в свою очередь, являлась собственником ? доли жилого дома на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ивановой Н.Н и Ивановым С.С. Иванова Н.Н. являлась собственником земельного участка на основании свидетельства о праве бессрочного (постоянного) пользования землей № Ж-3573 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, согласно указанному свидетельству, Иванова Н.Н. являлась собственником целого земельного участка площадью 929 кв.м., что подтверждается распоряжением Администрации <адрес> №рз от ДД.ММ.ГГГГ Этим же распоряжением признано утратившим силу свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения землей от ДД.ММ.ГГГГ № Ж-1113, согласно которому Ивановой Н.Н. был предоставлен земельный участок площадью 1 149 кв.м.

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что земельный участок Богданова В.Н., расположенный по указанному выше адресу, не соответствовал минимальному размеру предоставляемых земельных участков, от земельных участков Богданова Н.Н. и Ивановой Н.Н. на основании заявлений был изъят земельный участок площадью 221 кв.м. и передан Богданову В.Н.

Затем после передачи земельного участка последнему были установлены границы земельного участка в натуре, с участием геодезиста Екимовского Н.В., собственников земельных участков Ивановой Н.Н., Богданова Н.Н. и Богданова В.Н.

Размер земельного участка у Ивановой Н.Н. стал 929 кв.м., что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ № №, а у Богданова Н.Н. - 919 кв.м., что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ № №

В межевом деле от 1998 г. имеется графический план участков с указанием того, что с границами участков и их площадями собственники участков ознакомлены и претензий к соседям не имеют, что подтверждается подписями Богданова Н.Н., Ивановой Н.Н. и Богданова В.Н.

Вышеуказанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании третье лицо Богданов В.Н., указав, что для оформления прав на земельный участок ему не хватало площади, в связи с чем, часть земельного участка была ему передана от Ивановой Н.Н. и Богданова Н.Н. по их заявлениям. При этом, переданный участок находился с тыльной стороны земельного участка. Кроме того, Богданов В.Н пояснил, что имеющийся в настоящее время забор, между участками истца и ответчика, установлен в границах, определенных в межевом плане от 1998 г., и в дальнейшем, когда земельные участки дарились родственникам, они дарились именно в тех границах, которые были определены в 1998 г.

Вышеуказанный межевой план от 1998 г. содержит каталог координат межевых знаков земельных участков Ивановой Н.Н., Богданова Н.Н. и Богданова В.Н.

Согласно заключению кадастрового инженера Лозгачева А.С. (межевой план от ДД.ММ.ГГГГ), представленному Ивановым В.С., фактическая площадь земельного участка сторон составляет 1 783 кв.м., по сведениям ЕГРН 1 848 кв.м. Разница, возможно, связана с тем, что определение границ было выполнено с недостаточной точностью. В результате раздела получены два земельных участка площадью 885 кв.м. и 898 кв.м. При проведении детальной геодезической съемки выявлено, что образуемый участок соответствует чертежу в свидетельстве от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ивановой Н.Н.

Фактическая площадь земельного участка 1 783 кв.м., подтверждена также кадастровым инженером, согласно межевому плану, представленному Богдановым О.А.

Согласно статье 30 ЗК РСФСР в редакции, действующей на момент предоставления земельных участков, предоставление земель под строительство жилого дома могло производиться на основании решения органа местного самоуправления путем отвода земельного участка в натуре и выдачи документов, удостоверяющих права на земельный участок.

В соответствии со статьей 32 ЗК РСФСР право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов, форма государственного акта утверждается Советом Министров РСФСР, приступать к использованию земельных участков разрешается после установления границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования, аренды.

По смыслу статьи 113 ЗК РСФСР отвод земельных участков в натуре, подготовку документов, удостоверяющих право владения и пользования землей, производился в порядке проведения землеустроительных работ.

Согласно статье 114 ЗК РСФСР землеустройство проводится по решениям Советов народных депутатов, по ходатайству заинтересованных собственников земли, землевладельцев, землепользователей, арендаторов и осуществляется государственными проектными организациями по землеустройству. Землеустроительные проекты составляются при участии заинтересованных собственников земли, землевладельцев, землепользователей, арендаторов и после утверждения переносятся в натуру (на местность) с обозначением границ земельных участков. Установленная в порядке землеустройства организация территории является обязательной для собственников земли, землевладельцев, землепользователей и арендаторов.

Из этих норм права следует, что отвод земельных участков на местности производился с установлением (обозначением) границ участка на местности.

Постановлением Совмина РСФСР от 17 сентября 1991 года № 493 «Об утверждении форм Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей» была утверждена форма государственного акта, удостоверяющего право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей граждан.

Составной частью этого акта является чертеж границ земельного участка, составляемый при отводе земельного участка на местности в натуре, который утверждается представителем районного комитета по земельной реформе и земельным ресурсам.

Согласно пунктов 1 - 4 Порядка выдачи и регистрации Свидетельств о праве собственности на землю», утвержденного Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ право собственности на землю удостоверяется свидетельством, которое имеет законную силу до выдачи государственного акта, удостоверяющего это право. Форма свидетельства утверждена Правительством Российской Федерации Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении форм Свидетельства о праве собственности на землю, Договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и Договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения».

Утвержденная форма Свидетельства о праве собственности на землю в соответствии с пунктом 2 вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации может быть временно (до момента выдачи государственного акта) использована для удостоверения права граждан на пожизненное наследуемое владение и права предприятий, учреждений, организаций на бессрочное (постоянное) пользование землей. В этом случае в заголовке Свидетельства вместо слов "собственности на землю" впечатывается (вписывается) вид предоставления земли в соответствии с решением соответствующего исполнительного органа Совета народных депутатов. В левой колонке таблицы Свидетельства также впечатывается (вписывается) вид предоставления земли: собственность, в том числе бесплатно, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование.

Свидетельства выдаются гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям на основании принятых исполнительными органами Советов народных депутатов решений о предоставлении земельных участков либо о перерегистрации права на ранее предоставленный земельный участок. Перерегистрация права на ранее предоставленный участок производится по ходатайству предприятий, учреждений, организаций, личному заявлению граждан либо по инициативе районных, городских комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам, сельской, поселковой, городской администрации.

На вновь предоставляемые земельные участки одновременно с оформлением свидетельства в обязательном порядке изготавливается чертеж границ или план (выкопировка с плана) землепользования с указанием на нем границ предоставляемых земель. Границы предоставляемого земельного участка в натуре (на местности) собственнику земли, землевладельцу, землепользователю указываются одновременно с выдачей свидетельства.

Материалами дела подтверждается, что при выдаче Богданову Н.Н. свидетельства о праве бессрочного (постоянного) пользования землей № № от ДД.ММ.ГГГГ к нему имелось приложение с указанием плана земельного участка (л.д. 90-91). К свидетельству о праве бессрочного (постоянного) пользования землей на имя Ивановой Н.Н. № № от ДД.ММ.ГГГГ также имелось приложение с указанием плана земельного участка (л.д. 55-57).

Доказательств того, что после выдачи свидетельства и определения границ согласно межевому плану от 1998 г. границы были изменены, определены иные координаты, межевые знаки границ участка, ответчиком по встречному иску суду не представлено.

Документ, предусмотренный законом, а именно, план земельных участков, которым устанавливались границы земельных участков на местности, при его отводе не оспорены.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о разделе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> выделе земельных участков по точкам координат, по варианту, предложенному Ивановым В.С., так как соответствует сложившемуся порядку пользования, в связи с чем, выделить:

- Иванову В.С. земельный участок площадью 885 кв.м.:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По вышеуказанным основаниям суд не учитывает раздел земельного участка, по варианту, предложенному Богдановым О.А.

Размеры образованных земельных участков соответствуют требованиям, установленным Областным законом Новгородской области от 02.04.2002 г. № 30-ОЗ «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Новгородской области».

Относительно требований Богданова О.А. о сносе строения и восстановлении жилого дома до состояния согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, а также требований Иванова В.С. о выделе в натуре жилого дома, признании права собственности на жилой дом и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом судом установлено следующее.

<адрес>

Согласно техническому паспорту на жилой дом от мая 1984 г. собственниками жилого дома являлись Богданова О.А. и Богданов Н.Н.

В ходе судебного заседания установлено, что право собственности в последующих вышеуказанных сделках переходило именно на те части дома, которые были выделены решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство также подтвердил третье лицо Богданов В.Н.

Согласно ст. 121 ГК РСФСР 1964 г. каждый из участников общей долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если соглашение о способе выдела не достигнуто, то по иску любого участника имущество делится в натуре, поскольку это возможно без несоразмерного ущерба его хозяйственному назначению; в противном случае выделяющийся собственник получает денежную компенсацию.

При этом согласно ст. 4 ГК РСФСР 1964 г. гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законодательством Союза ССР и РСФСР, а также из действий граждан и организаций, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из 11 постановления Пленума ВС СССР от 31 июля 1981 г. № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанны с правом собственности на жилой дом» (действовавшего на момент принятия решения суда от 06.01.1982 г.) выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома (ст. 121 ГК РСФСР и соответствующие статьи ГК других союзных республик) и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Согласно п. 13 вышеуказанного Пленума по смыслу ст. 121 ГК РСФСР и соответствующих статей ГК других союзных республик при невозможности выдела участнику общей долевой собственности на жилой дом его доли денежная компенсация вместо принадлежащей части дома может быть выплачена ему остальными собственниками при его согласии. В отдельных случаях суд в соответствии со ст. 37 Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик может и при отсутствии согласия выделяющегося собственника обязать остальных участников общей собственности на жилой дом выплатить ему денежную компенсацию за принадлежащую ему долю, что должно быть судом мотивировано. В частности, выплата денежной компенсации может быть произведена, если доля в общей собственности на дом является незначительной и не может быть реально выделена, а выделяющийся собственник в доме не проживает и обеспечен другой жилой площадью. С получением денежной компенсации утрачивается право собственности на долю дома.

Согласно п. 6 постановления Пленума ВС РСФСР от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

С учетом того, что в судебном заседании установлено то обстоятельство, что земельный участок, на котором расположено спорное строение, принадлежит Иванову В.С., требования Богданова О.А. подлежат оставлению без удовлетворения.

Ссылку представителя Богданова О.А. на аб. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд считает несостоятельной в силу того, что данный Пленум Верховного Суда РФ разъясняет применение ст. 8.1 ГК РФ, которая введена Федеральным законом от Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при этом стороны стали собственниками земельного участка и жилого дома до внесения указанных изменений.

Из материалов дела также следует, что постановлением Администрации Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Юрьевская набережная, <адрес>.

Разрешение на строительство (реконструкцию) Ивановым В.С. не получено, в связи с тем, что разрешение выдается на основании заявления всех собственников. Богданов О.А. указанное заявление подавать отказывается.

Согласно акту № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ испытательной лаборатории ООО «Мостстройэксперт» часть жилого дома, принадлежащего Иванову В.С., подлежит полной реконструкции ввиду того, что в части фундамента необходимо предусмотреть мероприятия по восстановлению, гидроизоляции, укреплению или замене части фундамента, в части ограждающих и несущих конструкций необходим демонтаж части стен с заменой сгнивших венцов, также необходимо разработать часть мероприятий по защите деревянных конструкций от влаги, огня, насекомых и гниения, в части деревянных полов здания необходима замена сгнивших досок.

Из объяснений сторон следует, что новое строение на месте старого дома Ивановым В.С. возведено в начале 2017 г.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ несущие и ограждающие конструкции жилого дома на момент обследования отвечают требованиям нормативных документов, следов деформаций и повреждений, приводящих к невозможности использовать (достраивать), обследуемый объект не выявлено. При этом, реконструируемый жилой дом не создает каких-либо нагрузок на ? часть жилого дома, не подвергшегося реконструкции. На момент обследования выполнен раздел на два отдельных строения.

Таким образом, требования Иванова В.С. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на жилой дом площадью 51,33 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Относительно требований Богданова О.А. о демонтаже забора судом установлено следующее.

Согласно ст. 34 Правил землепользования и застройки в <адрес>, утвержденных решением Новгородской городской Думы от 19.12.1996 г. № 36 «Об утверждении Правил землепользования и застройки в <адрес>» (далее – Правила землепользования) со стороны улиц ограждения земельных участков индивидуальных жилых домов должны быть светопрозрачными, иметь визуальную схожесть на протяжении одного квартала с обеих сторон улицы, высота - не более 1,8 м. Установка металлических ограждений земельных участков индивидуальной жилой застройки в светопрозрачном исполнении высотой не более 1,8 м допускается без дополнительных разрешений и согласований.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между участками Богданова О.А. и Иванова В.С. установлен забор в виде металлических столбов и сетки-рабицы.

Из пояснений третьего лица Богданова В.Н. следует, что указанный забор в таком виде установлен ещё до 1998 года и с тех пор не изменялся.

Из заключения кадастрового инженера Лозгачева А.С. также следует, что границы участков закреплены забором, то есть забор установлен по границе земельных участков.

Кроме того, то обстоятельство, что забор, установленный в настоящее время, установлен в границах, определенных в 1998 году, подтверждается заявлением Богданова О.А. об уточнении исковых требований.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание то обстоятельство, что доказательств, свидетельствующих о нарушении каких-либо прав Богданова О.А., им не представлено, суд приходит к выводу об оставлении без удовлетворения требования Богданова О.А. о демонтаже забора.

Относительно требований Богданова О.А. о сносе бани и о признании права собственности на ? долю в праве собственности на баню, а также требований Иванова В.С. о признании права собственности на баню, площадью 30,3 кв.м. судом установлено следующее.

Пунктом 3 статьи 209 ГК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Права всех собственников защищаются равным образом (пункт 4 статьи 212 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Как указано в пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением соответствующих правил и нормативов.

В силу п. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других), строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно справки Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации Великого Новгорода от 07.12.2004 г. № 1725 дом № 9 по Юрьевской набережной находится в жилой зоне Ж-Ж1 (зона односемейных жилых домов коттеджного типа), где снос и новое строительство планируется и осуществляется владельцами данных жилых домой. В приложении к данной справке указано, что бани являются одним из видов разрешенного использования земельного участка.

Кроме того, согласно ст. 34 Правил землепользования индивидуальные бани отнесены к вспомогательным видам использования недвижимости.

В соответствии со ст. 135 ГК РФ хозяйственные постройки (бани, гаражи, сараи) предназначены для обслуживания главной вещи - жилого дома, самостоятельной государственной регистрации не требуют, так как являются принадлежностью основного объекта недвижимости - жилого дома.

В соответствии с п. п. 3 п. 17 статьи 51 ГрК РФ в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешения на строительство не требуется.

Баня, о сносе которой просит Богданов О.А., расположена на земельном участке, как установлено ранее, Иванова В.С. Ходатайств о назначении экспертизы о несоответствии бани требованиям нормативных документов не заявлялось. Таким образом, оснований для признания бани самовольной постройкой не имеется. В связи с чем требования Богданова О.А. в части сноса бани подлежат оставлению без удовлетворения. Требование Богданова О.А. о признании права собственности на баню также подлежит оставлению без удовлетворения, в силу того, что в судебном заседании установлено то обстоятельство, что баня возведена на земельном участке Иванова В.С. силами и средствами Иванова В.С.

С учетом того, что баня является вспомогательной постройкой, выдача разрешения на её строительство не требуется, как не требуется и самостоятельной регистрации права собственности на данное строение, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Иванова В.С. о признании права собственности на баню.

<данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Иванова ФИО21 и Богданова ФИО22 удовлетворить частично.

Выделить Иванову ФИО23, земельный участок площадью 885 кв.м., расположенный по адресу: г. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности Иванова ФИО24 и Богданова ФИО25 на земельный участок площадью 1 848 кв.м., кадастровый №, и жилой дом площадью 56,9 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>

Признать право собственности Иванова ФИО26 на жилой дом площадью 51,33 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием к внесению изменений в Едином государственном реестре недвижимости.

В остальной части исковые требования Иванова ФИО27 и Богданова ФИО28 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Богданова ФИО29 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 931 руб. 88 коп.

Взыскать с Иванова ФИО30 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 774 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                        Зуев Н.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.