Решение по делу № 12-133/2023 от 13.02.2023

                    Дело 12-133/2023

УИМ 91MS0№-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2023 года                                <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Гордиенко О.А., рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №.30-396/2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – члена аукционной комиссии Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №.30-396/2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

ФИО1 на вышеуказанное постановление подана жалоба с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи (дата подачи жалобы ДД.ММ.ГГГГ согласно штампу отделения почтовой связи на конверте).

Ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы мотивировано тем, что о наличии обжалуемого постановления заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ, фактически копия постановления была получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ.

По запросу суда Управлением Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и <адрес> представлены материалы дела об административном правонарушении №.30-396/2022.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, назначенном для разрешения заявленного ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с жалобой, заявитель ФИО1 доводы ходатайства поддержал, просил удовлетворить.

Административным органом при наличии данных о надлежащем уведомлении явка полномочного представителя не обеспечена.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В порядке подготовки дела к судебному рассмотрению установлены обстоятельства, исключающие производство по жалобе, ввиду нижеследующего.

Подача жалоб, принесение протестов и пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях осуществляется по правилам, установленным главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобы на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях подаются, протесты приносятся в порядке и в срок, установленные статьями 30.1 - 30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 названного Кодекса установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Исходя из положений указанной нормы, такое ходатайство подлежит рассмотрению в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Восстановление срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении возможно, в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине. При этом уважительными причинами являются только те обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исключая формальный подход к разрешению заявленного ходатайства, судом детально изучены доводы заявителя относительно причин пропуска срока на обращение в суд с жалобой, истребованы все необходимые для разрешения ходатайства доказательства и на основании совокупности представленных документов, их анализа, с учетом оценки доводов ходатайства, установлено нижеследующее.

Из представленных суду материалов следует, что дело об административном правонарушении с вынесением оспариваемого постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ было рассмотрено должностным лицом антимонопольного органа ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доводы заявителя о том, что о наличии обжалуемого постановления ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ на основании информации, размещенной в личном кабинете на сайте «Госуслуги», опровергаются приобщенными к материалам дела документам.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении антимонопольным органом, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, и оглашении резолютивной части постановления №.30-396/2022, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В протоколе о рассмотрении дела ФИО1 своей подписью засвидетельствовал о том, что резолютивная часть постановления ему оглашена и понятна, с постановлением не согласен.

Копия постановления была направлена лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по адресу проживания, указанному в ходатайстве рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует положениям части 4 статьи 25.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, судебное извещение возвращено в адрес отправителя ДД.ММ.ГГГГ с отметкой отделения почтовой связи «по истечении срока хранения», датированной ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Сведений о том, что заявителем в адрес антимонопольного органа была представлена информация об изменении адреса проживания, материалы дела не содержат.

Таким образом, копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует считать врученной ФИО1, исходя из чего, срок для обжалования данного постановления истек ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлена почтовой корреспонденцией в суд согласно штампу на конверте ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, заявителем не приведено, соответствующих доказательств суду не представлено, при этом срок пропущен значительно, ввиду чего суд находит заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении поданного ходатайства, суд учитывает, что заявитель в день вынесения оспариваемого постановления был уведомлен как о факте его привлечения к административной ответственности по части 2 стать 7.30 КоАП РФ, так и о мере назначенного административного наказания, при этом, указав в протоколе на несогласие с данным постановлением, своевременно право на подачу жалобы в порядке и в сроки, предусмотренные процессуальным законом, не реализовал.

Как отметил Конституционный суд РФ, часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что предусмотренные законом основания для принятия к рассмотрению жалобы отсутствуют, в связи с чем, жалоба подлежит возврату в адрес заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы – отказать.

Жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №.30-396/2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – члена аукционной комиссии Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» ФИО1 - возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Разъяснить заявителю, что устранение обстоятельств, послуживших основанием для возвращения жалобы, не препятствует повторному обращению в суд с указанной жалобой.

На определение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

    Судья            подпись                   О.А. Гордиенко