Решение от 30.03.2022 по делу № 2-129/2022 (2-2518/2021;) от 17.12.2021

№ 2-129/22

03RS0044-01-2021-002576-35

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Красная Горка 30 марта 2022 года

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой А.С.,

при секретаре Ахмадиевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-129/2022 по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк к Нафиковой З.К., Акбатыровой М.Я., Нафикову И.г., Нафиковой И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту Банк») обратилось в суд с иском, в обоснование указав, что 23.03.2012 между Нафиковой З.К., Нафиковым И.Г. и Банком заключен кредитный договор № 17441 на сумму 250 000 руб. на срок 120 мес. по 16 % годовых. Согласно условиям кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами. Уплата процентов должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. Условиями кредитного договора предусмотрено, что обеспечение обязательств по договору обеспечивается поручительством Акбатыровой М.Я. Заемщики обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. На основании изложенного, истец, ссылаясь на ст. 309, 819 ГК РФ, просит взыскать с Нафиковой З.К. Нафикова И.Г., Акбатыровой М.Я. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № 17441 от 23.03.2012 за период с 29.11.2019 по 01.07.2021 (включительно) в размере 138 500,58 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 100 297,82 руб., просроченные проценты в размере 11 464,41 руб., неустойку за просроченный основной долг в размере 18 811,05 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 7 927,30 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 970,01 руб.

Ранее Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа. 17 мая 2021 года судебный приказ о взыскании задолженности отменен.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк не явился, надлежаще извещен.

Ответчики Нафикова З.Н., Нафикова И.И. (привлечена протокольным определением от 17.02.2022), а также Акбатырова М.Я. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Ответчик Нафиков И.Г. умер 18.01.2017.

Третье лицо Нафикова С.З. (привлечена протокольным определением от 17.02.2022) в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Изучив представленные материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами договора кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий, в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 23.03.2021 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Нафиковой З.К., Нафиковым И.Г. (далее заемщики) заключен кредитный договор № 174411, по которому Заемщикам предоставлен кредит на строительство гаража в размере 250 000 руб. под 16 % годовых на срок 120 месяцев.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком Нафиковой З.К. не оспаривается получение кредитных денежных средств по договору, то есть реальное совершение банком действий, свидетельствующих о заключении договора на указанных в договоре условиях.

Ответчик Нафиков И.Г. умер 18.01.2017, что следует из свидетельства о смерти серия III- AP № 822636 (л.д. 55).

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей, в том числе выплаты долгов наследодателя (пункт 49).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом направлялся запрос нотариусу, о предоставлении информации заводилось ли наследственное дело после смерти Нафикова И.Г.

Согласно поступившему ответу от нотариуса нотариального округа Нуримановский район РБ от 16.02.2022 № 132 к имуществу Нафикова И.Г. заведено наследственное дело № 119/2017 от 22.06.2017. С заявлением об оформлении наследственных прав после смерти Нафикова И.Г. обратились: Нафикова З.К. (супруга), Нафикова И.И. (дочь). Мать наследодателя Нафикова С.З. от наследства отказалась.

Наследство состоит из денежных средств, хранящихся в АО «ЮниКредитБанк», автомобиля марки Лада Гранта, 2016 года.

Согласно сведений сообщенных АО «ЮниКредитБанк» нотариусу, остаток на счете Нафикова И.Г. составляет 7 384,87 руб. (по 3 692,40 руб. каждому из наследников).

Согласно заключения о рыночной стоимости автомобиля марки Лада Гранта, 2016 года, гос. номер М 363 СМ 102, 2016 года выпуска, рыночная стоимость транспортного средства составляет 350 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает принятие наследства не с фактом выдачи нотариусом или получением наследником свидетельства о праве на наследство, а с подачей наследником соответствующего заявления нотариусу. Поэтому неполучение названного свидетельства не исключает искомый факт принятия наследства, а также не заменяет производимого по правилам ст. ст. 1157 - 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации отказа от наследства. Как разъяснено в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя и т.п.).

Нафикова З.К. является супругой умершего Нафикова И.Г..

Поскольку в силу ст. ст. 1112 и 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства умершего супруга входит только доля в праве общей собственности супругов на спорный автомобиль, то стоимость унаследованного имущества составляет 175 000 руб. 00 коп. (350 000 / 2 )

Названная стоимость никем не оспаривается; сведений о более актуальной стоимости унаследованного имущества не представлено; ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Следовательно, стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследникам Нафиковой З.К. и Нафиковой И.И. составляет 182 384,87 руб. (175 000+ 7 384,87).

Согласно расчета представленного истцом, сумма задолженности по кредитному договору № 17441 от 23.03.2021 за период с 29.11.2019 по 01.07.2021 (включительно) составляет 138 500,58 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 100 297,82 руб., просроченные проценты в размере 11 464,41 руб., неустойки за просроченный основной долг в размере 18 811,05 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 7 927,30 руб.

Нафиков И.Г. и Нафикова З.К. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняли.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные в кредитном договоре, отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщиков перед истцом по оплате основного долга в размере 100 297,82 руб., процентов по просроченному основному долгу в размере 11 464,41 руб.Расчет задолженности ответчика перед истцом соответствует требованиям законодательства и условиям кредитного договора, проверен судом, является правильным и не оспаривался ответчиками.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

За период с 29.11.2019 по 01.07.2021 неустойка за просроченный основной долг составила 18 811,05 руб., неустойка за просроченные проценты – 7 927,30 руб.

Согласно п.п. 2.1 и 2.1.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору поручительство Акбатыровой М.Я., о чем свидетельствует подпись поручителя в заявлении анкете, а также в кредитном договоре № 17441 от 23.03.2012.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 323 ГК РФ определено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Между тем, при разрешении дела суд учитывает, что решением Арбитражного суда РБ от 24 августа 2020 года заемщик по делу Нафикова З.К. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, утвержден финансовый управляющий Давлетова С.Ф.

Определением Арбитражного Суда РБ от 16.11.2020 ПАО «Сбербанк» включен в реестр требований кредиторов Нафиковой З.К.

В отношении должника Нафиковой З.К. введена процедура реализации имущества, которая до настоящего времени не завершена.

Согласно ч. 1 ст. 213.11. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В связи с чем, требования банка к заемщику Нафиковой З.К. подлежит оставлению без рассмотрения.

Поскольку факт неисполнения Заемщиками обязательств по возврату кредита, наличия просроченной задолженности, судом установлен, заемщик Нафикова З.К. признана банкротом, заемщик Нафиков И.Г. умер, и банк предъявил требования к поручителю до того, как окончена процедура банкротства в отношении Нафиковой З.К., задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с поручителя Акбатыровой М.Я. и наследника Нафикова И.Г. –Нафиковой И.И.

С учётом изложенного, подлежит взысканию с ответчика Акбатыровой М.Я., и наследника Нафикова И.Г. –Нафиковой И.И. задолженность по оплате основного долга и процентов по просроченному основному долгу в размере 100 297,82 руб., по просроченным процентам в размере 11 464,41 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны установить баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения гражданских прав кредитора.

Штрафные санкции не могут служить для кредитора средством обогащения; гражданское законодательство рассматривает неустойку как способ защиты гражданских прав, способ обеспечения исполнения обязательств, побуждающий должника к исполнению обязательства, как меру ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 - «О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая высокие штрафные ставки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность не обращения истца с требованиями о взыскании задолженности по договору, что способствовало увеличению штрафа, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки за просроченный основной долг по 100 руб., неустойка за просроченные проценты до 50 руб.

Суд взыскивает названную сумму неустойки в пользу истца с ответчиков Акбатыровой М.Я. и Нафиковой И.И.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета её снижения.

Согласно платежным поручениям № 713873 от 08.04.2021 и № 767000 от 07.07.2021 Банк при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 3 970,01 руб.

Следовательно, с Акбатыровой М.Я. и Нафиковой И.И. в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 970,01 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 17441 ░░ 23.03.2012 ░░ ░░░░░░ ░ 29.11.2019 ░░ 01.07.2021 (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 111 912,23 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 297,82 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 464,41 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 970,01 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░          ░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.04.2022.