Решение по делу № 33-19603/2019 от 01.11.2019

Судья Пипник Е.В. Дело № 33-19603/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2019 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Вялых О.Г., Поддубной О.А.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-496/2019 по иску Белоус Л.П. к Бердичевскому Г.Р. о признании долговых обязательств погашенными, о снятии обременения, по встречному иску Бердичевского Г.Р. к Белоус Л.П. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционным жалобам Белоус Л.П., Бердичевского Г.Р. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

Белоус Л.П. обратилась в суд с иском к Бердичевскому Г.Р. о признании долговых обязательств погашенными, о снятии обременения, ссылаясь на то, что 12 декабря 2016 года между Белоус Л.П. и Бердичевским Г.Р. заключен договор займа денежных средств. Согласно п. 1.1 договора заимодавец Бердичевский Г.Р. передал в собственность заемщика Белоус Л.П. денежные средства в сумме 1 200 000 рублей. В соответствии с п. 2.4 договора сумма займа была предоставлена заемщику на срок до 12 апреля 2017 года.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком между сторонами 12 декабря 2016 года заключен договор залога недвижимого имущества. Согласно приложению № 1 к договору предметом залога является ? доля квартиры, состоящая из двух жилых комнат общей площадью 41,7 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащая заемщику. 13 декабря 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа от 12 декабря 2016 года. Раздел 1 договора дополнен п. 1.2 в следующей редакции: «Вознаграждение заимодавца за предоставление суммы займа составляет 300 000 рублей за все время пользования заемщиком сумой займа. Оплата вознаграждения заимодавца производится заемщиком в дату возврата суммы займа, указанную в п. 2.4 настоящего договора».

Раздел 3 договора дополнен п.п. 3.4, 3.5 в следующей редакции:

«3.4 заемщик обязан возвращать вознаграждение заимодавца равными частями, в сумме 75 000 рублей в месяц путем передачи наличных денежных средств заимодавцу либо в безналичном порядке платежным(ми) поручением(ями) путем перечисления необходимых денежных средств на личный счет заимодавца ежемесячно, начиная с 1 января 2017 года».

«3.5 заемщик обязан возвращать вознаграждение заимодавца, указанное в п. 1.2., за текущий месяц до 12 числа текущего месяца».

На настоящее время обязательства заемщика по возврату заимодавцу суммы займа в размере 1 200 000 руб., а также суммы вознаграждения в размере 300 000 рублей исполнены в полном объеме. Однако, кредитор отказывается обратиться в Управление Росреестра по Ростовской области с заявлением о снятии обременения в виде залога. При таких обстоятельствах, истец с учетом уточнений просил признать исполненными обязательства заемщика Белоус Л.П. по договору займа денежных средств от 12 декабря 2016 года между Белоус Л.П. и Бердичевским Г.Р. в части возврата суммы основного долга в размере 1 200 000 рублей и в части выплаты в пользу Бердичевского Г.Р. вознаграждения за пользование денежными средствами в сумме 300 000 рублей. Прекратить ипотеку в силу договора на одну вторую долю квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащую Белоус Л.П. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Бердичевский Г.Р. обратился в суд со встречным исковым заявлением, указав, что 12.12.2016 года между ним и Белоус Л.П. заключен договор займа. Во исполнение пунктов 2.2, 2.3 договора займа Бердичевский Г.Р. передал ответчику наличные денежные средства в размере 1 200 000 рублей, что подтверждается распиской о получении от 12.12.2016 года.

Однако ответчик нарушил принятые на себя обязательства и до настоящего времени сумму займа и вознаграждение заимодавцу не возвратил. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2017 года по 07.02.2019 года составляет 223 923 рубля.

Согласно п. 4.3 договора займа и дополнительного соглашения № 1 заимодавец имеет право в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и или неоплаты вознаграждения заимодавца получить удовлетворение своих денежных требований из стоимости предмета залога в судебном порядке преимущественно перед другими кредиторами заемщика.

Бердичевский Г.Р. просил взыскать с Белоус Л.П. сумму основного долга в размере 1 200 000 рублей, вознаграждение в размере 300 000 рубелей и проценты в размере 223 923 рублей. Обратить взыскание на ? в праве собственности на квартиру № 39 площадью 41, 7 кв.м, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Белоус Л.П. отказано. Исковые требования Бердичевского Г.Р. удовлетворены частично.

С Белоус Л.П. в пользу Бердичевского Г.Р. взысканы денежные средства по договору займа от 12.12.2016 года в размере 975 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 145 549,95 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 120 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество: ? часть квартиры общей площадью 41,7 кв.м, расположенной на 2 этаже жилого дома литер А по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащую Белоус Л.П., путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 1 500 000 руб.

Белоус Л.П. в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять новое- об удовлетворении ее иска и об отказе в удовлетворении иска Бердичевского Г.Р.

Апеллянт указывает, что обязательства по возврату суммы займа 1 200 000 рублей, а также суммы вознаграждения в размере 300 000 рублей ею исполнены в полном объеме. Денежные средства в сумме 75 000 рублей с января 2017 года по август 2018 года включительно вносились на текущий счет Бердичевского Г.Р. в АО «Альфа-Банк» через платежный терминал.

До апреля-мая 2017 года средства вносились до 12 числа каждого месяца. С апреля-мая денежные средства вносились после 12 числа каждого месяца. Один платеж примерно в мае 2018 года внесен со счета Белоус Д.В. в сумме 30 000 рублей, оставшаяся сумма 45 000 рублей – через терминал офиса АО «АльфаБанк» по пр. Космонавтов,15. С апреля-мая 2017 года сумма 75 000 рублей вносилась траншами по 15 000 рублей в связи с особенностями терминала. С апреля-мая 2017 года по август 2018 года сумма вносилась большими траншами. В судебное заседание представлены чеки об оплате через банкомат на сумму 525 000 рублей и даны пояснения о том, что оставшаяся часть чеков не сохранилась. Однако суд принял во внимание только доказательства оплаты в сумме 525 000 рублей.

Апеллянт полагает, что в действиях Бердичевского Г.Р. имеется злоупотребление правом, выразившееся в попытке получения им неосновательного обогащения в виде взыскания суммы якобы невозвращенных денежных средств. Поэтому суду на основании ст.10 ГК РФ следовало отказать в иске Бердичевского Г.Р.

Бердичевский Г.Р. в апелляционной жалобе также просил отменить решение. Выражает несогласие с частичным удовлетворением его исковых требований на сумму основного долга 975 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме 145 549,95 рублей. Полагает, что его исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

Указывает, что чеки, представленные Белоус Л.П., об оплате на счет АО «Альфа-Банк» в общей сумме 525 000 рублей, не содержат ни имени, ни фамилии, ни плательщика, ни получателя. Данные документы не соответствуют требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Белоус Л.П., третьи лица не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания. Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя Белоус Л.П., Бердичевского Р.Г., его представителя, пришла к следующим выводам.

Принимая решение, суд исходил из того, что принятые на себя обязательства по возврату денежных средств Белоус Л.П. исполнила в части на сумму 525 000 рублей. Доказательств обратного сторонами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Данные выводы суда законны и обоснованны, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В порядке ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2016 года между истцом Белоус Л.П. и ответчиком Бердичевским Г.Р. заключен договор займа денежных средств.

Согласно п. 1.1 договора заимодавец в лице Бердичевского Г.Р. передал в собственность заемщика в лице Белоус Л.П. денежные средства в сумме 1 200 000 рублей. В соответствии с п. 2.4 договора сумма займа предоставлена заемщику на срок до 12 апреля 2017 года.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что не позднее даты, указанной в п. 2.4 договора, заемщик принял обязательство возвратить сумму займа в полном объеме путем передачи наличных денежных средств заимодавцу либо в безналичном порядке платежными поручениями путем перечисления необходимых денежных средств на личный счет заимодавца.

В соответствии с п. 4.1 договора заемщик гарантировал заимодавцу исполнение своих обязательств по договору путем предоставления заимодавцу в залог собственного имущества.

Согласно приложению № 1 к договору предметом залога является одна вторая доли квартиры, условный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, состоящая из двух жилых комнат общей площадью 41,7 кв.м., расположенная на 2-м этаже 4-х этажного жилого дома литер А по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащая заемщику на праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.05.2006 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.06.2006 г. сделана запись регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком между сторонами 12 декабря 2016 года заключен договор залога недвижимого имущества, который в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

13 декабря 2016 года между сторонами договора заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа от 12 декабря 2016 года.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения раздел 1 договора был дополнен п. 1.2 в следующей редакции:

«1.2 вознаграждение заимодавца за предоставление суммы займа (именуемое в дальнейшем «вознаграждение заимодавца») составляет 300 000 рублей за все время пользования заемщиком сумой займа. Оплата вознаграждения заимодавца производится заемщиком в дату возврата суммы займа, указанную в п. 2.4 настоящего договора».

Раздел 3 договора дополнен п.п. 3.4, 3.5 в следующей редакции:

«3.4 заемщик обязан возвращать вознаграждение заимодавца равными частями, в сумме 75 000 рублей в месяц путем передачи наличных денежных средств заимодавцу либо в безналичном порядке платежным (ми) поручением (ями) путем перечисления необходимых денежных средств на личный счет заимодавца ежемесячно, начиная с 1 января 2017 года».

«3.5 заемщик обязан возвращать вознаграждение заимодавца, указанное в п. 1.2. за текущий месяц до 12 числа текущего месяца».

Истец Белоус Л.П. указывает о полном исполнении обязательств перед ответчиком.

Между тем, Белоус Л.П. представлены суду доказательства частичного исполнения обязательств по договору займа от 12.12.2016 г., а именно чеки о перечислении денежных средств на счет Бердичевского Г.Р. АО «Альфа-Банк» на сумму 525 000 рублей. Документального подтверждения иных платежей, о которых заявляет Белоус Л.П., в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Белоус Л.П. о признании обязательств исполненными и о прекращении ипотеки обоснованно отказано.

Остаток долга составил 975 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами применительно к ст. 395 ГК РФ на сумму 145 549,95 рублей.

Поскольку обязательства Белоус Л.П. по договору займа от 12 декабря 2016 года не исполнены надлежащим образом, а надлежащее исполнение обязательств обеспечивалось залогом принадлежащей заемщику ? доли квартиры по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, суд применительно к ст.ст. 348-350 ГК РФ счел возможным обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость исходя из согласованной сторонами в п. 1.3 договора залога от 12.12.2016 года в размере 1500 000 руб.

С учетом установленных обстоятельств, встречные исковые требования Бердичевского Г.Р. к Белоус Л.П. удовлетворены частично.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения, исходя из следующих обстоятельств.

Ст. 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч.2 ст. 71 ГПК РФ).

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с ч.5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В соответствии с ответом АО «Альфа-Банк» на счет Бердичевского Г.П. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН поступали денежные средства через банкоматы в отделении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Белоус Л.П. представлены доказательства, а именно чеки, подтверждающие внесение на личный счет Бердичевского Г.П. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АО «Альфа-Банк» с карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН денежных средств в размере 525 000 рублей в период с 31.01.2017 года по 31.08.2018 года, что соответствует условиям договора займа от 12 декабря 2016 года.

Вопреки позиции и пояснениям Белоус Л.П. каких-либо доказательств иных оплат по договору от 12 декабря 2016 года в пользу Бердичевского Г.Р. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в то время как в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доводы о злоупотреблении правом со стороны Бердичевского Г.Р. необоснованны, поскольку при ненадлежащем исполнении обязательств со стороны Белоус Л.П. он воспользовался правом требования по договору займа от 12 декабря 2016 года.

Бердичевский Г.Р. в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в представленных Белоус Л.П. чеках об оплате по его счету не указаны ни фамилия, ни имя плательщика денежных средств, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ в обоснование данной позиции не представил доказательств того, что данные денежные средства вносились на его личный счет от иного лица и не во исполнение обязательств по договору займа, заключенному им 12 декабря 2016 года с Белоус Л.П., а во исполнение иного обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, озвученным представителем Белоус Л.П. в суде апелляционной инстанции, о несогласии с начальной продажной стоимостью заложенного имущества, апеллянт в суде первой инстанции таких возражений не заявляла, доказательств иной, более высокой стоимости имущества ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, не представила. Ходатайств о назначении экспертизы также не заявляла.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Белоус Л.П., Бердичевского Г.Р. - без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 19 ноября 2019 года.

Председательствующий

Судьи