Решение по делу № 33-1561/2014 от 25.06.2014

Судья Мравцева Л.И. Дело № 33-1561

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2014 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Пожиловой В.А., судей Лазаревой И.В., ЩегловойЕ.С.,

при секретаре Саргине С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.

дело по частной жалобе Федеральной службы по труду и занятости на определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 марта 2014года о возвращении апелляционной жалобы Федеральной службы по труду и занятости на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 19декабря 2013 года по исковому заявлению Ш.В. к Территориальному управлению социальной защиты населения по городскому округу Кинешма и Кинешемскому муниципальному району, Департаменту социальной защиты населения Ивановской области и Федеральной службе по труду и занятости о возмещении вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛА:

Ш.В. обратился в суд с иском к Территориальному управлению социальной защиты населения по городскому округу Кинешма и Кинешемскому муниципальному району (далее – ТУСЗН), Департаменту социальной защиты населения Ивановской области (далее – ДСЗН) и Федеральной службе по труду (далее – Роструд) и занятости о возмещении вреда, причиненного здоровью.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 19.12.2013года исковые требования удовлетворены частично. На ТУСЗН возложена обязанность начислять Ш.В. ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью, по <…> рублю <…>копеек, начиная с<дата>, пожизненно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством. На ДСЗН возложена обязанность ежемесячно составлять реестр получателей ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, в котором начислять Ш.В. ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью, по <…>рублю <…>копеек, начиная с<дата>, пожизненно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

14.02.2014 года ответчик - Роструд обратился с апелляционной жалобой, в которой содержится просьба об отмене решения суда и вынесении нового решения по делу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Вжалобе также содержалось заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования в связи с получением решения суда по почте 09.01.2014 года.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 04.03.2014года отказано в удовлетворении заявления Роструда о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением того же суда от 24.03.2013 года апелляционная жалоба возвращена ответчику в связи с пропуском процессуального срока обжалования решения суда, в восстановлении которого судом было отказано.

В частной жалобе Федеральной службы по труду и занятости (Роструда), срок на подачу которой был восстановлен определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 05.05.2014 года, ставится вопрос об отмене определения суда от 24.03.2014 года.

Руководствуясь ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия рассмотрела настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями частной жалобы о преждевременности вынесения судом определения от 24.03.2014 года о возвращении апелляционной инстанции до рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы Роструда на определение суда от 04.03.2014 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу п. 2 ч. 1 ст. ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему такую жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения судом обжалуемого определения от 24.03.2014 года лица, участвующие в деле, не воспользовались правом обращения с частной жалобой на определение того же суда от 04.03.2014 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования. Роструд реализовал свое право на обращение с такой частной жалобой лишь 24.03.2014 года, направив ее по почте вместе с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Поскольку указанная частная жалоба, была направлена ответчиком лишь 24.03.2014года и поступила в суд только 01.04.2014 года, т.е. по истечении установленного ст. 332 ГПК РФ пятнадцатидневного срока для обжалования определения суда от 04.03.2014 года, суд в обжалуемом в настоящее время определении пришел к верному выводу о том, что определение суда от 04.03.2014 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования вступило в законную силу 20.03.2014года.

При таких обстоятельствах, 24.03.2014 года у суда имелись предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ основания для возвращения апелляционной жалобы Роструда на решение суда от 19.12.2013 года.

Последовавшие после вынесения обжалуемого определения действия суда первой инстанции по восстановлению Роструду срока подачи частной жалобы на определение суда от 04.03.2014 года не повлияли на правильность определения суда от 24.03.2014 года, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 23.04.2014 года определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 04.03.2014 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было оставлено без изменения, а частная жалоба Роструда – без удовлетворения.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящей частной жалобы не установлено оснований для принятия к производству суда апелляционной жалобы Ростурда на решение суда от 19.12.2013 года, обоснованно возвращенной ответчику определением суда от 24.03.2014 года.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 24марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Федеральной службы по труду и занятости – без удовлетворения.

Председательствующий Пожилова В.А.

Судьи Лазарева И.В.

Щеглова Е.С.