Решение от 06.03.2018 по делу № 11-40/2018 от 12.02.2018

Дело № 11-40/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград                             06 марта 2018 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Мухатовой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по частной жалобе Мелиховой Тамары Ивановны на определение мирового судьи судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ Волгоградской области от 25 декабря 2017 года об отказе в удовлетворения заявления Мелиховой Тамары Ивановны о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ООО УК «ЖЭУ-43» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг с Мелиховой Тамары Ивановны

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №ДД.ММ.ГГГГ Волгоградской области, вынесен судебный приказ о взыскании с Мелиховой Т.И. в пользу ООО УК «ЖЭУ-43» задолженности за водоотведение за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, за горячее водоснабжение за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, за отопление за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, за холодное водоснабжение за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, за электроснабжение за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №ДД.ММ.ГГГГ Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена сторон истца ООО УК «ЖЭУ-43» на его правопреемника – ИП Мурзаева Виталия Витальевича.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Взыскателю – ООО УК «ЖЭУ-43» разъяснено, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

ДД.ММ.ГГГГ Мелихова Т.И. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он был приведен в исполнение судебным приставом-исполнителем.

Определением мирового судьи судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Мелиховой Тамары Ивановны о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №ДД.ММ.ГГГГ Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ООО УК «ЖЭУ-43» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Мелиховой Тамары Ивановны – отказано.

Не согласившись с обоснованностью указанного определения, Мелихова Т.И. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым произвести поворот исполнения судебного приказа взыскать с ИП Мурзаева Виталия Витальевича в ее пользу удержанную сумму в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу требований ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В силу ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ представляет собой судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Кодекса.

В соответствии с частью 2 той же статьи судебный приказ является одновременно и исполнительным документом, который приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

При этом в соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного приказа являются поступившие в установленный срок возражения должника относительно его исполнения. В таком случае в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.Таким образом, по смыслу изложенных выше положений действующего процессуального законодательства отмена судебного приказа не влечет нового рассмотрения дела, более того, свидетельствует о невозможности в дальнейшем разрешить требования о взыскании соответствующей денежной суммы в порядке приказного производства, так как они перестали носить характер бесспорных.

В случае отмены приведенного в исполнение судебного приказа должник оказывается в ситуации, когда он лишен своего имущества в отсутствие упомянутого в ст. 35 Конституции Российской Федерации судебного решения.

В качестве механизма восстановления в судебном порядке прав и законных интересов такого лица Гражданским процессуальным кодексом предусмотрен поворот исполнения решения.

Согласно ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу разъяснений п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом мирового судьи, что в данном случае такого судебного акта не имеется и денежные средства по приведенному в исполнение судебному приказу получены ИП Мурзаевым В.В. в связи с задолженностью по оплате жилищно-коммунальных услуг, наличия которых Мелихова Т.И. не отрицала.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №ДД.ММ.ГГГГ Волгоградской области, вынесен судебный приказ о взыскании с Мелиховой Т.И. в пользу ООО УК «ЖЭУ-43» задолженности за водоотведение за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, за горячее водоснабжение за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, за отопление за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, за холодное водоснабжение за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, за электроснабжение за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 13).

На основании судебного приказа Советским РОСП УФССП России по г. Волгограду судебным приставом Шмелевой Т.В. возбуждено исполнительное производство.

Определением мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена сторон истца ООО УК «ЖЭУ-43» на его правопреемника – ИП Мурзаева Виталия Витальевича.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Взыскателю – ООО УК «ЖЭУ-43» разъяснено, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства (л.д. 31).

Задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с Мелиховой Т.И. удержана в полном объеме.

Сведений о том, что на момент подачи мировому судье заявления о повороте исполнения судебного приказа либо при его рассмотрении каким-либо судом возбуждено производство на основании искового заявления ИП Мурзаева Виталия Витальевича о взыскании с Мелиховой Т.И. соответствующей задолженности в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о том, что заявление должника о повороте исполнения судебного приказа не может быть удовлетворено, противоречит закону.

Поэтому имеются основания для отмены определения мирового судьи

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ 25 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░-43» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░