Решение по делу № 2-6937/2022 от 25.04.2022

                                                                                                  Дело №

№

                                                       РЕШЕНИЕ

                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Романенко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворониной С. В. к Дерюгиной О. А. о взыскании компенсации морального вреда,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что решением Люберецкого городского суда Московской области по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ. были удовлетворены исковые требования истца к Дерюгиной О.А. о защите чести и достоинства.

Суд установил, что ответчица Дерюгина ОА разместила на стр. 7 Протокола № от ДД.ММ.ГГ информацию следующего содержания: «В связи с неоднократным нарушением данного положения (подтвердить приверженность членов СНТ сохранению духа взаимопонимания и взаимоуважения в Товариществе)    Ворониной С.В.,       распространяющей клевету, занимающуюся сутяжничеством, наносящим вред товариществу и моральный и материальный, включить в повестку дня следующего собрания вопрос об исключении Ворониной С.В. из членов СНТ».

Указала, что данный текст также был размещен на информационном щите для публичного уведомления неопределенного числа лиц. Суд установил, что «с целью уведомления членов СНТ о предстоящем общем собрании и доведения до их сведения повестку дня, информация, в том числе, с указанием вышеуказанных сведений о Ворониной С.В., была вывешена для всеобщего обозрения на информационном щите. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. 9) и пояснениями сторон, данными в судебном заседании. Согласно пояснениям ответчика Дерюгиной О.А., протокол был размещен ею единолично.

Данная информация была доступна, как членам СНТ. так и иному неопределенному кругу лиц, который имел доступ к информационному щиту, расположенному с СНТ. В связи с чем, суд полагает, что Ворониной С.В. доказан факт распространения Дерюгиной О.А., как лицу, имеющему доступ к информационному щиту СНТ. данной информации.

В соответствии с доводами Ворониной С.В. информация не соответствуют действительности, нарушает ее честь и достоинство. К уголовной ответственности за клевету она не привлекалась, сутяжничеством не занималась, вред СНТ не наносила, соответствующих решений в отношении Ворониной С.В. о взыскании материального и морального вреда не выносилось. Во исполнение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих достоверность указанных сведений, ответчиками не представлено. Доказательств обращения в компетентные органы и осуждения Вороникой С.В. за клевету не представлено. Согласно выписки из официального сайта Павлово - Посадского городского суда установлено, что Воронина С.В. действительно неоднократно обращалась в суд с исками к СНТ, вместе с тем, ее требования удовлетворены судом, т.о. Воронина С.В., имея право на обращение за судебной защитой, не может быть признана «сутягой», а необходимость несения расходов по оплате услуг представителя по указанным делам является следствием деятельности самого СНТ, незаконность протоколов общих собраний которого установлена судом.

В судебном заседании, исходя из пояснений Дерюгиной О.А., было установлено, что именно она является автором данного текста информационного объявления, которое в дальнейшем включено в протокол общего собрания. Вместе с тем, доводы о том, что текст был составлен со слов членов СНТ также отклоняются в качестве несостоятельных, поскольку информацию в протокол общего собрания внесла именно Дерюгина О. А., являющаяся председателем СНТ. При отсутствии умысла оскорбить, опорочить честь и достоинство Ворониной С.В., председателем текст мог бы быть изложен в иной редакции».

Люберецкий суд указал в решении, что анализируя вышеприведенные нормы закона, разъяснения Постановления Пленума Верховного суда и обстоятельства дела, суд считает, что требования Ворониной С.В. подлежат удовлетворению в части, истцом доказан факт распространения Дерюгиной О.А. информации порочащей её честь и достоинство. Однако в части требований к Хохловой И.А. суд полагает возможным отказать, поскольку она при подписании протокола, она действовала по поручению Дерюгиной О.А., наличие у нее умысла на распространение сведений судом установлено не было, она исполняла свои обязанности секретаря по поручению председателя СНТ. более того, истцом доказательств распространения Хохловой И. А. порочащих честь и достоинство сведений не представлено. Доводы Дерюгиной О.А. о единоличном размещении объявления, истцом опровергнуты не были.

            Истец указала, в иске, что, таким образом, суд указал, что полагает возможным признать сведения, распространенные Дерюгиной О.А. ДД.ММ.ГГ путем размещения на информационном щите на территории СНТ «Энергетик» по адресу: территории СНТ Энергетик г Электрогорск Павлово-посадского р-на МО о распространении Ворониной С.В. клеветы, занятии сутяжничеством, наносящим вред товариществу и моральный и материальный - не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Ворониной С.В.

Суд принял решение возложить на Дерюгину О.А. обязанность разместить опровержение указанной информации в течение месяца со дня вступления решения в законную силу на информационном щите на территории СНГ «Энергетик» по адресу: <адрес>. Ответчица требование суда не исполнила, в связи с чем ДД.ММ.ГГ был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда, который не исполнен.

Истец в настоящем исковом заявлении указал, что действиями Дерюгиной О.А. ей причинен моральный вред.

Указала, что она переживала за небоснованно выдвинутые против нее, порочащие ее и не соответствующие действительности обвинения в совершении поступков, однозначно отрицательно оцениваемых обществом, что причиняет ей большие страдания.

Истец указала, что Дерюгина создает ей плохую репутацию в обществе на последующие годы только за ее обоснованное и законное требование провести аудит финансовой деятельности СНТ за годы правления Дерюгиной, финансовые отчеты за которые Дерюгина тщательно скрывает от общественности, видимо из страха разоблачения.

Указала, что она проживает в товариществе со дня его основания в ДД.ММ.ГГ., сначала как дочь члена товарищества Ворониной К.П., а с ДД.ММ.ГГ г., как собственник участков, с ДД.ММ.ГГ., как член товарищества.

Указала, что за все годы пребывания в товариществе к ней ни со стороны административных, управляющих, правоохранительных органов не предъявлялись никакие претензии или требования.

Вся оплата производится ею в срок и в полном размере, задолженностей нет. Все граждане в товариществе неприязненных отношений к ней не испытывают.

Никто никогда не обвинял ее в участии в каких-либо склоках и скандалах в товариществе, причинении товариществу вреда в любой форме. По мере возможности она участвует во всех общественных мероприятиях, требующих ее участия как члена СНТ.

При таких обстоятельствах распространенная Дерюгиной клевета на нее оскорбляет, обижает и огорчает, поскольку рассчитана прежде всего на новых и в большом количестве людей в товариществе.

Она пенсионерка, ей много лет и переживания тяжело отражаются на состоянии ее здоровья.

Причиненный ей моральный вред оценивает в 500000 (пятьсот тысяч) руб. который просила взыскать с ответчика Дерюгиной.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Ответчик в суд не явилась, уважительных причин отсутствия суду не представила. О рассмотрении дела извещена, причины неявки в суд признаны судом неуважительными.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что решением Люберецкого горсуда от ДД.ММ.ГГг. по делу по иску Ворониной С. В. к дерюгиной О. А., Хохловой И. А. о защите чести и достоинства исковые требования истца удовлетворены частично.

Суд решил: «Признать сведения, распространенные Дерюгиной О. А. ДД.ММ.ГГ путем размещения на информационном щите на территории СНТ «Энергетик» по адресу: <адрес> о распространении Ворониной С.В. клеветы, занятии сутяжничеством, наносящим вред товариществу и моральный и материальный не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Ворониной С. В..

Обязать Дерюгину О. А. разместить опровержение указанной информации в течение месяца со дня вступления решения в законную силу на информационном щите на территории СНТ «Энергетик» по адресу: <адрес>.

В удовлетворении иска в остальной части, в требованиях к_ Хохловой И. А. – отказать».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены; каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных Страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Дав оценку всем доказательствам по делу в их совокупности с объяснениями сторон, суд пришел к выводу, что поскольку ответчик причинил ответчику нравственные страдания, которые нанесены ею достоинству и чести истца, что подтверждается решением Люберецкого горсуда от ДД.ММ.ГГг.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание требование ч. 1 ст. 1101 ГК РФ, суд пришел к выводу, что следует взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В остальной части иска о компенсации морального вреда, суд полагает, истцу к ответчику следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                РЕШИЛ:

Исковые требования Ворониной С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Дерюгиной О. А. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГ. ТП № МО УФМС России по Московской области в ГП Люберцы, код подразделения №) в пользу Ворониной С. В. (паспорт № выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГ код подразделения №) компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей и расходы по госпошлине 300 рублей.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающей взысканную судом сумму, истцу к ответчику отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГ