Решение по делу № 2-255/2015 (2-6217/2014;) от 19.11.2014

Дело № 2-255/2015

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 12 марта 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Щевелевой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А. к Министерству финансов Российской Федерации, УФССП России по Ярославской области, Фрунзенскому РОСП УФССП России по Ярославской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

А.А. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков и компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела УФССП России по Ярославской области, вынесенным по исполнительному производству № №, возбужденному на основании постановления от 18.11.2013 года, было ограничено его право на выезд за пределы Российской Федерации. 26.08.2014 года при прохождении пограничного контроля в аэропорту истцу было объявлено о невозможности вылета в виду наличия временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Между тем, задолженность истцом полностью погашена 30.07.2014 года, что подтверждается квитанцией ЯР 727964 от 30.07.2014 года. В связи с невозможностью выезда, А.А. понес убытки в виде оплаты стоимости путевки в течение 3-х дней на одного человека в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимость трансферов, приобретение дополнительного билета на самолет в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, также просит взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Ответчиком УФССП по Ярославской области представлен отзыв (л.д. 40-42), просит оставить исковое заявление А.А. без удовлетворения.

Управлением Федерального казначейства по Ярославской области в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 37-39), в котором просит в удовлетворении исковых требований А.А.. отказать, размер расходов на оплату услуг представителя считает явно завышенным.

В судебное заседание истец А.А..не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Кучумовой М.С.

Представитель истца по доверенности Кучумова М.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд определить надлежащего ответчика, дополнительно пояснила, что истцом была приобретена путевка, заранее оплачена имеющаяся задолженность по исполнительному производству, однако в аэропорту он узнал о наличии неотмененного запрета на выезд за пределы РФ, в результате чего был вынужден ездить в Ярославль, вновь покупать билет на самолет, потерял 3-и дня отдыха. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика УФССП России по Ярославской области в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчиков Минфина Российской Федерации, УФК по Ярославской области по доверенности Кирик О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, в судебных заседаниях, ранее состоявшихся по делу исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление А.А.

Представитель третьего лица Фрунзенского РОСП УФССП России по Ярославской области Лазарева А.Б. в судебном заседании 27.01.2015 года исковые требования оставила на усмотрение суда.

Заслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования А.А. подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 55 Конституции указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В статье 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Часть 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" устанавливает, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 15 статьи 64 указанного Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании исполнительного листа от 24 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем Фрунзенского районного отдела УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство №№

Поскольку должник А.А.. в установленный срок не исполнил требования исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области от 03 марта 2014 года А.А. был ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев (л.д. 57).

17.07.20014 года истец заключил договор на оказание туристских услуг на трех человек, стоимость путевки составила <данные изъяты> рублей.

30.07.2014 года А.А.. оплатил задолженность по исполнительному производству в полном объеме, что подтверждается квитанцией, выданной судебным приставом и не оспаривается ответчиком (л.д. 18).

26.08.2014 года в аэропорту в г. Москве истец не смог покинуть территорию Российской Федерации по причине установления временного ограничения права на выезд из Российской Федерации.

Временное ограничение на выезд должника было отменено судебным приставом-исполнителем только 26.08.2014 года (постановление – л.д. 71). При этом, довод ответчика, что ограничение отменялось ранее до 26.08.2014 года, суд полагает несостоятельным, не подтвержденным доказательствами, отвечающими требованиям ст. 67 ГПК РФ, постановление от 28.03.2014 года не подписано судебным приставом-исполнителем, не утверждено старшим судебным приставом, содержит иной номер исполнительного производства (л.д. 72), кроме того наличие ограничения на момент вылета и отмена его 29.08.2014 года подтверждено данными пограничной службы – ответ А.А.. от 09.10.2014 года.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу вышеуказанных норм, А.А. как лицо, право которого на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, признано судом, вправе требовать его возмещения в полном объеме, т.е. в размере стоимости всех понесенных затрат на приобретение туристической путевки за три неиспользованных дня и оплате проезда.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по гражданским делам за I квартал 2001 г. указал, что необходимо по искам о возмещении физическим лицам вреда, причиненного незаконными действиями федеральных органов государственной власти, привлекать к участию в деле в качестве ответчика Минфин России в лице Главного управления Федерального казначейства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган.

Таким образом, в пользу истца с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения убытков подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Установив нарушение права А.А.. на свободу передвижения путем выезда за пределы Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец претерпевал нравственные страдания, в связи с чем, его требования о взыскании компенсации морального вреда правомерны.

Размер указанной компенсации суд определяет с учетом обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, истцу подлежат компенсации расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере <данные изъяты> рублей, оплата которых подтверждена документально.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу А.А. в счет возмещения убытков денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Ю.Г.Жаварцова