Решение по делу № 2-2946/2017 от 20.03.2017

                 Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2017 г.

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи ШирковойЛ.В., при секретаре Князевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «Интервек-ПРО» к Паниной М. П., Паниной Л. С., Ильясовой Е. П. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ООО «Интервек-ПРО» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 200000,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, земли ОАО Племзавода «Петровское» участок №, указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГ Земельный участок с кадастровым номером № площадью 580 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Паниной Л.С., Паниной М.П., Ильясовой Е.П. граничит с земельным участком ООО «Интервек-ПРО» с кадастровым номером № и границы ответчика огорожены по всему периметру и выходят за пределы границ определенных документами. Сторона истца считает, что ответчики незаконно владеют земельным участком истца и поэтому просила истребовать из незаконного владения ответчиков с учетом уточнений земельный участок площадью 451 кв.м.

В судебном заседании представитель истца явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчики Панина М.П., Панина Л.С., Ильясова Е.П., а также представитель ответчиков Харитонов А.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Сторона ответчика предоставила свои письменные пояснения с учетом проведенной судебной экспертизы, где в иске просили отказать полностью. Также представитель ответчиков просил об отложении судебного заседания ссылаясь на свою занятость, однако достоверных доказательств в обоснование своих доводов не предоставил. Суд с учетом всех обстоятельств рассмотрел дело в отсутствии стороны ответчика.

Третьи лица: ФБУ «Кадастровая палата» по МО, Администрация м/о Томилино Люберецкого района МО в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В статье 6 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что объектом земельных правоотношений является земельный участок, границы которого описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

Право частной собственности граждан на землю закреплено в статье 36 Конституции Российской Федерации, определяющей свободное осуществление владения, пользования и распоряжения землей. При этом, право владения, распоряжения и пользования собственника земельного участка определяется границами этого участка.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункты 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Таким образом, исходя из предмета заявленного по делу требования о виндикации спорного земельного участка, направленного на восстановление владения этим имуществом, истец должен доказать принадлежность истребуемого земельного участка к федеральной собственности и вещное право на него, наличие земельного участка в натуре, утрата истцом фактического владения и неправомерное владение им ответчиком.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного законодательства, то есть применительно к статьям 68 и 70 кодекса, в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", вступившим в законную силу с ДД.ММ.ГГ (в редакции до ДД.ММ.ГГ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 данного Федерального закона, государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Одним из средств индивидуализации земельного участка, как объекта прав землепользования является местоположение границ земельных участков (межевание).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ земельного участка.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ (часть 7 статьи 38 Закона о кадастре), устанавливаемых при проведении кадастровых работ, результатом которых является межевой план, соответствующий требованиям статьей 37, 38 и 39 Закона о кадастре. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ такого земельного участка.

В судебном заседании установлено, что согласно Кадастрового дела объекта недвижимости земельный участок за К№, площадью 200 000 кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, виз разрешенного использования земельного участка – для строительства транспортно-логического комплекса, иных производственных объектов, с местоположением <адрес>, с границами – местоположение границ и площади земельного участка уточнено, со статусом – ранее учтенного, принадлежащего на праве собственности ООО «ИНТЕРВЕК-ПРО» был поставлен на государственный кадастровый учет – ДД.ММ.ГГ.

Вместе с тем, согласно Кадастрового дела объекта недвижимости, земельный участок за К№ площадью 580 кв.м. (декларированная), категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования земельного участка – для индивидуального жилищного строительства, с местоположением <адрес>, с границами установленными в соответствии с требованиями законодательства, принадлежащего на праве общей долевой собственности Паниной Л. С. – 1/3 доля, Паниной М. П. – 1/3 доля и Ильясовой Е. П. 1/3 доля, со статусом – ранее учтенного, был поставлен на государственный кадастровый учет – ДД.ММ.ГГ.

К доводам представителя ответчиков о том, что внесены сведения о границах ответчиков в ГКН, по решению Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ, суд относится критически, поскольку по определению суда истцу ООО «ИНТЕВЕК-ПРО» был восстановлен срок на апелляционной обжалование и в период нахождения дела в апелляционной инстанции ответчиками была произведена регистрации, что суд расценивает в силу ст. 10 ГК РФ, как злоупотребление правом.

Таким образом, земельные участки истца были приобретены и поставлены на кадастровый учет с период ДД.ММ.ГГ г. Вместе с тем, земельный участок ответчиков описан и поставлен на учет лишь ДД.ММ.ГГ г., т.е. ответчиком не представлено доказательств того, что земельный участок, принадлежащий Паниной М.П., Паниной Л.С. и Ильясовой Е.П. на праве собственности, поставлен на кадастровый учет ранее земельных участков истца, несмотря на то что согласно свидетельствам о праве собственности земельные участки ответчиков были получены по свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ от правопредшественника Панина П. А. получившего спорный участок ДД.ММ.ГГ.

Определением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЭК «АКСИОМА».

Из Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ следует, что при проведении обследования на местности экспертами установлено, что фактические границы земельного участка с К№ на местности не установлены. В связи с этим, определить и описать фактическое пользование указанным участком не представляется возможным. В материалах гражданского дела отсутствуют сведения кадастрового учета о границах земельного участка с К№, При этом согласно открытым данным Публичной кадастровой карты, границы земельного участка с К№ не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Экспертами были спроектированы границы земельного участка с К№ (указаны частично, в месте расположения земельного участка с К№), в соответствии с описанием границ земельного участка ЗАО Племзавод «Петровское», расположенного по адресу: <адрес>, земли ОАО Племзавода «Петровское», участок № по материалам кадастрового учета ДД.ММ.ГГ г. Описание поворотных точек границ земельного участка с К№, спроектированных по описанию границ земельного участка № ЗАО Племзавод «Петровское» с каталогами координат поворотных точек.

При проведении обследования на местности экспертами установлено, что границы земельного участка, расположенного при домовладении № на местности установлены, закреплены ограждением по всему периметру. При указанном домовладении существуют также другие земельные участки, собственники которых не являются сторонами по данному делу. При этом, ограждение (межевые знаки), разделяющие фактическое пользование между сособственниками домовладения на местности отсутствует. В связи с этим, определить и описать фактическое пользование только земельным участком с К№ не представляется возможным. Эксперты отмечают, при проведении исследований на объекте экспертизы границы земельных участков сторон с К№ и с К№ на местности не установлены. Таким образом, определить соответствуют ли кадастровые (спроектированные) границы указанных земельных участков их фактическому местоположению не представляется возможным. Также экспертом было приведено сопоставление спроектированных границ земельного участка с К№ по материалам Кадастрового учета 2005 г. с границами земельного участка с К№ по сведениям ЕГРН. В результате сопоставления образовался участок наложения границ площадью 451 кв.м. Пересечение кадастровой границы земельного участка К№ с границей земельного участка с К№, установленной по материалам Кадастрового учета ДД.ММ.ГГ г. Описание поворотных точек участка наложения границ (каталог координат поворотных точек) представлено. Таким образом, при сопоставлении границ земельных участков сторон, экспертами установлено, что в состав земельного участка с № по материалам Кадастрового учета ДД.ММ.ГГ г. входит часть земельного участка, площадью 451 кв.м., расположенная в кадастровых границах земельного участка с К№, находящегося в собственности ответчиков.

    Оснований не доверять выводам судебной землеустроительной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза была проведена экспертами, имеющими высшее юридическое образование и специальное образование, длительный стаж экспертной практики в области судебных землеустроительных экспертиз. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела. Экспертами использованы рекомендованные наукой и судебно-экспертной практикой методы и методики, они дали аргументированный ответ на поставленные судом вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, приложен соответствующий иллюстративный материал, вывод эксперта является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а вывод эксперта сполна мотивирован.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Земельного кодекса собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается приобретение обществом и его прежними собственниками спорного земельного участка на праве собственности в соответствии с требованиями закона, как объекта гражданских прав, имеющего индивидуально-определенные признаки, находящегося в гражданском обороте с соблюдением требований земельного законодательства.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд приходит в выводу, что ответчиками была использована часть земельного участка принадлежащего стороне истца ООО «ИНТЕРВЕК-ПРО» в границах наложения и поэтому исковые требования истца подлежат удовлетворению, и поэтому необходимо истребовать из незаконного владения Паниной М. П., Паниной Л. С. и Ильясовой Е. П. земельный участок площадью 451 кв.м., входящий в состав земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, земли ОАО Племзавода «Петровское», участок №, принадлежащий на праве собственности ООО «Интервек-ПРО», а также обязать ответчиков за свой счет восстановить границы земельного участка, принадлежащего им праве долевой собственности, с кадастровым номером № (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ИЖС, общей площадью 580 кв.м. по адресу: <адрес> перенести забор на границу с земельным участком с кадастровым номером №, в соответствии с заключением эксперта № ООО ЭК «Аксиома» по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается    срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок для предъявления данных требований в три года.

В силу п.5 вышеуказанного Постановления по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Также суд считает, что исковая давность истцом на предъявление указанного иска не пропущена, поскольку о нарушении своего права истец узнал лишь в период ДД.ММ.ГГ г. при рассмотрении исковых требований Паниных Ильясовой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате юр. услуг адвокату, что подтверждается квитанцией, то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юр. услуг в размере <...> руб., с учетом категории сложности дела, количества судебных заседаний.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Истребовать из незаконного владения Паниной М. П., Паниной Л. С. и Ильясовой Е. П. земельный участок площадью 451 кв.м., входящий в состав земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> участок №, принадлежащий на праве собственности ООО «Интервек-ПРО».

Обязать Панину М. П., Панину Л. С. и Ильясову Е. П. за свой счет восстановить границы земельного участка, принадлежащего им праве долевой собственности, с кадастровым номером № (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ИЖС, общей площадью 580 кв.м. по адресу: <адрес> перенести забор на границу с земельным участком с кадастровым номером №, в соответствии с заключением эксперта № ООО ЭК «Аксиома» по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

Взыскать солидарно с Паниной М. П., Паниной Л. С. и Ильясовой Е. П. в пользу ООО «ИНТЕРВЕК-ПРО» расходы по оплате юр. услуг в размере <...> руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                             Л.В.Ширкова