Решение по делу № 22-1262/2019 от 25.03.2019

В суде первой инстанции дело слушала судья Толызенкова Л.В.

Дело № 22-1262/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 апреля 2019 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кима С.С.,

судей Быкова В.А. и Дежурной Г.М.,

при секретаре Шелковниковой А.В.,

с участием прокурора Широкова К.С.,

осужденного Ефимова П.А.,

защитника адвоката Жеренковой Т.В., представившей удостоверение № от 8 января 2003 года и ордер № 74 от 8 апреля 2019 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Ефимова П.А. и адвоката Максимовой М.Н. на приговор Вяземского районного суда Хабаровского края от 16 января 2019 года, которым

Ефимов П.А., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 7 июня 2012 года приговором Вяземского районного суда Хабаровского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Вяземского районного суда Хабаровского края от 12 февраля 2013 года отменено условное осуждение по приговору от 7 июня 2012 года с направлением для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в воспитательную колонию. 22 октября 2013 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно по постановлению Биробиджанского районного суда ЕАО от 10 октября 2013 года на неотбытый срок 4 месяца 1 день;

- 20 июня 2014 года приговором Вяземского районного суда Хабаровского края по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст.ст. 79, 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- 6 октября 2014 года приговором Вяземского районного суда Хабаровского края по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. 24 апреля 2017 года освобожден условно-досрочно от отбывания наказания по постановлению Чугуевского районного суда Приморского края от 13 апреля 2017 года на неотбытый срок 1 год 4 месяца;

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы.

На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение Ефимова П.А. от отбывания наказания по приговору Вяземского районного суда от 6 октября 2014 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Вяземского районного суда Хабаровского края от 6 октября 2014 года, окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 16 января 2019 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания Ефимова П.А. под стражей с 20 мая 2017 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Быкова В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ефимов П.А. признан виновным и осужден за покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти Потерпевший №1, заведомо для виновного находящейся в беспомощном состоянии, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в период времени с 01.30 часов 18 мая 2017 года до 09.10 часов 19 мая 2017 года в доме <адрес> при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

Этим же приговором Ефимов П.А. признан виновным и осужден за покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в период времени с 01.30 часов 18 мая 2017 года до 09.10 часов 19 мая 2017 года в доме <адрес> при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

Этим же приговором Ефимов П.А. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, ношение и хранение боеприпасов.

Преступление совершено в период с 24 апреля 2017 года по 24 октября 2017 года на участке местности <адрес> при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В суде первой инстанции Ефимов П.А. вину в совершении покушения на убийство и покушении на уничтожение чужого имущества не признал, показал, что умысла на лишение жизни Потерпевший №1 и уничтожение дома не имел. Вину в незаконном приобретении, ношении, хранении боеприпасов признал полностью, от дачи показаний по существу данного обвинения отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Максимова М.Н. просит приговор суда в отношении Ефимова П.А. отменить, мотивируя тем, что его вина в инкриминируемых деяниях, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, а вывод суда о виновности Ефимова П.А. противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, просит вынести в отношении Ефимова П.А. по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ оправдательный приговор, мотивируя следующим.

Адвокат указывает, что прямых свидетелей совершения Ефимовым П.А. указанных деяний не было, обвинение основано на показаниях свидетелей, являющихся родственниками потерпевшей, которые дают показания со слов последней. Указывает на то, что согласно заключению комиссии экспертов № 1822 у потерпевшей Потерпевший №1 обнаружено хроническое психическое расстройство, согласно которому она не может понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем она не могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и не может давать о них правильные показания.

Защитник просит обратить внимание на показания Ефимова П.А., согласно которым умысла на убийство и уничтожение имущества он не имел, пояснял, что находясь в доме потерпевшей, в ходе возникшего между ними конфликта, нанес ей удар по лицу и отталкивал от себя, после чего она упала и возможно соударялась о пол и иные предметы. Запирая протерпевшую в погребе, чтобы последняя не задохнулась от дыма, образовавшегося от подожженных им вещей, Ефимов П.А. знал, что скоро придет его мать и освободит ее. В случае преследования Ефимовым П.А. цели убить потерпевшую и сжечь ее дом, он бы довел до конца свой умысел, при этом потерпевшей причинен вред здоровью средней тяжести, а факт того, что Ефимов П.А. поджег свою рубашку на кровати, а теплую куртку в печи, то есть не все вместе, говорит о том, что он не собирался уничтожать дом потерпевшей.

В апелляционной жалобе осужденный Ефимов П.А. просит переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ, и с ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ, мотивируя тем, что умысла на лишение жизни и уничтожение имущества потерпевшей он не имел, о чем неоднократно давал показания.

Осужденный указывает на то, что прокурором незаконно были взяты во внимание показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые приходятся близкими родственниками потерпевшей и давали ложные показания якобы со слов самой потерпевшей, которая данных показаний не давала, в связи с чем имеются все основания не доверять показаниям указанных свидетелей.

Ефимов П.А. обращает внимание на то, что как на следствии, так и в суде он пояснял, что не имел умысла на уничтожение дома путем его поджога, лишь хотел избавиться от куртки и рубашки, которые были в крови после избиения потерпевшей. При этом рубашку он сжег на кровати потерпевшей, а куртку в печи, чтобы не допустить возгорания. Ссылается на то, что во избежание причинения большего вреда здоровью потерпевшей от угарного газа, он заставил ее спуститься в подвал, в котором имеется вентиляция и закрыл его, и лишь после этого начал сжигать свои вещи.

Кроме того, просит учесть, что его обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ является необоснованным, поскольку никаких серьезных травм потерпевшей, которые могли бы повлечь смерть, он не наносил, что также подтверждено экспертизой, согласно которой потерпевшей причинен вред здоровью средней тяжести. Ссылаясь на показания начальника караула пожарной части просит учесть, что крышка подвала была открыта, которую он закрывал, при этом судом не учтено, что потерпевшая могла самостоятельно ее открыть. Считает, что невозможно исключить то, что потерпевшая могла упираться головой в крышку открыла ее, однако, выбраться сама не смогла в связи с крупным телосложением и могла упасть обратно в подвал, отчего и получила синяки и ссадины.

Осужденный также указывает, что претензий от потерпевшей по поводу причиненного им ущерба не поступало, ФИО8 отказалась от материального ущерба в суде, поскольку ущерб был возмещен и его родственниками был сделан ремонт.

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор посчитал приговор законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Ефимова П.А. в совершенных им в указанные период времени и месте покушения на убийство, то есть на умышленное причинении смерти Потерпевший №1, покушения на умышленное уничтожение ее имущества, а также в незаконном приобретении, ношении и хранении боеприпасов, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в установленном законом порядке, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, несмотря на то, что в совершении покушения на убийство и покушения на умышленное уничтожение имущества Ефимов П.А. вину не признал.

Так, из явок с повинной и показаний Ефимова П.А. следует, что он на почве личных неприязненных отношений наносил удары в лицо Потерпевший №1, отчего у нее пошла кровь, и в результате его активных действий она оказалась в погребе дома. Ефимов П.А. также подтвердил, что это он поджег вещи на кровати, в то время как Потерпевший №1 уже была в погребе. По поводу приобретения, ношения и хранения боеприпасов Ефимов П.А. также дал явку с повинной и признательные показания.

Признательные показания Ефимова П.А. в той части, в какой они соответствуют установленным обстоятельствам дела, были даны Ефимовым П.А. и подтверждены им при проверке показаний на месте в присутствии защитника, и суд первой инстанции обоснованно принял их как достоверные, поскольку они подтверждаются другими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО39., ФИО11 и ФИО12 подтверждается, что с начала мая 2017 года Ефимов П.А. проживал в одном домовладении с Потерпевший №1, и после произошедшего Потерпевший №1 рассказывала им, что ее избил и сбросил в погреб Ефимов П.А. которого она называла «зять». Показаниями этих же лиц подтверждается, что в силу своих психических и физических недостатков Потерпевший №1 нуждалась в постороннем уходе, и в течение двух лет не пользовалась погребом, поскольку не могла самостоятельно подняться из него.

На судебном следствии были исследованы показания свидетелей ФИО13 и ФИО14 о том, что в ночь перед случившимся они с Ефимовым П.А. до поздней ночи употребляли спиртное, и утром ФИО15 ушел; показания свидетеля ФИО16 о том, что около 8 часов утра в день пожара он видел, как Ефимов П.А. на велосипеде отъезжал от дома, где случился пожар; показания свидетеля ФИО17, к которому в день пожара около 9 утра приехал ФИО15 с обожженным плечом и в подгоревших вещах; показания свидетелей ФИО18, ФИО19 и ФИО20, которые увидели дым и вызвали пожарную службу; показания пожарного ФИО32 об обстоятельствах тушения пожара, и что было обнаружено, когда пожарные вошли в горевший дом, а также каким образом пожарные помогли Потерпевший №1 выбраться из погреба; показания инспектора ГУ МЧС России ФИО21, который обследовал дом после пожара и установил очаг и причину возгорания, а также сообщил об огнестойкости дома и воздействии продуктов горения на организм человека; показания оперуполномоченного уголовного розыска ФИО22 о проведенных мероприятия в отношении Ефимова П.А.; показания судебно-медицинского эксперта ФИО23 по поводу телесных повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1 и о воздействии на ее организм продуктов горения; показания рентгенологов ФИО24 и ФИО25 о проведенных медицинских исследованиях при определении телесных повреждений Потерпевший №1

В ходе судебного следствия были также исследованы показания дворника ФИО26 и заведующей ФИО27 об обстоятельствах, при которых были обнаружены боеприпасы на территории детского сада; показания понятых ФИО28 и ФИО29, присутствовавших при проверке показаний Ефимова П.А. о том, где он нашел, куда перенес и где спрятал боеприпасы.

Судом дана надлежащая оценка показаниям указанных свидетелей, при этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей не установлено, отдельные незначительные неточности в показаниях свидетелей устранены путем анализа доказательств в их совокупности. Поэтому, судебная коллегия соглашается с выводами суда, о том, что не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, так как их показания согласуются с другими доказательствами стороны обвинения.

Вина Ефимова П.А. также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были зафиксированы обстановка в доме после пожара, обнаружены и изъяты вещественные доказательства, а также протоколами осмотра этих предметов; протоколами выемки вещей у Ефимова П.А. и Потерпевший №1, а также снимка у рентгенолога ФИО25 и протоколами осмотра этих предметов; картой вызова скорой медицинской помощи Потерпевший №1; заключениями судебно-медицинских экспертиз о количестве, локализации, характере и степени тяжести телесных повреждений у Потерпевший №1, в том числе, перелома скуловой кости; заключением судебно-медицинской экспертизы о телесных повреждениях у Ефимова П.А., в частности, ожоговых ранах; заключением судебно-биологической экспертизы о принадлежности крови, следы корой были обнаружены в доме, а также на вещах ФИО30; актом о пожаре и актом осмотра места пожара; заключением пожарно-технической экспертизы о причинах возникновения пожара и расположении очага возгорания; протоколом осмотра места происшествия территории детского сада, где были обнаружены боеприпасы; протоколом осмотра обнаруженных боеприпасов; заключением взрывотехнической экспертизы о том, что обнаруженные артиллерийские выстрелы промышленного изготовления, пригодны для производства выстрела.

Также в ходе судебного заседания были изучены технический паспорт на индивидуальный жилой дом, принадлежавший ФИО30; справки индивидуальных предпринимателей о стоимости строительных материалов; заключение строительно-технической экспертизы о необходимых ремонтно-восстановительных работах для восстановления дома после пожара.

Заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов подробны, надлежащим образом аргументированы, не противоречат материалам дела, ясны и понятны, не содержат каких-либо неясностей и не вызывают сомнений в своей объективности.

Судебная коллегия находит, что вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции тщательно исследовал все приведенные выше доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для выводов о виновности осужденного.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство Потерпевший №1 и на уничтожение дома судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку избранный им способ совершения и фактические обстоятельства преступлений эти доводы опровергают. Так, установлено, что Ефимов П.А. нанес ФИО30 неоднократные удары в область головы, от его активных действий она оказалась в погребе, после чего он, осознавая, что Потерпевший №1 в силу своих физических недостатков не сможет оттуда выбраться самостоятельно, и в доме больше никого нет, поджег вещи в непосредственной близости от входа в погреб, покинул дом и не предпринимал мер для тушения возникшего пожара, при том, что огонь достиг такой силы, что была поражена не только внутренняя отделка дома, но и полностью уничтожена мебель в комнате, а стеновой брус прогорел насквозь.

К тому же, показаниями свидетелей подтверждается, что Потерпевший №1 была извлечена из погреба только силами пожарных с применением специальных средств, поскольку в силу того, что вход в погреб ограничен, и она из-за своих физических недостатков, большого веса, преклонного возраста и состояния здоровья, в том числе, после полученных телесных повреждений и от воздействия дыма, самостоятельно выбраться не смогла.

Доводы Ефимова П.А. о том, что он причинил Потерпевший №1 вред здоровью лишь средней тяжести, и поджег на кровати только рубашку, а куртку в печи, не имеют при таких обстоятельствах значения для доказанности умысла Ефимова П.А.

Заключениями пожарно-технической и судебно-медицинской экспертиз в совокупности с показаниями начальника караула пожарных ФИО32, инспектора ГУ МЧС России ФИО21 и судебно-медицинского эксперта ФИО23 подтверждается, что при таком пожаре дом Потерпевший №1 сгорел бы в течение короткого промежутка времени, и смерть Потерпевший №1 могла наступить от воздействия угарного газа на сердечно-сосудистую систему организма, а также от термических ожогов, однако, вследствие своевременно проведенных пожарно-технических мероприятий и оказанной медицинской помощи преступного результата от действий Ефимова П.А. не наступило.

Беспомощность потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы в отношении нее и общим состоянием ее здоровья, что было очевидно для Ефимова П.А., поскольку в силу преклонного возраста и плохого состояния здоровья она с трудом передвигалась, страдала забывчивостью, не могла оказать активного сопротивления.

Обстоятельства того, что на внутренней поверхности крышки погреба была обнаружена кровь Потерпевший №1 и на голове у нее имеются ссадины, при том, что Ефимов П.А. утверждает, что крышку закрывал, а пожарный ФИО32 обнаружил ее открытой, не опровергают доказательств стороны обвинения о направленности умысла Ефимова П.А.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, тщательно проверялись и в приговоре им дана надлежащая оценка, с которой у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

С учетом стоимости восстановительного ремонта, материального положения потерпевшей суд обоснованно признал причиненный ей ущерб значительным.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Судом тщательным образом также было проверено психическое состояние подсудимого Ефимова П.А., исследовав заключение комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд обоснованно пришел к выводу о его вменяемости.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о виновности подсудимого Ефимова П.А. в совершении указанных преступлений, привел надлежащее описание преступлений, совершенных осужденным, с указанием конкретных действий, совершенных им. Действия Ефимова П.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 222 УК РФ, выводы суда об объективных и субъективных признаках совершенных Ефимовым П.А. преступлениях достаточно мотивированы, основаны на исследованных судом материалах дела, полученные доказательства согласуются между собой, поэтому не согласиться с выводами суда у судебной коллегии нет оснований.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных Ефимовым П.А. преступлений, данные о личности осужденного, и признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной, раскаяние, признание вины в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, поскольку на предварительном следствии давал подробные показания, участвовал в проверке показаний на месте преступления, молодой возраст, состояние здоровья подсудимого, а по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ аморальность поведения потерпевшей, явившейся поводом для совершения преступления.

Вопреки доводам осужденного, отягчающим наказание по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд обоснованно признал совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку показаниями осужденного и свидетелей подтверждается, что он накануне злоупотреблял спиртным, поэтому, в момент совершения этих деяний был в состоянии опьянения, что в совокупности с фактическими обстоятельствами совершенных преступлений указывает на то, что такое состояние способствовало совершению им преступных действий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда о невозможности назначения Ефимову П.А. наказания, не связанного с лишением свободы, а также о невозможности условного осуждения и назначении наказания ниже низшего предела, в приговоре также мотивированы и основаны на исследованных материалах дела, поэтому с ними также соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное Ефимову П.А. наказание соответствует требованиям закона, поэтому его нельзя признать явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и не соответствующим личности осужденного. Оснований для смягчения назначенного Ефимову П.А. наказания, переквалификации его действий, а так же применения к нему более мягкого наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания Ефимовым П.А. назначенного наказания судом правильно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таком положении оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Вяземского районного суда Хабаровского края от 16 января 2019 года в отношении Ефимова П.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ефимова П.А. и апелляционную жалобу с дополнениями к ней адвоката Максимовой М.Н. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Хабаровский краевой суд.

Председательствующий С.С. Ким

Судьи В.А. Быков

Г.М. Дежурная