Решение по делу № 2-2/2018 от 17.07.2017

дело № 2-2\2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2018 года                        г.Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области под председательством судьи Гетмановой Ж.В.,

при секретаре Курдюмовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стародубцева К.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату оценки, почтовые расходы,

                    установил:

Стародубцев К.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату оценки, почтовые расходы.

В обосновании иска указано, что     13 мая 2017г. произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак №,, принадлежащего истцу. Ответственность виновного в ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Ответчик признал указанный случай страховым, и выплатил истцу страховое возмещение в размере 193 772 руб. 56 коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Ростовский региональный центр судебной экспертизы», по заключению которого стоимость ремонта транспортного средства составила 347 000 руб. с учетом износа и положений о Единой Методике ЦБ РФ. После направления претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Стародубцев К.А. просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 159 227,44 руб., неустойку за период с 19 июня 2017г. по 27 сентября 2017г. в размере 159 227,44 руб., штраф по договору ОСАГО в размере 79 613,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на оплату технической экспертизы в размере 6 000 руб.

Истец Стародубцев К.А. в судебное заседание не прибыл, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Иванченко А.И., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. в судебное заседание не прибыл, сведения о его надлежащем уведомлении имеются, от него не поступали заявления об отложении дела по уважительным причинам.

    В судебное заседание не прибыл представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» сведения о надлежащем уведомлении имеются, от представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 8 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 13 мая 2017г. в 22 часа 30 мин. в <адрес> произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ж., автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя П. и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя Стародубцева К.А.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 мая 2017г., ДТП имело место по вине водителя Ж., который нарушил п.п.1.5, 8.1 ПДД РФ.

Оценив, представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а именно определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справку о дорожном транспортном происшествии, схему ДТП, фото, объяснения Стародубцева К.А., Ж., П., заявление Ж., суд приходит к выводу, что данное ДТП имело место в виду несоответствия действий водителя Ж. Правил дорожного движения РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП.

27 мая 2017г. истец направил заявление о выплате страхового возмещения с документами, которое ответчиком получено 29 мая 2017г.

Ответчик признал указанный случай страховым, и выплатил истцу страховое возмещение в размере 193 772 руб. 56 коп

Истец обратился в ООО «Ростовский региональный центр судебной экспертизы», по заключению которого стоимость ремонта транспортного средства составила, с учетом износа и положений о Единой Методике ЦБ РФ, 347 000 руб.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» не согласился с размером ущерба, и обратился к суду с ходатайством о назначении судебной экспертизы с целью установления: какие из заявленных повреждений автомобиля могли образоваться в едином механизме в ДТП от 13 мая 2017г. при обстоятельствах изложенных в гражданском деле, а также определения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Определением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 12 сентября 2017г. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Областной судебно-экспертный центр»

Согласно экспертному заключению №, выполненному 18 декабря 2017г. ООО «Областной судебно-экспертный центр» при сопоставлении повреждений передней части правой стороны автомобиля до передней части двери передней правой, с локализацией, характером и направленностью повреждений передней части автомобиля марки <данные изъяты> (зафиксированных в справке о ДТП, отображенных на фотоматериалах с места происшествия), можно сделать вывод о том, что имеющиеся механические повреждения передней части правой стороны, деталей передней правой ходовой части автомобиля марки <данные изъяты> (отображенные в представленных фотоматериалах), по локализации, характеру и направленности могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с передней частью автомобиля марки <данные изъяты> при обстоятельствах происшествия описанных в представленных документах». Согласно протоколу судебного заседания по гражданскому делу от 12 сентября 2017г. свидетель Ч. пояснил, что «13 мая 2017г. в вечернее время он находился в момент ДТП в автомобиле Стародубцева К.А., на передней пассажирском сиденье. В момент ДТП он ударился коленями о бардачок, который в момент ДТП открылся, и не закрывался.» С учетом показаний свидетеля, характера и направленности (сзади наперед) имеющихся повреждений правой части панели приборов, ящика вещевого автомобиля марки <данные изъяты> в виде разрушений и вытяжки материала, можно сделать вывод о том, что не исключено образование повреждений данных деталей, при обстоятельствах, изложенных в материалах дела и показаниях свидетеля Ч.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>», в соответствии с Положениями Банка России от 19 сентября 2014г. «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа, на момент ДТП, составляет 281 800 руб., с учетом износа – 210 400 руб.

Указанное экспертное заключение является полным, обоснованным, исследования и выводы эксперта изложены в заключении последовательно и понятно, ответы на поставленные вопросы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, являются конкретными. Заключение выполнено в пределах компетенции и в соответствии с требованиями закона. Эксперт А. имеет необходимое образование и подготовку, включен в Государственный реестр экспертов-техников за №.

Оценив, экспертное заключение в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заключение соответствует требованиям закона о допустимости доказательств. Достоверность результатов о размере причиненного ущерба сомнений не вызывает. Выводы эксперта получены с учетом Положения Банка России от 19 сентября 2014г. за № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Принимая во внимание тот факт, что гражданская ответственность водителя Ж., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», ущерб причинен в период действия договора, данный случай является страховым, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 16 627,44 руб. (210 400 руб. -193 772 руб. 56 коп.), а также штрафа, установленного ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 8 313,72 руб., (16 627,44 руб. х 50%).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В данном случае неустойка должна исчисляться по истечении 20 рабочих дней с момента принятия заявления к рассмотрению, ее размер за период с 19 июня 2017г. по 27 сентября 2017г. составляет 16 627,44 руб. (16 627,44 руб. х1%х100 дней).

По настоящему делу ответчиком не представлено достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что по делу имеются исключительные обстоятельства, требующие уменьшения размера неустойки.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что в судебном заседание установлено нарушение прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, в связи с чем, с ответчика, в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходя из требований разумности и справедливости подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. В остальной части требований должно быть отказано.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку проведение досудебного экспертного исследования в ООО «Ростовский региональный Центр Судебной Экспертизы» явилось для истца необходимым условием обоснования заявленных требований и для предъявления иска в суд, истцом предоставлены допустимые доказательства несения расходов за проведение экспертного исследования в размере 6000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца частично указанных расходов в размере 2 000 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 500 руб. в связи с направлением в адрес ответчика заявления и претензии о выплате страхового возмещения. Указанные расходы документально подтверждены квитанциями почты России, в соответствии с абз. 7 ст.94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика как судебные издержки, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом, размера удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета Семикаракорского района Ростовской с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1497 руб. 62 коп.

         Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Стародубцева Кирилла Александровича недоплаченное страховое возмещение в размере 16 627,44 руб., неустойку за период с 19 июня 2017г. по 27 сентября 2017г. в размере 16 627,44 руб., штраф в размере 8 313,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на оплату технической экспертизы в размере 2000 руб., а всего 45 068 (сорок пять тысяч шестьдесят восемь) руб. 60 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета Семикаракорского района Ростовской области государственную пошлину в размере 1497 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

судья

решение в окончательной форме изготовлено 15 января 2018г.