Решение от 08.08.2014 по делу № 2-219/2014 (2-3244/2013;) от 21.11.2013

Дело №2-219/14 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2014 года г.Тверь

Московский районный суд г.Твери в составе:

Председательствующего судьи О.Ю. Тутукиной

при секретаре Т.Е. Егоровой

с участием представителя истца О.А. Иволгиной, представителя ответчика О.А. Дзюнь, представителя третьего лица А.В. Горячева, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конькова Д.А. к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и судебных издержек,

установил:

Коньков Д.А. обратился в суд с иском к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, распределении понесённых по делу судебных издержек в виде расходов на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, взыскании штрафа в размере 50% от удовлетворённых исковых требований.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Нисан Альмера, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Он имеет водительское удостоверение и лично эксплуатирует данный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с принадлежащим ему автомобилем под его управлением произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение 3х транспортных средств УАЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Гусева К.А. и автомобилем МАЗ 5551 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Горшкова С.С. Вызванные сотрудники ГИБДД оформили ДТП, установили нарушение ч.2 ст.12.13 КоАП РФ Гусевым К.А., а также ч.1 ст.12.16 КоАП РФ он признан виновным в ДТП. В данном ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Он обратился с заявлением о страховой выплате и всеми необходимыми документами в страховую компанию ОАО «СГ МСК» в г. Твери. Страховщик не принял документы по причине того, что он не является потерпевшим, а вина признана обоюдной. В силу ст.931, 929, Закона РФ «Об ОСАГО», Правил ОСАГО размер выплат должен быть ограничен установленным пределом каждого из водителей, а именно ответчик обязан возместить Конькову Д.А. 50% причитающейся суммы страхового возмещения, что составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> Просил также разрешить вопрос о распределении его издержек и взыскать штраф.

Определением суда от 13.01.2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «СОГАЗ».

При рассмотрении дела истец Коньков Д.А. уточнял исковые требования, изменив ответчика на ОАО «СОГАЗ». Согласно последней редакции иска, который обоснован представителем истца заключением судебной экспертизы, истец просит взыскать с ОАО «СОГАЗ» денежные средства в счёт страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей, требования в части судебных расходов оставил без изменения.

В судебное заседание истец Коньков Д.А. не явился, поручив ведение дела своему представителю Иволгиной О.А., которая требования уточнённого искового заявления поддержала, обосновав доводами, изложенными в иске и уточнённом иске, при этом пояснила, что ответчик привлечён к участию в деле длительное время и имел за это время возможность выплатить в добровольном порядке страховое возмещение, но этого не сделал, просила также взыскать штраф в пользу истца в заявленном ранее размере.

Представитель ответчика ОАО "СОГАЗ" Дзюнь О.А. в судебном заседании полагала, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку к ним истец не обращался и у них отсутствовала возможность в добровольном порядке урегулировать данный спор. Просила также распределить судебные расходы между истцом и ответчиком в равнодолевом порядке.

Представитель третьего лица ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» Горячев А.В. в судебном заседании решение о размере взыскиваемой суммы оставил на усмотрение суда, поддержал позицию ответчика в части взыскания штрафа и судебных издержек.

Третье лицо Страховой Дом ВСК, Горшков С.С. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо ОАО «СГ МСК», извещённые о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений не представили. При рассмотрении дела ОАО «СГ МСК» в письменном отзыве указывали о том, что являются ненадлежащим ответчиком по делу в связи с тем, что в дорожно-транспортном происшествии участвовало более двух автомобилей, что с учётом установленных норм закона ограничивает право истца на обращение в страховую компанию о прямом возмещении убытков.

Третье лицо ОАО «ДЭП №74», извещённые о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений не представили. Ранее в письменном отзыве указали, что с учётом уточнения исковых требований и изменением ответчика требования истца подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии со ст.222 ГПК РФ, так как истцом не соблюдён обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в ОАО «СОГАЗ» истец за возмещением не обращался.

Третье лицо Гусев К.А., извещённый о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Выслушав участников по делу, допросив эксперта Жукова А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей УАЗ 390945 г\н <данные изъяты> под управлением Гусева К.А., автомобиля Нисан Альмера г\н <данные изъяты> под управлением Конькова Д.А. и автомобиля МАЗ 5551 г\н <данные изъяты> под управлением Горшкова С.С. (собственник ОАО ДЭП №74). В результате дорожно-транспортного происшествия все транспортные средства получили механические повреждения.

Из материала проверки ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель Коньков, управляя а\м Нисан Альмера не выполнил требования дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», п.9.7 ПДД РФ двигался по полосе для движения направо через перекрёсток в прямом направлении, за что привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, водитель автомобиля УАЗ Гусев К.А. нарушил п.13.12 ПДД РФ, совершил манёвр разворота, не уступив при этом дорогу транспортному средству, которое двигалось по равнозначной дороге со встречного направления прямо, за что привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В действиях водителя МАЗ нарушений не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Конькова Д.А. при управлении автомобилем Нисан Альмера застрахована ОАО «СГ МСК», что подтверждается страховым полисом №, водителя Гусева К.А. при управлении автомобилем УАЗ в ОАО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом №. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

На основании ст. 14.1 указанного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1079 п. 3 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При наличии вины обоих владельцев источников повышенной опасности размер возмещения определяется с учётом вины каждого.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении в течение действия договора каждого страхового случая возместить потерпевшим причинённый вред. Размер этой суммы установлен применительно к количеству потерпевших в каждом страховом случае.

В рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии по отношению к каждой из страховых компаний является один потерпевший, следовательно, лимит ответственности каждой страховой компании по данному страховому случаю составляет по 120000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как указывает истец, он обращался в страховую компанию, где застрахована его гражданская ответственность и в приёме документов ему было отказано. Истец обратился в ООО ЭЮФ "НЭКС" для установления стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства. Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Альмера с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении дела судом была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведённой экспертом ООО ЭЮА «Норма Плюс» Жуковым А.А., от ДД.ММ.ГГГГ № непосредственной технической причиной столкновения автомобиля Нисан и УАЗ послужили действия водителя автомобиля УАЗ Гусева К.А., не соответствующие требованиям п.8.1 и 13.12 ПДД РФ. Непосредственной причиной столкновения автомобиля Нисан и МАЗ послужили действия водителя автомобиля УАЗ Гусева К.А., не соответствовавшие требованиям п.8.1 и 13.12 ПДД РФ и действия водителя автомобиля Нисан Конькова Д.А., не соответствовавшие требованиям дорожного знака 5.15.1. Водитель автомобиля Нисан Коньков Д.А. должен был руководствоваться требованиями пунктов п.1.3, 1.5, 2.1.2, 2.5, 9.1, 9.9, 10.1, 10.3, 19.5 ПДД РФ, дорожным знаком 5.15.1 ПДД РФ и дорожной разметкой 1.18 ПДД РФ, а водитель автомобиля УАЗ Гусев К.А. п.1.3, 1.5, 2.1.2, 2.5, 8.1, 8.2, 10.1, 10.3, 13.12, 19.5 ПДД РФ. Водитель автомобиля МАЗ Горшков С.С. должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 2.5, 7.1, 12.1 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя Гусева К.А. не соответствовали требованиям п.1.3, 1.5, 8.1, 13.12 ПДД РФ, Конькова Д.А. п.1.3, 1.5, 9.9, 10.1 ПДД РФ и требованиям дорожного знака 5.15.1 ПДД РФ. В действиях водителя Горшкова С.С. с технической точки зрения не соответствий Правилам дорожного движения не усматривается. Водитель автомобиля УАЗ Гусев А.А. при соблюдении п.13.12 (на перекрёстке при развороте обязан уступить дорогу ТС, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления) ПДД РФ имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Нисан. Водитель Коньков Д.А. имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем МАЗ при применении экстренного торможения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан по средним ценам Тверского региона составляет <данные изъяты> рублей, по средним ценам Тверского региона с учётом износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты> рублей. У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, поскольку экспертиза была произведена по поручению суда независимым и квалифицированным экспертом специализированной организации, имеющим соответствующее образование. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение по форме и содержанию соответствует требованиям закона. Доказательств, опровергающих выводы судебной автотехнической экспертизы, участниками процесса суду не представлено. Выводы эксперта никем не оспариваются.

Из показаний эксперта Жукова А.А., данных им в судебном заседании, следует, что из имеющихся материалов невозможно установить где именно произошло столкновение автомобилей УАЗ и Нисан (до поворота на право или далее), поэтому однозначно сказать, что водитель Коньков не следовал при движении дорожному знаку «Движение по полосам» однозначно сказать невозможно. Однако при условии экстренного торможения он мог избежать столкновения с автомобилем МАЗ, который не двигался и стоял на обочине. В то же время водитель УАЗ однозначно виновен в совершении ДТП. Все выводы приведены в экспертизе. При этом если разделить повреждения автомобиля Нисан при столкновении с УАЗ, то восстановительный ремонт составит <данные изъяты> рублей, а автомобиля Нисан после столкновения с МАЗ, составит <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенные нормы закона, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоюдной вине водителей автомобиля Нисан и УАЗ. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 50% от размера вреда, причинённого имуществу истца, с учётом износа на заменяемые детали, что составляет с учётом лимита ответственности страховой компании 120000 рублей.

При разрешении требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от присуждённой ему денежной суммы, учитывая установленные обстоятельства, положения п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание положения п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 суд полагает, что штраф, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, не подлежит взысканию, поскольку неправомерность поведения ответчика судом не установлена. При этом суд учитывает, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора в данном случае законом не предусмотрен, тем не менее, следует принять во внимание, что ДТП произошло в 2013 году, истец ошибочно обращался в страховую компанию, где была застрахована его гражданская ответственность, к ответчику он не обращался до настоящего времени, ответчик пояснил, что ранее им не было известно о ДТП, до настоящего времени неизвестен счёт, на который необходимо перечислить взысканные денежные средства, так как перечисление происходит безналичным путём. Данные обстоятельства стороной истца не оспаривались.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг экспертов, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Истец просит взыскать понесённые расходы на оплату отчёта об оценке в размере <данные изъяты> рублей. В доказательства понесённых расходов представлены отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ акт приёмки-сдачи выполненных работ, квитанция №. Суд полагает, что данные расходы истца являются необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере.

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждены договором поручения № и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает требования закона, фактический объём проведённой представителем работы по представлению интересов истца и оказанных им услуг, ценность защищаемого права, занятость представителя истца в судебном заседании, а учитывая также сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, требования разумности, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца частично в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец в силу закона освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, то подлежащая уплате госпошлина, рассчитанная в соответствии со ст.333.19 НК РФ, в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Из материалов дела также следует, что судом по ходатайству истца была назначена и проведена судебная экспертиза, расходы по производству которой были возложены на истца. Экспертом ООО ЭЮА "Норма-Плюс" Жуковым А.А. экспертиза была выполнена. При направлении суду заключения эксперта и материалов настоящего дела, экспертом заявлено ходатайство о взыскании с Конькова Д.А. денежных средств в счёт оплаты услуг по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, которые не были оплачены истцом, а также счёт и акт выполненных работ. Таким образом, с Конькова Д.А. подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в пользу эксперта ООО ЭЮА "Норма Плюс" Жукова А.А., которые составляют <данные изъяты> рублей и которые определением суда были возложены на истца, но им не произведены.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░. ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2014 ░░░░