Решение по делу № 33-16094/2023 от 27.04.2023

Судья: Большакова С.П.                Дело № 33-16094/2023

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            15 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.

судей Маркина Э.А., Потаповой С.В.

при секретаре с/з Мельниковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Любинского Е. В., Бобкова С. А. к СНТ «Голубые Дали» в лице П. Докучаевой О. Б. о признании решения общего собрания недействительным,

по апелляционной жалобе Любинского Е. В., Бобкова С. А. на решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Глумовой Л. А.,

объяснения явившихся лиц,

            УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику о признании недействительным решения общего собрания членов <данные изъяты>" от <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указали, что <данные изъяты> состоялось внеочередное очное собрание членов <данные изъяты> оформленное соответствующим протоколом. Указанное собрание было инициировано неуполномоченными членами СНТ с грубыми нарушениями порядка проведения собрания, что прямо свидетельствует о его неправомерности и ничтожности.

Из пояснений, действующего на момент оспариваемого собрания П. П. СНТ - Тураханова Т.Х., членам СНТ стало известно, что никаких решений о проведении <данные изъяты> общего собрания членов садоводства П. не принимало.

Таким образом, истцы полагают, что оспариваемое решение необходимо признать недействительным, поскольку не был соблюден установленный порядок организации и проведения собрания, в связи с отсутствием надлежащего уведомления членов садоводства о проведении собрания. Лица, проводившие общее собрание, не имели права его проводить, так как не уполномочены на это. На собрании отсутствовал необходимый кворум.

          Как усматривается из протокола от <данные изъяты> собрание является внеочередным. Порядок созыва и проведения такого собрания четко регулируется Федеральным законом от <данные изъяты> N <данные изъяты>, поскольку инициатором проведения общего собрания членов товарищества являлось не действующее П. <данные изъяты>" в лице П., а лицо, возглавляющее группу садоводов, при этом позиционирующий себя П. П. СНТ.

        Кроме того, согласно оспариваемому протоколу - общее количество членов СНТ, принявших участие в собрании 61 человек, что не подтверждается надлежащим образом оформленными документами.

        В нарушение положений закона, в протоколе от <данные изъяты> внеочередного общего собрания участников СНТ отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в голосовании, а также о лицах, проводивших подсчет голосов, что является существенным нарушением правил составления протокола, поскольку не позволяет установить перечень лиц, принявших участие в голосовании, проверить правильность подсчета голосов и установить наличие кворума.

Представитель истцов Ляпкин П.Д. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объёме, и просил суд удовлетворить исковые требования.

         Представитель ответчика Козинский А.В. и П. <данные изъяты> Докучаева О.Б. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, представили письменные пояснения относительно заявленных требований, согласно которым ранее П. <данные изъяты> являлся Тураханов Т.Х.; членами П. Истец Любинский Е.В., Гарибян В.Ф., Синицын С.А. и Баранова B.C.; членами ревизионной комиссии являлись мать Истца Бобкова С.А., - Бобкова Л.Н., а также Власова Г.А., Силина Е.В.

          Решением внеочередного общего собрания от 04.06.2022г. досрочно прекращены полномочия П. П. товарищества Тураханова Т.Х., членов П.; членов Ревизионной комиссии и избраны новый П., члены П. и члены ревизионной комиссии.

          Указанным решением внеочередного общего собрания от 04.06.2022г. П. П. указанного товарищества избрана Докучаева О. Б., сведения о которой внесены в ЕГРЮЛ 20.06.2022г.

         Как следует из представленных суду документов (Заявление в Ревизионную комиссию от <данные изъяты> в связи с многочисленными нарушениями допущенными П. по расходованию денежных средств уплачиваемых членами товарищества в виде членских и целевых сборов, состоялось собрание инициативной группы в количестве <данные изъяты> членов товарищества (более <данные изъяты> от общего количества членов), на котором было принято решение о направлении в адрес П. товарищества Требования о проведении внеочередного общего собрания в повестку дня которого предложено включить вопросы согласно перечня.

:

           Согласно п. 10.8 Устава, инициаторы, правомочные предлагать или требовать созыва внеочередного общего собрания, должны направлять в П. Товарищества свои предложения или требования в письменной форме, в которых должны указывать вопросы, выдвигаемые на рассмотрение и решение собрания, и причины их постановки.

<данные изъяты> Требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества содержащее перечень вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов товарищества, было направлено заказным письмом в адрес П. П. товарищества Тураханова Т.Х.

           Также Требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества содержащее перечень вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов товарищества <данные изъяты>., было вручено П. Ревизионной комиссии товарищества, что подтверждается его подписью на требовании.

         Указанное требование П. Ревизионной комиссии <данные изъяты>, было передано П. СНТ Таруханову Т.Х.

         В связи с тем обстоятельством, что получив <данные изъяты> Требование о проведении внеочередного    общего    собрания,    П. товарищества в установленный Уставом товарищества срок не организовало его проведение, в соответствии с ч.12 ст. 17 Закона,    и п. 10.10 Устава, члены товарищества, требующие проведения внеочередного общего собрания членов товарищества <данные изъяты> самостоятельно обеспечили проведение внеочередного общего собрания членов товарищества, по    вопросам    указанным в Уведомлении    о

проведении внеочередного    общего    собрания    направленного по почте и размещенного и на информационном стенде товарищества.

       Согласно оспариваемому Протоколу общего собрания членов СНТ «Голубые дали» от <данные изъяты> - общее количество членов <данные изъяты> принявших участие в собрании <данные изъяты> человек, кворум имеется.

        Общее количество членов товарищества по состоянию на <данные изъяты> составляет не <данные изъяты> членов.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 26 января 2023 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда истцами подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

        В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Любинского Е.В. просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, согласно доводам апелляционной жалобы.

       Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Остальные стороны не явились.

           По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

       Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

             Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

      Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

        В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

       В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        В соответствии со ст. 2 Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правовое регулирование отношений, связанных с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

На основании ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» определены полномочия исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

По вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По иным вопросам, указанным в части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу положений ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2). Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (п. 19 Закона).

      Как следует из материалов дела, Решением внеочередного общего собрания от <данные изъяты>. досрочно прекращены полномочия П. П. товарищества Тураханова Т.Х., членов П. истца по настоящему делу, Любинского Е.В., Гарибян В.Ф., Синицына С.А. и Баранова B.C., членов Ревизионной комиссии Бобковой Л.Н., а также Власовой Г.А. Силиной Е.В. и избраны новый П., члены П. и члены ревизионной комиссии.

         Указанным решением внеочередного общего собрания от <данные изъяты>. Председателем Правления указанного товарищества избрана Докучаева О.Б., сведения о которой внесены в ЕГРЮЛ <данные изъяты>

         Как усматривается из оспариваемого протокола от <данные изъяты> года собрание является внеочередным.

          Порядок созыва и проведения такого собрания четко регулируется Федеральным законом от <данные изъяты> N <данные изъяты> а именно:

          В силу ч. 7 ст. 17 указанного Федерального закона внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию: 1) П. товарищества; 2) ревизионной комиссии (ревизора); 3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

        Указанное положение о проведении внеочередного общего собрания закреплено также в п. 10.7 Устава СНТ «<данные изъяты>

          В соответствии с п.4.2 Устава <данные изъяты> (в редакции от 2019г.) Устав является основным юридическим документом, устанавливающим организацию и порядок деятельности Товарищества.

         Пунктом 4.3 Устава установлено, что Решения органов управления контроля Товарищества не должны противоречить настоящем Уставу.

         Согласно п.4.4 Устава, требования настоящего Устава обязательны для исполнения органами управления и контроля, а также членами Товариществ;

           В случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 части 7 и частью 8 статьи 17 Федерального закона от <данные изъяты> N <данные изъяты> требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично П. товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении П. товарищества или в П. товарищества по месту нахождения товарищества. Требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества должно содержать перечень вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов товарищества, а также может содержать предлагаемые решения по каждому из них (ч. 9, 10 ст. 17 Федерального закона от <данные изъяты> N <данные изъяты>).

П. товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в частях 7 и 8 настоящей статьи, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества (ч. 11).

Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее

чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества (ч. 13 ст. 17).

       Согласно возражениям представителей ответчика, в связи с многочисленными нарушениями допущенными П. по расходованию денежных средств уплачиваемых членами товарищества в виде членских и целевых сборов, состоялось собрание инициативной группы в количестве 25 членов товарищества (более 25% от общего количества членов), на котором было принято решение о направлении в адрес П. товарищества Требования о проведении внеочередного общего собрания в повестку дня которого предложено включить вопросы:

1. Отчет Ревизионной комиссии за 2018 - 2022г.;

2. Отчет П. П. за 2018 - 2022г.;

3. Выборы нового состава П. и П. СНТ «<данные изъяты>

4. Выборы нового состава Ревизионной комиссии СНТ <данные изъяты>

          Согласно п. 10.8 Устава, инициаторы, правомочные предлагать или требовать созыва внеочередного общего собрания, должны направлять в П. Товарищества свои предложения или требования в письменной форме, в которых должны указывать вопросы, выдвигаемые на рассмотрение и решение собрания, и причины их постановки.

<данные изъяты>. Требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества содержащее перечень вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов товарищества, было направлено заказным письмом в адрес П. П. товарищества Тураханова Т.Х.(л.д.110 т.1).

         Как следует из Отчета об отслеживании почтового отправления, Тураханов Т.Х. за его получением на почту не явился (л.д.111 т.1)..

         В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

         Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

         Из указанной нормы закона следует, что Тураханов Т.Х. получил направленное в его адрес Требование инициативной группы о проведении внеочередного общего собрания.

        Также Требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества содержащее перечень вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов товарищества <данные изъяты>., было вручено П. Ревизионной комиссии товарищества, что подтверждается его подписью на требовании (л.д.104 т.1).

        Пунктом 10.9 Устава установлено, что П. Товарищества обязано в течение семи дней со дня получения предложения или требования ревизионной комиссии или более чем 1/5 членов Товарищества о проведении внеочередного общего собрания принять решение о проведении такого собрания, в письменном виде сообщить об этом инициаторам внеочередного собрания, организовать и провести указанное собрание с обеспечением присутствия на нем членов Товарищества не позднее 30 дней со дня поступления предложения или требования.

П. Товарищества может отказать в проведении внеочередного общего собрания в случае, если не соблюден установленный настоящим Уставом порядок подачи предложения или требования о созыве внеочередного общего собрания. После принятия решения П. об отказе в проведении внеочередного собрания, оно должно об этом сообщить в письменной форме инициаторам предложения или требования о проведении общего собрания сразу после принятия решения об отказе.

          Пунктом 10.10 Устава указанный срок проведения внеочередного собрания конкретизирован и установлено, что если П. в течение 7 дней после подачи заявления с требованием (или предложением) проведения внеочередного собрания не приняло решения о проведении такого собрания или об отказе в его проведении (т.е. не сообщило инициаторам собрания о своем решении), то инициаторы требования собрания вправе самостоятельно подготовить и провести внеочередное общее собрание членов Товарищества с целью решения всех назревших вопросов, находящихся в компетенции общего собрания

          Указанные положения Устава закреплены ч.12 ст.17 Закона, согласно которого, в случае нарушения П. товарищества срока и порядка проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, установленного частью 11 настоящей статьи, ревизионная комиссия (ревизор), члены товарищества, орган местного самоуправления, требующие проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, вправе самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества при условии соблюдения положений частей 13- 18 настоящей статьи.

           Пунктом 10.7 Устава установлено, что внеочередное общее собрание членов по вопросу о досрочном прекращении полномочий П. П. или досрочном переизбрании членов П. соответствующего объединения может быть проведено при отсутствии решения П. о проведении этого собрания при условии соблюдения установленного настоящей статьей порядка уведомления членов соответствующего объединения о проведении этого собрания.

          Частью 13 ст. 17 Закона установлено, что Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения в том числе размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества

        Указанное положение закреплено в п.10.11 Устава, согласно которого, Уведомление П. членов Товарищества о проведении общего собрания членов Товарищества может осуществляться в письменной форме (письма, почтовые открытки), оповещения по телефону (СМС), размещения объявлений на информационных стендах и щитах, расположенных на территории Товарищества, на сайте товарищества в сети интернет, не позднее, чем за две недели до даты его проведения.

Уведомление о проведении оспариваемого собрания было размещено на территории товарищества на информационном щите, т.е. инициативная группа приняла необходимые меры для уведомления членов товарищества о проведении внеочередного общего собрания от <данные изъяты>

В судебном заседании не установлено нарушений Закона по процедуре созыва внеочередного общего собрания от <данные изъяты>

Рассматривая требования истцов об отсутствии кворума на оспариваемом собрании, суд пришел к следующему выводу.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания членов СНТ "<данные изъяты>" от <данные изъяты>. на собрании зарегистрированы <данные изъяты> член СНТ и <данные изъяты> индивидуальных садовода, без регистрации на собрании присутствовал член П. Любинский Е.Ф., что составляет <данные изъяты> % от общего количества членов СНТ (<данные изъяты>

         Как пояснили представители ответчика, данная информация об общем количестве членов СНТ, содержащаяся в Протоколе общего собрания от <данные изъяты> ввиду отказа бывшего П. Тураханова Т.Х. передать документацию, в том числе действующий реестр членов внесена ошибочно.

          Общее количество членов товарищества по состоянию на <данные изъяты> составляет не <данные изъяты>

         Указанное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу заочным решением Павлово-Посадского городского суда по <данные изъяты> от <данные изъяты>. из которого следует, что решением общего собрания членов <данные изъяты> от <данные изъяты>. утвержден Реестр членов <данные изъяты>» по состоянию на <данные изъяты>. в количестве <данные изъяты> членов. Указанное решение общего собрания членов <данные изъяты>» от <данные изъяты>. никем никогда не оспаривалось и недействительным не признавалось.

         В период <данные изъяты>. по <данные изъяты>. из членов товарищества выбыли:

1. Уч.6 Потапова О. АнатО. - договор дарения участка от <данные изъяты>

2. Уч.32 Атякин Р. С.-договор продажи от <данные изъяты>

3. Уч.41 Овчинникова Т. В.—договор продажи от

4. Уч.55    Малютина М. А.-договор продажи от

23.06.2017г.

5. Уч.46 Баранова С. В. -договор продажи <данные изъяты>

6. Уч.81 Зарецкая Н. М. умерла <данные изъяты>

7. Уч.204 Федина А.А. -договор продажи от <данные изъяты>

8. Уч.42 Самарцев С. В. -умер <данные изъяты>

9. Уч.80 Гуркина Т. Е. -умерла <данные изъяты>

10. Уч. 101,102 Козачок А. И.—договор продажи <данные изъяты>

11. Уч.142,143 Ланцова Т. В. -умерла в <данные изъяты>

12. УЧ. 139 Сударькова В. П. -Договор продажи <данные изъяты>

13. Уч.154 Оверченко К. Д.—договор продажи <данные изъяты>

14. Уч.178,179 Голованова Е. Н. —договор продажи <данные изъяты>

15. Уч.220, 221 Грунина Н. И.—договор продажи <данные изъяты>

16. Уч.224,    225 Грунин Е. А. -договор продажи от <данные изъяты>

17. УЧ. 186, 187 Година И. В. -договор продажи от <данные изъяты>

18. уч. 18 Иванцов А. В. - умер <данные изъяты>

Согласно представленных суду, документов, на общем собранию <данные изъяты>» от <данные изъяты>., в члены <данные изъяты>» принята Юнченкова З. Б.. Указанное решение общего собрания членов <данные изъяты>» от <данные изъяты>., никем никогда не оспаривалось и недействительным не признавалось.

            Согласно представленных суду документов, на общем собрании <данные изъяты>» от <данные изъяты>. в члены СНТ приняты <данные изъяты>.: Калачина Е.И., Серенко И.Н., Калинина Е.А., Калинина А.А., Иванюшенкова Е.Д., Шайхразиева И.Р., Любинский Е.В., Шипилова Л.А.

          Указанное решение общего собрания членов СНТ <данные изъяты> от <данные изъяты>. никем никогда не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Таким образом по состоянию на <данные изъяты>. общее количество членов СНТ составляло <данные изъяты> членов <данные изъяты>

Поскольку указанные обстоятельства подтверждены ранее вынесенным решением суда, вступившим в законную силу, то в силу положений ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства повторному оспариванию и доказыванию не подлежат.

Ссылка истцов на необходимость исключения из общего числа проголосовавших 16 голосов голосовавших по выданными ими доверенностям, признана судом несостоятельной.

           Согласно положениям статьи 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

           Статьей 185.1 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень случаев, когда доверенность подлежит нотариальному удостоверению, а именно:

- на совершение сделок, требующих нотариальной формы.

- на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок.

- на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами.

          Отдельными законодательными актами предусмотрены дополнительные случаи обязательного нотариального удостоверения доверенностей.

          Требования об обязательном нотариальном удостоверении доверенностей членов садоводческого товарищества на участие в общем собрании ст. 185.1 ГК РФ не содержит.

          С 01.01.2019г. вступил в законную силу Закон РФ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который не предусматривает удостоверения кем-либо доверенностей членов товарищества на участие в общих собраниях.

        Таким образом, основания для исключения из общего числа участников собрания <данные изъяты> членов СНТ, участвующих по доверенностям, отсутствуют.

Суд не согласился с мнением истцов о том, что решение принято при отсутствии необходимого кворума. Представитель СНТ представил мотивированные аргументы в отношении количества членов товарищества и лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе. Суд с ними соглашается.

Пленум Верховного Суда РФ, давая толкование положению п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, в п. 109 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Законодатель к существенным неблагоприятным последствиям относит нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

По делу суд не установил неблагоприятных для истцов последствий в результате принятия общим собранием СНТ оспариваемого решения, что влечет за собой отказ в иске.

Иных доводов и доказательств, позволяющих признать оспариваемое решение недействительным, суду не представлено.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств наличия нарушений допущенных ответчиком при проведении указанного собрания и процедуры порядка его созыва, подготовки и проведения собрания, а также наличия неблагоприятных для истцов последствий в результате принятия общим собранием СНТ оспариваемого решения, требования не подлежат удовлетворению.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ истцами не представлены в материалы дела доказательства в обосновании доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2014 года №70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст.123 ч.3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

        Доводы апелляционной жалобы, проверялись судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ, однако были признаны несостоятельными как не подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами.

      Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что представители участвовали в собрании без нотариально удостоверенных доверенностей, в связи с чем их голоса необоснованны учтены – основаны на неверном толковании закона. Нотариальное удостоверение доверенности требуется лишь в случаях, перечисленных в п. 1 ст. 185.1 ГК РФ, среди которых участие членов СНТ в общем собрании не поименованы. Установив, что простая письменная форма доверенностей членов СНТ, передавших полномочия на участие в голосовании на общем собрании иным лицам, соблюдена, как того требуют положения ст. 185 ГК РФ, суд правомерно не исключил голоса таких членов СНТ при подсчете кворума.

     Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 26 января 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Любинского Е. В., Бобкова С. А. - без удовлетворения.

    Председательствующий судья

    Судьи