Решение по делу № 8а-711/2021 [88а-2611/2021] от 12.01.2021

№88а-2611/2021

(8а-711/2021)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                        02 марта 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В.,

судей Трапезниковой И.И., Печенкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Виноградова Сергея Владимировича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 08 июля 2020 года по административному делу №2а-1771/2020 по административному исковому заявлению Виноградова Сергея Владимировича о признании незаконным бездействия Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области,

заслушав доклад судьи Трапезниковой И.И., судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Виноградов С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - Департамент), выразившегося в непроведении проверки доводов его обращения от 24 сентября 2019 года, указав в обоснование требований, что, являясь собственником квартиры в доме №<данные изъяты> по улице <данные изъяты>, управление которым осуществляется ТСЖ «<данные изъяты>», он 24 сентября 2019 года обратился в Департамент с жалобой на действия ТСЖ, в которой указал на неправильный расчет количества потребления электроэнергии, затраченной на использование и содержание общего имущества, в связи с тем, что индивидуальные приборы учета у всех собственников, кроме него, не введены в эксплуатацию. Ответ Департамента от 17 октября 2019 года, подготовленный на основании проверки, проведенной в сентябре-октябре 2018 года, считает необоснованным, поскольку административным ответчиком необходимые документы не запрашивались, обстоятельства, указанные в обращении, не исследовались.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 05 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 08 июля 2020 года, в удовлетворении заявленных требований Виноградову С.В. отказано.

В кассационной жалобе на судебные акты, поданной через суд первой инстанции 30.12.2020 года, Виноградов С.В. просит об отмене состоявшихся по делу решений, указывая на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, что судами не применены нормы права, подлежащие применению.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке административный истец и представители административного ответчика в судебном заседании не участвовали. В представленных возражениях Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области указывает на необоснованность жалобы и просит в её удовлетворении отказать.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24 сентября 2019 года Виноградов С.В. обратился в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с жалобой, в которой указал на нарушения, допускаемые ТСЖ «<данные изъяты>» при расчете количества потребления электрической энергии, затраченной на использование и содержание общего имущества в многоквартирном доме. 17 октября 2019 года административному истцу по итогам рассмотрения обращения подготовлен ответ, содержащий вывод о том, что в действиях ТСЖ «<данные изъяты>» нарушений не установлено.

Указанный ответ административный истец счел необоснованным, в связи с тем, что он был основан на результатах ранее проведенной проверки, в связи с чем обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

При рассмотрении дела судами установлено, что жалоба административного истца Виноградова С.В., содержащая информацию о неверном расчете количества потребления электрической энергии на общедомовые нужды вследствие использования жильцами приборов учета, не введенных в эксплуатацию, разрешена в пределах 30-дневного срока со дня поступления к административному ответчику, по существу поставленных в ней вопросов и в соответствии с компетенцией Департамента; ответ от 17 октября 2019 года содержал подробную информацию о приборах учета, их вводе в эксплуатацию. При этом установив, что в 2018 году Департаментом проводилась внеплановая документарная проверка деятельности ТСЖ «<данные изъяты>» в части законности применения показаний индивидуальных приборов учета электрической энергии собственников квартир, а доводы, изложенные Виноградовым С.В. в обращении от 24 сентября 2019 года, по своему содержанию были аналогичны ранее рассмотренным, содержащимся в обращении от 12 июня 2018 года, правильно применив положения статей 2, 12 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», во взаимосвязи с действующим регулированием указанных вопросов положениями Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (а именно части 3.1 статьи 10 указанного Закона), суды, проверяя доводы административного истца, пришли к обоснованным выводам о том, что в данных условиях Департаментом правомерно не разрешался вопрос о проведении внеплановой проверки по обращению гражданина и для ответа на обращение использовались результаты ранее проведенной в период с 13 сентября 2018 года по 10 октября 2018 года внеплановой проверки по предыдущему обращению административного истца.

Руководствуясь положениями статьи 218 и статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные инстанции обоснованно не усмотрели наличие необходимой для удовлетворения заявленных требований совокупности условий, и пришли к выводу об отсутствии признаков бездействия административного ответчика в отношении вопросов, поставленных Виноградовым С.В. Доводы истца о незаконном бездействии Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли. Оснований для выводов об этом суды не усмотрели.

Приведенные в судебных актах выводы судов, вопреки доводам жалобы, основаны на всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и соответствуют установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам, они сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В жалобе кассатор настаивает на своих доводах о том, что расчет платы за общедомовое потребление коммунальных ресурсов (за электроэнергию) осуществляется ТСЖ неверно, с нарушением норм Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года №354, при этом в его жалобе, адресованной в Департамент, были приведены также доводы о том, что у всех собственников помещений, за исключением квартиры, собственником которой он является, приборы учета потребления электрической энергии не введены в эксплуатацию и (или) вышли из строя, однако эти доводы Департаментом не проверены, проверка расчета общедомового потребления коммунальных ресурсов отсутствует, применённый ТСЖ тариф не персонализирован, в связи с чем заявитель указывает на необоснованность отказа Департамента в проведении проверки и неполноту рассмотрения его жалобы.

Между тем аналогичные указанным доводы являлись предметом тщательной проверки судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие кассатора с оценкой доказательств судами нижестоящих судебных инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела, их юридической оценке на основе примененных судами норм права, регламентирующих спорные правоотношения, не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

    При рассмотрении данного дела судами не были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений. Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 08 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Виноградова Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 12 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи: