Решение по делу № 2-100/2015 (2-3052/2014;) от 05.11.2014

Дело № 2-100/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2015 года                                                                  г. Магнитогорск

         Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Нижегородовой Е.В.,

при секретаре Вилковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Танаева Р.Р. к Колотенко С.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

    Танаев Р.Р. обратился в суд с иском к Колотенко С.С. о признании договора купли-продажи, заключенного между ответчиком и истцом, недействительным, признании за истцом права собственности на Адрес 11/2 по Адрес в Адрес. В обоснование иска указал, спорная квартира перешла ему по наследству после смерти супруги в Дата Оставшись один, он стал злоупотреблять спиртными напитками, Ответчик был его давним другом, постоянно приходил к нему, приносил выпить, уговаривал после его (истца) смерти оставить квартиру ответчику, на что он согласился. Дата к нему приехал ответчик и пояснил, что нужно съездить и подписать бумаги. Он (истец) был болен с похмелья? Хотел только одного -выпить, поэтому он поехал с ответчиком и, не читая бумаг, подписал их, полагая, что подписал завещание. После подписания документов, истец переехал жить в сад к ответчику, а квартиру стали сдавать квартирантам, для оплаты коммунальных платежей. Через некоторое время истце решил вернуться в город, но ответчик ему ключи от квартиры не отдал, его приютили друзья, которые помогли выяснить, что он оформил квартиру на ответчика по договору купли-продажи. Он квартиру не продавал, деньги от продажи квартиры не получал, считает, что ответчик завладел его квартирой обманным путем.

    В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

    Представитель истца Малхосян М.С. исковые требования поддержала, пояснила, что следка является недействительной по нескольким основаниям: истец был введен в заблуждение относительно природы сделки; сделка является мнимой, т.к. у сторон не было намерений создать правовые последствия сделки; истец не намерен был продавать квартиру, т.к. на является его единственным жилым помещением.

    Ответчик Колотенко С.С. иск не признал, пояснил, что, действительно, был давно знаком с истцом, после смерти его (истца) жены, он помогал ему с организацией похорон, после чего, истец переехал жить к ответчику в сад, а квартиру стал сдавать, чтобы рассчитать с долгами. В саду он стал пить, познакомился с Сафаргуловой, которая также вместе с ним употребляла спиртные напитки. Однажды он услышал, как С.Р.А. с кем-то разговаривала по телефону, где сообщила, что Танаев Р.Р. скоро переоформит квартиру на нее, она ее продаст и уедет. Об этом разговоре он (ответчик) сообщил истцу, после чего, предложил ему выкупить эту квартиру у него за <данные изъяты> условием сохранения за ним права пользования квартирой. Истец согласился, в конце августа они поехали в регистрационную палату, где оформили сделку. До подписания договора купли-продажи он передал истцу деньги в полном объеме.

     Представитель ответчика Коновалов К.В., действующий на основании ордера, с иском не согласился, указав на отсутствие доказательств в обоснование заявленных требований и на пропуск срока исковой давности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске по следующим основаниям.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Статьей 178 ГК РФ установлен состав оспоримой сделки, совершенной под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Статья 179 ГК РФ предусматривает недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств. Таким образом, обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение, и приобретает юридическое значение только тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. При этом заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

В качестве основания предъявленного иска истец ссылается на то, что сделка по продаже принадлежавшей ему квартиры ответчику была совершена под влиянием заблуждения, он полагал, что оформляет завещание.

Установлено, что квартира, расположенная по адресу: Адрес, принадлежала истцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от Дата после смерти У.Н.К.

Дата между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Согласно п. 8 договора за истцом сохраняется право пользования жилым помещением.

Из пояснений истца следует, что он подписывал договор не читая, т.к. находился в тяжелом похмелье, его всего трясло, хотелось побыстрее выпить.

Однако данное обстоятельство не подтверждено какими-либо доказательствами, кроме того, не является основанием полагать, что в этом состоянии истец заблуждался относительно природы сделки. Ему было известно, что завещание оформляется у нотариуса, т.к. ранее с У.Н.К. оформляли завещание у нотариуса. Кроме того, каких-либо препятствий в ознакомлении с подписываемым документом, ему никто не чинил.

Доводы представителя ответчика в части того, что данная сделка является мнимой, стороны не собирались ее исполнять, суд находит неубедительными. Не совершение ответчиком действий по переоформлению лицевого счета не является достаточным доказательством мнимости сделки. Истец выехал из квартиры в садовый дом ответчика, ответчик сдал квартиру в наем, т.е. пользовался всеми правами собственника по владению и распоряжению своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании норм п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Таким образом, в рассматриваемом случае доказыванию подлежали обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

Доводы представителя истца в части того, что истец не выезжал из квартиры на другое постоянное место жительства, не вывозил свои вещи, что по ее мнению подтверждает факт того, что истец не намерен был продавать свое жилье, судом отклоняются, т.к. по условиям заключённой сделки, истец сохраняет право пользования квартирой, в связи с чем, необходимости освобождения жилого помещения после оформления сделки не имелось.

Показания свидетелей С.Р.А., С.Т.П., К.А.П. в части того, что истец Танаев Р.Р. употреблял спиртные напитки и не собирался продавать квартиру, не являются достаточными доказательствами для признания договора купли-продажи недействительным, поскольку в день заключения сделки данные свидетели истца не видели, намерений истца знать не могли. Кроме того, из пояснений истца следует, что о намерении распорядиться своей квартирой (оформить на ответчика завещание) он никому не сообщал.

Доводы истца в части того, то он не нуждался в деньгах, после смерти жены ему по наследству также достались ее вклады, на которых имелись денежные средства, суд находит неубедительными. Из представленной истцом выписки с его лицевого счета видно, что в течение короткого времени им была истрачена значительная сума денег и на Дата денежные средства на счету отсутствовали.

Кроме того, данное обстоятельство, как и доводы истца в части того, что он не мог потратить сумму от продажи квартиры за такой короткий срок, правового значения для признания договора недействительным не имеет.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что оспариваемая сделка заключена Танаевым Р.Р. при таких обстоятельствах, которые подпадают под требования ст. ст. 178, 179 ГК РФ, истцом не представлено, а судом не добыто.

Проанализировав положения ст. 549, 550, 551, 555 ГК РФ, с учетом показаний свидетелей, суд считает, что основания для признания сделки купли-продажи недвижимости от Дата мнимой отсутствуют, поскольку договор исполнен сторонами в полном объеме, стороны достигли соглашения относительно всех существенных условий договора, соблюли требования закона, предъявляемые к форме, содержанию и государственной регистрации договора, договор заключен в письменной форме, в нем четко определен предмет договора, определена цена и порядок расчетов между продавцом и покупателем.

Доводы истца в части того, что денег от продажи квартиры ответчик ему не передавал, не могут быть приняты судом для признания сделки недействительной, поскольку, согласно п.3 договора купли-продажи деньги уплачены до подписания договора вне помещения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области. Договор истцом подписан собственноручно, следовательно, оплата по договору произведена, вместе с тем обстоятельства связанные с оплатой по договору влекут за собой иные последствия, регулируемые ст. 450, 453, 486 ГК РФ, которые не позволяют признать договор купли-продажи ничтожной сделкой в связи с отсутствием оплаты товара.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной установлен годичный срока для обращения в суд6 по требованиям о признании ничтожной сделки недействительной - срок три года со дня исполнения сделки.

Принимая во внимание дату заключения договора - Дата года, обращение истца в суд Дата года, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о признании договора купли-продажи, заключенного между ним и ответчиком Колотенко С.С., оснований для восстановления пропущенного срока у суда не имеется.

Доводы представителя истца о том, что о заключении сделки истцу стало известно только в Дата, когда он обратился в регистрационную службу за получением копии договора, не являются основанием для восстановления пропущенного срока, т.к. истец в период с Дата имел возможность выяснить условия сделки, обратившись в Управление Росреестра по Челябинской области.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

         Руководствуясь ст. 12,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

        Танаеву Р.Р. в иске к Колотенко С.С. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Адрес, от Дата недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 1 месяца через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: подпись.

"СОГЛАСОВАНО"

Судья:

27.01.2015