Решение по делу № 33-4656/2018 от 05.04.2018

Дело № 33-4656

Судья Судакова Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2018 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Стрельцова А.С., при секретаре Абузовой А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Сальманова Фарида Фаттаховича на решение Индустриального районного суда г. Перми от 15 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Признать гараж-бокс № 73, общей площадью 28,5 кв. м., с кадастровым № **, расположенный в нежилом здании, литер Д, общей площадью 1497,4 кв. м. с кадастровым № **, на земельном участке с кадастровым № ** общей площадью 52 577,62 кв. м. по адресу: **** самовольной постройкой.

Возложить на Сальманова Фарида Фаттаховича обязанность освободить от своих вещей с снести гараж-бокс № 73 общей площадью 28,5 кв. м., с кадастровым № ** расположенный в нежилом здании, литер Д, общей площадью 1497,4 кв. м. с кадастровым № **, на земельном участке с кадастровым № ** общей площадью 52 577,62 кв. м. по адресу: ****, ПГК «Строитель» в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Сальманова Фарида Фаттаховича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современный квартал «Новый Центр» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя истца Лапко В.В., представителя ответчика Трефиловой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Современный квартал «Новый центр» обратилось в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к Сальманову Ф.Ф. о признании самовольной постройкой гаража-бокса № 73, общей площадью 28,5 кв.м., с кадастровым № **, расположенного в нежилом здании, литер Д, общей площадью 1497,4 кв.м. с кадастровым № ** на земельном участке с кадастровым № **, общей площадью 52577,62 кв.м. по адресу: ****, ПГК «Строитель»; возложении на ответчика обязанности по освобождению от своих вещей и сносу указанного гаража-бокса в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Требования мотивированы тем, что ответчик является пользователем гаража-бокса № 73, общей площадью 28,5 кв.м., с кадастровым № **, расположенного в нежилом здании, литер Д, общей площадью 1497,4 кв.м. с кадастровым № ** по адресу: ****, ПГК «Строитель». спорный гаражный бокс расположен на земельном участке с кадастровым № ** общей площадью 52 577,62 кв.м., который является собственностью Российской Федерации и передан в аренду истцу, которому, в свою очередь, на праве собственности принадлежат расположенные на земельном участке объекты недвижимости производственного назначения. Истец не может в полной мере осуществлять свои права пользования земельным участком, т.к. на данном земельном участке в 1996-2002 годах были самовольно построены гаражи-боксы в количестве 259 единиц, включая спорный гараж. Земельный участок под строительство гаражей не выделялся, не формировался, его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не устанавливались.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Сальманов Ф.Ф. и его представитель Трефилова Ю.А., указывая, что судом необоснованно отклонены доводы о том, что гаражи-боксы возведены на земельном участке, предоставленном в бессрочное пользование КЭЧ, возведены для сотрудников КЭЧ в соответствии с действующим в тот период времени законодательством, не отвечают признакам самовольной постройки. Гаражи находятся в границах отведенного земельного участка, соответствуют требованиям безопасности. В нарушение процессуальных норм права, суд не привлек к участию. в деле КЭЧ, не запросил документы, подтверждающие право бессрочного пользования землей. Полагает, что суд не принял во внимание имеющее преюдициальное значение решение Индустриального районного суда г. Перми, которым за Вихаревым С.М. признано право собственности на гараж-бокс №37, не рассмотрел законность заключения договора аренды земельного участка между истцом и территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что эксплуатация гаражных боксов ПГК «Строитель» не создает угрозы жизни и здоровью граждан, снос гаража повлечет разрушение всего строения, в котором имеется гараж-бокс, принадлежащий на праве собственности иным лицам, нарушив их права. Полагает, что судом дана неверная юридическая оценка действиям сторон, неверно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В своих возражениях на апелляционную жалобу истец ООО «Современный квартал «Новый центр» просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Трефилова Ю.А. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель истца Лапко В.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержав письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждено имеющимися в деле расписками, отчетом о доставке СМС-извещения. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «Современный квартал «Новый Центр» является собственником объектов недвижимости: здания производственной базы, здания бытовки, здания столярной мастерской, здания мастерской по ремонту техники, здания гаража на 6 автомашин, здания прирельсового склада, здания кирпичного склада, здания склада и электролиния 0,4 кВ, -расположенных на земельном участке с кадастровым № ** общей площадью 52 577,62 кв. м по адресу: ****.

По договору аренды № 04742 от 10 марта 2016 года (с учетом последующего соглашения о замене стороны в договоре аренды земельного участка) ООО «Современный квартал «Новый Центр» пользуется указанным земельным участком с разрешенным использованием: под строительство производственно-материальной базы. Земельный участок предоставлен для восстановления объектов недвижимости.

Согласно документам инвентарного и правового дела в отношении ПГК «Строитель», в том числе техническому паспорту строений, в частности гаража-бокса № 73 общей площадью 28,5, следует, что данный гараж-бокс расположен в здании литер Д, общей площадью 1497,4 кв.м., адресу: ****, однако не зарегистрирован на праве собственности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ПГК «Строитель» (ОГРН 1025901208937) прекратил деятельность в качестве юридического лица 15.02.2013 (л.д. 19-20).

Факт расположения спорного гаража на земельном участке с кадастровым номером ** подтверждается заключением кадастрового инженера У.

В деле имеется письмо заместителя Министра обороны Российской Федерации от 03 марта 2000 года № 147/3/28167, направленного в адрес командующего войсками Приволжского военного округа, в котором содержится разрешение на передачу в народное хозяйство четырех земельных участков общей площадью 7,8 га из территории военного городка № 9 в г. Перми, в том числе: трех участков общей площадью 3,3 га, расположенных на земельном участке № 1, участка площадью 4,5 га, расположенного на земельном участке № 3; письмо начальника КЭУ ПриВО от 27 марта 2000 года № 36/их/66 в адрес начальника Пермской КЭЧ района г. Перми, в котором имеется ссылка на распоряжение заместителя министра обороны Российской Федерации от 03 марта 2000 года № 147/3/28167 (вышеуказанное письмо), разрешающее передать в народное хозяйство 4 (четыре) земельных участка общей площадью 7,8 га из территории военного городка № 9 в г. Перми, в том числе: земельный участок площадью 4,5 га, расположенный на земельном участке № 3; 3 (три) земельных участка общей площадью 3,3 га, расположенные на земельном участке № 1. В данном письме, помимо прочего, указано произвести передачу земельных участков в установленном порядке и внести соответствующие изменения в документы на право пользования землей. Письмом начальника Пермской КЭЧ района от 23 апреля 2004 года № 8/97 Пермскому филиалу ОГУП ЦТИ сообщено о передаче ПГК «Строитель» земельного участка площадью 3,3 га, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Чердынская, 22 б (база Ветка) на основании распоряжения заместителя Министра обороны Российской Федерации от 03 марта 2000 года.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворил их.

Коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статей 606, 615, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут, поскольку выводы суда не опровергают.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем ответчике в связи с отсутствием регистрации права собственности на спорный гараж-бокс, не могут быть приняты во внимание, поскольку как достоверно установлено судом и не опровергнуто ответчиком, именно Сальманов Ф.Ф. является пользователем и фактическим владельцем спорного объекта. Согласно разъяснений, данных в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

С учетом вышеизложенного, вопреки позиции ответчика, Сальманов Ф.Ф., являясь владельцем спорного гаража, является и надлежащим ответчиком по иску о сносе самовольной постройки. Спорный гараж-бокс обладает признаками самовольной постройки, так как судом достоверно установлено, что он возведен на земельном участке, принадлежащем другому лицу, для указанных целей не предоставленном. В деле отсутствуют доказательства, позволяющие соотнести предоставленный командиром войсковой части земельный участок ПГК «Строитель» с тем участком, на котором гараж-бокс фактически расположен.

Из материалов дела следует, что границы земельного участка, предоставленного ПГК «Строитель» в соответствии с требованиями земельного законодательства при его передаче не устанавливались, т.е. указанный земельный участок в порядке, предусмотренном законом, сформирован не был, что не позволяет однозначно определить уникальные характеристики предоставленного ПГК «Строитель» земельного участка как объекта земельных правоотношений.

Площадь предоставленного ПГК «Строитель» земельного участка не соответствует площади участка, фактически занятого гаражами.

В связи с этим невозможно сделать вывод о том, что строительство гаражного бокса произведено в границах именно земельного участка, предоставленного ПГК «Строитель», а не за его пределами на землях находящихся в государственной собственности. Отсутствуют в деле и доказательства наличия у командира войсковой части полномочий на отчуждение федеральных земель, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации. Поскольку гараж-бокс № 73 является самовольной постройкой, он подлежит сносу ответчиком в силу требований статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не влекут отмену решения и доводы жалобы о ничтожности договора аренды земельного участка, на котором расположен спорный гараж-бокс, а также о том, что истец, принимая в аренду земельный участок, не убедился в отсутствии на нем чужих построек, поскольку материалами дела подтверждено самовольное возведение таких построек. Право собственности на них не возникает, соответственно защите оно (такое право) не подлежит. В любом случае, правомерность передачи земельного участка в собственность истцу юридически значимым обстоятельством по делу не является, поскольку независимо от такой передачи ответчик должен был доказать правомерность расположения гаража на этом земельном участке.

Что касается ссылки ответчика на решение суда о признании права собственности на гаражный бокс за Вихаревым С.М., то оно не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего дела, поскольку спор разрешен между иными сторонами, с иным предметом спора (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Гаражный бокс, право собственности на который признано за Вихаревым С.М., расположен в иной постройке.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанием к отмене постановленного судом решения не являются, были предметом оценки суда первой инстанции, им дана должная правовая оценка. Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в мотивировочной части решения в соответствии со ст. 198 ГПК РФ. Позиция апеллянта свидетельствует о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом по правилу ст. 67 ГПК РФ, что само по себе, без предоставления допустимых и убедительных доказательств, ведущих к иным выводам, правовым основанием к отмене решения не является (ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сальманова Фарида Фаттаховича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: