Решение по делу № 11-1/2015 (11-14/2014;) от 17.11.2014

       Дело № 11-1\2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Фершампенуаз            14 января 2015 года                                                      

Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Каракина Д.В., при секретаре Финогентовой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Нагайбакского района Челябинской области от 22 августа 2014 года по иску Гатажакова В.М. к ООО «Эльдорадо» о взыскании уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, признании договора купли-продажи расторгнутым, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Гатажаков В.М. обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском (с учетом уточнения) к ООО «Эльдорадо» о взыскании уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты>, неустойки за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной суммы из расчета 1% за каждый день просрочки выполнения требования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> и расторжении договора купли-продажи.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Эльдорадо», расположенном по адресу: <адрес>, он приобрел фотообъектив «Canon EF 28-135 f/3/5-5/6 IS USM» (серийный номер №). В магазине он провел визуальный осмотр товара, проверил его технические характеристики на своем фотоаппарате, передал фотообъектив продавцу, который упаковал товар в его присутствии и передал на «стол выдачи покупок». Оплатив товар и получив его в упакованном виде, покинул магазин. Приехав домой, при тщательном осмотре товара и проверке всех технических возможностей фотообъектива, он обнаружил дефект товара, который заключался в том, что при наклоне фотоаппарата объективом вниз, происходит самопроизвольное раздвижение объектива, при котором меняется фокусное расстояние (угол обзора становится меньше, происходит приближение снимаемого объекта).

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в магазин «Эльдорадо», где заполнил бланк претензии. Не получив ответа по истечению 10 дней, он поехал в магазин, где ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан ответ на претензию, в котором было указано, что отклонение в работе объектива не является дефектом, проданный объектив относится к товару надлежащего качества, не подлежащим возврату или обмену.

Полагает, что выявленный им дефект является очевидным, виден визуально, влияет на качество работы, в связи с чем относится к товару ненадлежащего качества. При покупке его не предупредили о данной конструктивной особенности объектива. Считает, что отказ магазина от обмена некачественного товара на аналогичный или возврата денежных средств является незаконным.Нарушение прав потребителя повлекло нравственные страдания у истца.

В судебном заседании истец Гатажаков В.М. иск поддержал.

Представители ответчика магазина «Эльдорадо» Кутлубулатов И.Б. и Мойсеев С.А., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании иск не признали, мотивируя тем, что самовольное выдвижение объектива при наклоне вниз не является недостатком товара и не влияет на выполнение товаром своих заявленных функций.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гатажакова В.М. удовлетворены, с ООО «Эльдорадо» в пользу истца взыскано: сумма уплаченная за товар - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>, компенсация морального вреда - <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты> 50 копеек, расходы на проведение экспертизы - <данные изъяты>, договор купли-продажи заключенный ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

Ответчик - ООО «Эльдорадо», не согласившись с решением мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой и просит данное решение отменить, вынести новое решение и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что мировым судьей неполно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение основано на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела. В своей апелляционной жалобе ответчик указывает различные доводы, которые сводятся к тому, что раздвижение объектива происходит в случае несоблюдения требований инструкции по использованию фотоаппарата, согласно которой объектив необходимо поддерживать снизу. При соблюдении данных требований, по мнению ответчика раздвижения происходить не будет, ответчик не может нести ответственности за данную особенность, поскольку потребителем не выполняются требования инструкции к фотоаппарату. Закон о защите прав потребителей не содержит требования доводить до покупателя информацию о конструктивных особенностях товара.

Представители ответчика Кутлубулатов И.Б. и Мойсеев С.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель ответчика Кутлубулатов И.Б. пояснил, что при покупке Гатажаков В.М. проводил тестирование фотообъектива на своем фотоаппарате, осматривал его, знакомился с техническими характеристиками товара. Самопроизвольное раздвижение объектива возникает вследствие того, что Гатажаков В.М. неправильно, в нарушение инструкции удерживает камеру и объектив при съемке. Доказательств того, что Гатажаков В.М. перед приобретением объектива был проинформирован о том, что объектив может самопроизвольно раздвигаться при приведении его в вертикальное положение у ответчика не имеется, вместе с тем полагает, что такую информацию продавец не должен сообщать покупателю, поскольку это не предусмотрено п.2 ст.10 Закона о Защите прав потребителей.

В судебном заседании истец Гатажаков В.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, суду пояснил, что при приобретении объектива продавец не проинформировал его о такой особенности приобретаемого объектива как самопроизвольное выдвижение, инструкция к объективу указания на такую особенность не содержит.

Представитель истца Картавцева Н.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, суду пояснила, что если бы ее доверитель был проинформирован об особенности приобретаемого объектива самопроизвольно раздвигаться, он бы не стал приобретать его, поскольку данная особенность существенно влияет на потребительские свойства объектива и существенно ограничивает возможности его использования.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд полагает необходимым решение мирового суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между Гатажаковым В.М. и магазином «Эльдорадо» заключен договор розничной купли-продажи товара, по условиям которого ответчик (продавец) передал в собственность истцу (покупателю) фотообъектив «Canon EF 28-135 f/3/5-5/6 IS USM» (серийный номер №).

Оплата товара истцом осуществлена в полном объёме, в размере <данные изъяты>, указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Выбор товара покупателем осуществлялся непосредственно в магазине, расположенном по адресу: <адрес>. Товар передан покупателю после его оплаты в помещении торгового зала магазина «Эльдорадо», что подтверждается копией товарного чека, товарной накладной, кассового чека и копией гарантийного талона.

ДД.ММ.ГГГГ Гатажаков В.М. обратился к ООО «Эльдорадо» с требованием об устранении дефекта, заключающегося в самопроизвольном выдвижении трансфокатора при вертикальном наклоне объектива, или замене товара на аналогичный товар надлежащего качества, а при отсутствии- произвести возврат денежных средств (т.1 л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эльдорадо» в письменной форме отказало Гатажакову В.М. в удовлетворении требований потребителя, указав, что наличие указанного свойства объектива не является дефектом, а является конструктивной особенностью товара и не влияет на выполнение товаром своих заявленных функций.

Согласно заключению эксперта Южно-Уральской торгово - промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ в объективе «Canon EF 28-135 f/3/5-5/6 IS USM» имеется факт, что при наклоне фотокамеры вниз, происходит самовольное раздвижение объектива, при котором меняется его фокусное расстояние. Данный факт не является нарушением обязательных требований установленных законодательством и является конструктивной особенностью.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных настоящим кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

В соответствии с п. 1 и абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из положения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея ввиду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12).

В этой связи суд не может принять довод ответчика о том, что на продавце не лежит обязанность предоставлять информацию об имеющихся конструктивных особенностях, поскольку такое утверждение основано на неправильном понимании закона.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Суд первой инстанции тщательно проанализировал положения законов, регулирующих спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении и являются правильными.

Суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гатажаковым В.М. и ООО «Эльдорадо» и о возврате уплаченных денежных средств.

Удовлетворяя требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных средств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», правильно исходил из того, что потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора полной и достоверной информации о товаре, что влечет право Гатажакова В.М. в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Срок, в течение которого Гатажаков В.М. обратился к продавцу с соответствующим требованием, суд находит разумным, поскольку с момента продажи товара прошло 7 дней.

Вывод суда о том, что Гатажаковым В.М. приобретен товар, в отношении которого продавцом не предоставлена полная и достоверная информация, как указывалось выше, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая оценка, и оснований для переоценки указанных доказательств суд не усматривает.

Довод ответчика о том, что самопроизвольное раздвижение объектива возникает в результате неправильного удержания камеры и объектива в руках суд принять во внимание не может, поскольку из инструкции к фотокамере и объективу не следует, что удержание камеры и объектива определенным образом необходимо для того, чтобы исключить подобное самопроизвольное раздвижение. На данное требование нет прямого указания в инструкции к фотоаппарату, кроме того, как следует из самой инструкции правильное удержание фотокамеры необходимо для исключения дрожания корпуса камеры при съемке и получения четких снимков.

Утверждения ответчика о том, что Гатажаков В.М. приобрел спорный фотообъектив для коммерческих целей, достоверными доказательствами не подтверждаются. Из представленных в суд распечаток страниц социальных сетей пользователя Гатажакова В.М. и других доказательств, представленных ответчиком, нельзя сделать однозначный вывод о том, что объектив Canon EF 28-135 f/3/5-5/6 IS USM приобретен истцом для извлечения коммерческой выгоды.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона о защите прав потребителей, в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д.

В соответствии со ст. 15. Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о виновном причинении Гатажакову В.М. вреда, в результате ненадлежащего информирования его об особенностях приобретаемого им конкретного объектива и взыскана его компенсация. Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с обстоятельствами дела, с учетом принципов разумности и справедливости.

Взыскание неустойки произведено в соответствии с требованиями ст. 330, 333 ГК РФ, расчет неустойки произведен верно.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма носит императивный характер и подлежит применению в обязательном порядке при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законодательством о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке вне зависимости от того, предъявлялась ли потребителем досудебная претензия.

Поскольку ответчик - ООО «Эльдорадо» в добровольном порядке не произвел возврат Гатажакову В.М. уплаченной по договору купли-продажи за фотообъектив денежной суммы, чем нарушил права Гатажакова В.М., как потребителя, с ООО «Эльдорадо», судом первой инстанции правомерно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной судом в счет оплаты по договору купли-продажи неустойки и морального вреда.

Взыскание в пользу Гатажакова В.М. расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> произведено в связи с уплатой истцом данной суммы в пользу ООО «Эльдорадо» по решению мирового судьи судебного участка № 1 Нагайбакского района Челябинской области от 06 сентября 2013 года. Взыскание данной суммы с Гатажакова В.М. в пользу ООО «Эльдорадо» представителем ответчика не отрицалось.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Нагайбакского района Челябинской области от 22 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Эльдорадо» без удовлетворения.

Председательствующий